Гайсулаев Юсуп Хасмагомедович

<данные изъяты> Дело № 22-414/17

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 4 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мазалиевой А.А.,

при секретаре Макаевой З.Л.,

с участием прокурора Витаева Х.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайсулаева Ю.Х. на приговор Ножай - Юртовского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, которым

Гайсулаева Юсупа Хасмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 229 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно–распорядительными, административно – хозяйственными функциями и распоряжением денежными или материальными ценностями на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления осужденного Гайсулаева Ю.Х., адвоката Касумова С.Л., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Витаева Х.Б., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд

установил:

Гайсулаев Ю.Х. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, п...

Показать ещё

...одробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гайсулаев Ю.Х. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гайсулаев Ю.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Утверждает, что в результате его действий, выразившихся в том, что он принял на работу одного человека вместо другого, ущерб никому не причинен.

Вопросов по поводу работы школьной библиотеки за сентябрь месяц не возникло. Принимая на работу вместо ФИО6 ее внучку ФИО7, он корыстных целей не преследовал, иной какой-либо заинтересованности у него не было.

Утверждает, что исполнял протокольное поручение главы Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «По привлечению и трудоустройству молодых специалистов, а также обеспечение высвобождения должностных лиц, получающих трудовые пенсии по старости».

Библиотека работала и говорить о том, что в табель учета рабочего времени внесены заведомо ложные сведения некорректно. В данном случае речь может идти о халатности. Он как руководитель школы, не проверял ежедневно нахождения на работе работника библиотеки.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с целью его личной дискредитации перед коллективом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства приговор должен содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Гайсулаева Ю.Х. в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на показания свидетелей ФИО10, ФИО11,ФИО12, данные ими в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО9

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11,ФИО12, существенно отличаются от показаний, данных указанными лицами в ходе судебного заседания и зафиксированных в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 24-26).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показаний не давал, а его показания, данные в том же качестве на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными в судебном заседании.

Кроме того согласно подписке свидетелей отобранной ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО15.

Между тем, показания указанного свидетеля ни в протоколе судебного заседания ни в приговоре не приведены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Гайсулаевым Ю.Х. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2017 года (л.д. 22), в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу и постановил о рассмотрении дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 18 июля, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке.

Приведенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ножай - Юртовского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года в отношении Гайсулаева Юсупа Хасмагомедовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего - судьи Ибрагимова Х.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

ответчика – МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР, в лице директора ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> Чеченской Республики к МБОУ «СОШ № <адрес>» Чеченской Республики об обязании истребовать и вложить в личные дела педагогических работников справки о судимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Чеченской Республики обратился в суд с иском об обязании МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР истребовать и вложить в личные дела педагогических работников МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР справки о судимости.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО3 в обоснование исковых требований пояснил, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> в январе текущего года в общеобразовательных учреждениях района проверки ис­полнения требований трудового законодательства выявлены нарушения в деятельности МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образова­нии" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

- лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

- имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уго­ловному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в от­ношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступ­ления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинст...

Показать ещё

...ва личности (за ис­ключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, про­тив семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравст­венности, а также против общественной безопасности;

- имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

- признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

- имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федераль­ным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфе­ре образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их от­дыха и

оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и соци­ального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искус­ства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лип, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незакон­ного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), поло­вой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несо­вершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Проверкой установлено, что в личных делах педагогических работников МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР не имеются справки о судимости, отсутствие которых не позволяет установить соблюдение Учреж­дением запретов на осуществление педагогической деятельностью.

Данное нарушение возникло при ненадлежащем исполнении долж­ностных обязанностей со стороны руководства Учреждения.

Ответчик – МБОУ «СОШ № <адрес>» Чеченкой Республики, в лице директора ФИО4 иск признал полностью, пояснив, что данные нарушения допущены по причине того, что им должным образом не проконтролирована работа подчиненных сотрудников и не осуществлен надлежащий контроль за их деятельностью. Обязуется устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора <адрес> Чеченской Республики к МБОУ «СОШ № <адрес>» об обязании истребовать и вложить в личные дела педагогических работников МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР справки о судимости, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик МБОУ «СОШ № <адрес>», в лице директора ФИО4, иск признал полностью.

Ссылка прокурора, в обоснование своих исковых требований, на ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образова­нии", ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, что в случае признания исковых требований, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, на что директор МБОУ «СОШ № <адрес>» Чеченской Республики ФИО4, заявил, что он осознает последствия признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Чеченской Республики в защиту интересов несовершеннолетних учащихся к МБОУ «СОШ № <адрес>» Чеченской Республики удовлетворить.

Обязать МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР истребовать и вложить в личные дела педагогических работников МБОУ «СОШ № <адрес>» ЧР справки о судимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Х.И.Ибрагимов

Свернуть