Уткина Любовь Михайловна

Тимофеев Е.В.

Дело №33-10760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2019 по иску Шмелева Леонида Федоровича к Устюгову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, по частной жалобе Шмелева Леонида Федоровича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика,

у с т а н о в и л а:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2019, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий Устюгову Д.В., расположенный по адресу: (адрес) область, (адрес) район, (адрес), К/С (адрес), участок (адрес), а также запрета совершения действий, направленных на распоряжение и отчуждение указанного имущества, а также на предоставление его в пользование другим лицам, до рассмотрения спора по существу.

С таким определением не согласился истец Шмелев Л.Ф., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, заявленные в о...

...боснование иска и недоказанность возражений на иск.

Ответчик Устюгов Д.В. в письменных возражениях просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на состоявшиеся по делу постановления по существу спора, которыми установлена безосновательность иска.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано, данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, соответствующие апелляционная и кассационная жалобы Шмелева Л.Ф. – без удовлетворения, таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Правильность выводов суда не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, не относимы к предмету обжалования.

В силу вышеприведенных положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие обеспечительных мер прекратилось в силу закона, независимо от вынесения судом определения об отмене этих мер.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шмелева Леонида Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова

Дело № 2- 529 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко Н. В.

с участием истца Уткиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной <данные изъяты>, Волобуевой <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о признании права собственности, установил:

29.03.1953 года Романову М.Е. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства жилого дома площадью 35,5 кв.м., расположенный в <адрес>.

Романовым М.Е. в 1955 году окончено строительство жилого дома, и жилому дому и земельному участку Романова М.Е. присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находился в пожизненном наследуемом владении пользовании у Романова М.Е.

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело инициировано искомУткиной Л.М., Волобуевой Н.М., которые просят признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти отца Романова М.Е. на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

В судебное заседание истица Волобуева Н.М. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истица Уткина Л.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с наличием разницы в площади жилого дома, указанной в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земел...

...ьного участка под строительство жилого дома, от 29.03.1953 года и техническом паспорте, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик Романова В.И. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На домовладение по адресу <адрес> выдан технический паспорт, из которого следует, что общая площадь домовладения составляет 66,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., имеются хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

Суд приходит к выводу, что строительство жилого дома произведено Романовым М.Е. на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома, после окончания строительства дома он проживал, владел и пользовался жилым домом, нес расходы по его содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении права собственности на указанный жилой дом у Романова М.Е.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Романова М.Е. заявление о принятии наследства по закону принято нотариусом Шебекинского нотариального округа от дочерей умершего - Уткиной Л.М., Волобуевой Н.М. Жена - Романова В.И. отказались от принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пояснения истицы, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в виду расхождения в площади объекта.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Уткиной Л.М. и Волобуевой Н.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной Л.М., Волобуевой Н.М. признать обоснованными.

Признать за Уткиной <данные изъяты>, Волобуевой <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти отца Романова М.Е. на жилой дом (лит.А), с пристройками (лит.А1, лит. А2) общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 15.05.2011 года.

Судья - Л. А. Туранова

Дело № 2-426 17 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Фролова А.Н.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пугиной И.А., Пахряевой Е.М., Личутиной О.В., Личутиной Л.Н., Аплесневой Р.А., Корельской Л.Ф., Комольцева С.С., Палионной Л.В., Пиликиной Е.А., Бутаковой Г.В., Кузнецовой Е.Д., Питаленко В.В., Боченковой В.В., Каменской М.А., Чуркина С.Ф., Денисовой Т.В., Денисова К.Р., Стариковой И.А., Араслановой Г.Н., Горлышевой В.В., Батыева И.Б., Макаровой Л.Ю., Рядовкиной Н.Н., Коптяевой Т.А., Плотниковой В.И., Митюк Б.К., Лаптевой О.И., Сняткова В.С., Соколовой Н.А., Уткиной Л.М., Шестаковой Т.Н., Мироновой А.М., Мазур Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» об обязании отменить повышение тарифов на содержание и ремонт с 01.10.2008г., перерасчёте и взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РСК «Метелица+» с требованиями об обязании отменить повышение тарифов на содержание и ремонт с 01.10.2008г., перерасчёте и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 01.10.2008г. ООО «РСК «Метелица+», являющимся управляющей компанией дома в г.Архангельске, был повышен тариф по статье «содержание и ремонт» на 24% без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Соломбальский районный суд г.Архангельска 30.09.2009г. признал незаконными действия ответчика по...

... повышению тарифа по указанной статье с 01.10.2008г.

Истцы, являясь собственниками квартир дома в г.Архангельске, на основании данного решения Соломбальского районного суда обратились к ответчику с заявлениями о перерасчёте, но до сих пор ответа не получили и перерасчёт им не сделан.

В связи с этим просили отменить повышение тарифов по статье «содержание и ремонт» с 01.10.2008г. и вернуть переплаченные ими деньги с 01.10.2008г. путём перерасчёта платежа следующим собственникам жилых помещений:

кв.1 Пугина И.А.- 2 524 руб. 79 коп.;

кв.2 Личутина О.В.- 1 903 руб. 38 коп.;

кв.3 Личутина Л.Н.- 1 327 руб. 35 коп.;

кв.4 Аплеснева Р.А.- 918 руб. 08 коп.;

кв.5 Корельская Л.Ф.- 1 446 руб. 10 коп.;

кв.6 Комольцев С.С.- 1 008 руб. 71 коп.;

кв.7 Палионная Л.В.- 1 280 руб. 54 коп.;

кв.8 Пиликина Е.А.- 2 121 руб. 90 коп.;

кв.9 Бутакова Г.В.- 1 383 руб. 23 коп.;

кв.10 Кузнецова Е.Д.- 1 784 руб. 29 коп.;

кв.11 Питаленко В.В.- 877 руб. 96 коп.;

кв.12 Боченкова В.В.- 1 761 руб. 44 коп.;

кв.13 Каменская М.А.- 3 025 руб. 12 коп.;

кв.14 Чуркин С.Ф.- 640 руб. 63 коп.;

кв.15 Денисова Т.В.- 2 016 руб. 93 коп.;

кв.16 Денисов К.Р.- 1 264 руб. 70 коп.;

кв.17 Старикова И.А.- 2 216 руб. 94 коп.;

кв.18 Арасланова Г.Н.- 1 238 руб. 55 коп.;

кв.19 Голышева В.В.- 1 750 руб. 31 коп.;

кв.20 Батыев И.Б.- 2 398 руб. 57 коп.;

кв.21 Макарова Л.Ю.- 2 174 руб. 73 коп.;

кв.22 Рядовкина Н.Н.- 812 руб. 29 коп.;

кв.23 Коптяева Т.А.- 3 100 руб. 47 коп.;

кв.24 Плотникова В.И.- 1 182 руб. 20 коп.;

кв.25 Микитюк Б.К.- 2 301 руб. 00 коп.;

кв.26 Лаптева О.И.- 1 076 руб. 83 коп.;

кв.27 Снятков В.С.- 2 438 руб. 16 коп.;

кв.28 Соколова Н.А.- 1 877 руб. 73 коп.;

кв.29 Уткина Л.М.- 3 294 руб. 42 коп.;

кв.30 Шестакова Т.Н.- 2 195 руб. 56 коп.;

кв.31 Миронова А.М.- 1 645 руб. 04 коп.;

кв.32 Мазур Е.Н.- 3 508 руб. 87 коп.;

кв.33 Пахряева Е.М.- 758 руб. 40 коп.

В судебном заседании истица и представитель истцов Пахряева Е.М., представитель истца Микитюк Г.Н., истцы Пугина И.А., Комольцев С.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «РСК «Метелица+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание отложить для предоставления контррасчёта.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав истцов и представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома в г.Архангельске.

Управляющей компанией дома в г.Архангельске является ООО «РСК «Метелица+».

Управляющей компанией с 01.10.2008г. было произведено повышение тарифа по статье «содержание и ремонт» на 24% без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

30.09.2009г. по делу № *** Соломбальским районным судом г.Архангельска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пахряевой Е.М. к ООО «РСК «Метелица+» и собственникам жилых помещений в доме в г.Архангельске. Действия ООО «РСК «Метелица+» по повышению тарифа по статье «содержание и ремонт» по дому в г.Архангельске с 01.10.2008г. были признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так как решение суда от 30.09.2009г. принято по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, предметом по делам являются действия ответчика по повышению тарифа за содержание и ремонт с 01.10.2008г., истцы оспаривают незаконность повышения указанных тарифов, то суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика отменить повышение тарифа на содержание и ремонт с 01.10.2008г.

Принимая во внимание преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица, и учитывая, что действия ООО «РСК «Метелица+» по повышению тарифа по статье «содержание и ремонт» с 01.10.2008г. были признаны незаконными, суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании ответчика произвести перерасчёт оплаты по статье «содержание и ремонт» подлежит удовлетворению.

Истцами суду были представлены расчёты переплаты по статье «содержание и ремонт» и доказательства произведённых оплат коммунальных услуг.

Судом ответчику предлагалось в срок до 19.04.2010г. представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, а также контррасчёт денежных сумм, на которые истцы просили произвести перерасчёт оплаты по статье «содержание и ремонт».

Однако ответчиком данные указания суда исполнены не были, поэтому суд принимает за основу расчёты, представленные истцами.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, и они были освобождены при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пугиной И.А., Пахряевой Е.М., Личутиной О.В., Личутиной Л.Н., Аплесневой Р.А., Корельской Л.Ф., Комольцева С.С., Палионной Л.В., Пиликиной Е.А., Бутаковой Г.В., Кузнецовой Е.Д., Питаленко В.В., Боченковой В.В., Каменской М.А., Чуркина С.Ф., Денисовой Т.В., Денисова К.Р., Стариковой И.А., Араслановой Г.Н., Голышевой В.В., Батыева И.Б., Макаровой Л.Ю., Рядовкиной Н.Н., Коптяевой Т.А., Плотниковой В.И., Митюк Б.К., Лаптевой О.И., Сняткова В.С., Соколовой Н.А., Уткиной Л.М., Шестаковой Т.Н., Мироновой А.М., Мазур Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о перерасчёте и взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» произвести перерасчёт оплаты за содержание и ремонт в сторону уменьшения

по квартире 1 дома в г.Архангельске в сумме 2 524 руб. 79 коп.;

по квартире 2 дома в г.Архангельске в сумме 1 903 руб. 38 коп.;

по квартире 3 дома в г.Архангельске в сумме 1 327 руб. 35 коп.;

по квартире 4 дома в г.Архангельске в сумме 918 руб. 08 коп.;

по квартире 5 дома в г.Архангельске в сумме 1 446 руб. 10 коп.;

по квартире 6 дома в г.Архангельске в сумме 1 008 руб. 71 коп.;

по квартире 7 дома в г.Архангельске в сумме 1 280 руб. 54 коп.;

по квартире 8 дома в г.Архангельске в сумме 2 121 руб. 90 коп.;

по квартире 9 дома в г.Архангельске в сумме 1 383 руб. 23 коп.;

по квартире 10 дома в г.Архангельске в сумме 1 784 руб. 29 коп.;

по квартире 11 дома в г.Архангельске в сумме 877 руб. 96 коп.;

по квартире 12 дома в г.Архангельске в сумме 1 761 руб. 44 коп.;

по квартире 13 дома в г.Архангельске в сумме 3 025 руб. 12 коп.;

по квартире 14 дома в г.Архангельске в сумме 640 руб. 63 коп.;

по квартире 15 дома в г.Архангельске в сумме 2 016 руб. 93 коп.;

по квартире 16 дома в г.Архангельске в сумме 1 264 руб. 70 коп.;

по квартире 17 дома в г.Архангельске в сумме 2 216 руб. 94 коп.;

по квартире 18 дома в г.Архангельске в сумме 1 238 руб. 55 коп.;

по квартире 19 дома в г.Архангельске в сумме 1 750 руб. 31 коп.;

по квартире 20 дома в г.Архангельске в сумме 2 398 руб. 57 коп.;

по квартире 21 дома в г.Архангельске в сумме 2 174 руб. 73 коп.;

по квартире 22 дома в г.Архангельске в сумме 812 руб. 29 коп.;

по квартире 23 дома в г.Архангельске в сумме 3 100 руб. 47 коп.;

по квартире 24 дома в г.Архангельске в сумме 1 182 руб. 20 коп.;

по квартире 25 дома в г.Архангельске в сумме 2 301 руб. 00 коп.;

по квартире 26 дома в г.Архангельске в сумме 1 076 руб. 83 коп.;

по квартире 27 дома в г.Архангельске в сумме 2 438 руб. 16 коп.;

по квартире 28 дома в г.Архангельске в сумме 1 877 руб. 73 коп.;

по квартире 29 дома в г.Архангельске в сумме 3 294 руб. 42 коп.;

по квартире 30 дома в г.Архангельске в сумме 2 195 руб. 56 коп.;

по квартире 31 дома в г.Архангельске в сумме 1 645 руб. 04 коп.;

по квартире 32 дома в г.Архангельске в сумме 3 508 руб. 87 коп.;

по квартире 33 дома в г.Архангельске в сумме 758 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 25.05.2010г.

Судья А.Н. Фролов

Копия

Дело № 2-242 14 февраля 2011 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комольцева С.С., Палионной Л.В., Чуркина С.Ф., Лебедевой О.Н. , Герасимовой Н.Е., Сняткова В.С., Петровой Г.В., Петровой Г.В., Каменской М.А., Мазур Е.Н., Питаленко В.В., Лаптевой О.И., Араслановой Г.Н., Соколовой Н.А., Шестаковой Т.Н. к ООО о понуждении к оказанию надлежащих услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО о понуждении к оказанию надлежащих услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно об обязании ответчика до начала проведения ремонтных работ в подъезде № 2 дома № 17 по ул. Советской в г. Архангельске провести помывку потолка и стен, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1 октября 2006 года дом, в котором они проживают, находится на обслуживании управляющей компании ООО. За это время в доме ни разу не производился косметический ремонт подъездов.

В марте 2010 года в подъезде № 2, где проживают истцы, произошел пожар. После пожара стены и потолок подъезда были слега помыты уборщицей ООО. 19 ноября 2010 года по иску Пахряевой Е.М. (жительницы указанного подъезда) к ООО вынесено решение суда об обязании ООО произвести текущий ремонт подъезда. ООО предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 февраля 2011 года. Однако ремонт не был произведен, и истцы и их семьи вынужд...

...ены жить в грязном черном подъезде, дышать вредными веществами продуктов горения, что негативно сказывается на их здоровье.

В судебном заседании представитель истцов Пахряева Е.М.. действующая на основании доверенности от Каменской М.А., Араслановой Г.Н., Питаленко В.В., Лаптевой О.И., Сняткова В.С., Уткиной Л.М., Палионной Л.В., на требовании о понуждении оказания надлежащих услуг не настаивала, поскольку косметический ремонт ООО был сделан, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. в пользу каждого истца в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома, а также по причине причиненного истцам вреда здоровью.

Истцы Комольцев С.С., Чуркин С.Ф., Лебедева О.Н. также не настаивали на требовании о понуждении к оказанию услуг, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома, а также по причине причиненного истцам вреда здоровью.

Истцы Соколова Н.А., Мазур Е.Н., Петрова Г.В., Герасимова Н.Е., Шестакова Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают в полном объеме, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.

Представитель ответчика Иванов В.П. в судебном заседании с иском не согласился, так как по требованию о понуждении оказания надлежащих услуг имеется решение суда, приобщил акт приемки выполненных работ от 07 февраля 2011 года. С требованием о компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир дома № 17 по ул. Советской в г. Архангельске.

Дом № 17 по ул. Советской в г. Архангельске находится в управлении ООО с октября 2006 года, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. 67-73).

В марте 2010 года во втором подъезде дома, где проживают истцы, произошел пожар (сообщение ОГПН Соломбальского округа г. Архангельска - л/д 79).

30 марта 2010 года жильцы второго подъезда обратились в управляющую компанию с заявлением о необходимости в короткие сроки произвести ремонт подъезда после пожара (копия заявления - л/д 80).

Вопрос по ремонту подъездов был вынесен на общее собрание собственников дома, и 24 мая по данному вопросу принято решение (копия - л/д 74-76). Ни сроков ремонта, ни сметы на собрании утверждено не было.

Соответственно, при невозможности производства ремонта в короткие сроки управляющей компании следовало, по крайней мере, произвести уборку подъезда с целью удаления большей части продуктов горения, а в последующем - произвести ремонт.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По условиям заключенного договора управления домом, управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов…(п. 2.1).

В соответствии с договором, содержащим обязанности Управляющей организации, указано, что Управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год и т.п.

Судом установлено, что до 7 февраля 2011 года подъезды дома, требующие текущего ремонта, не были приведены в соответствующее нормам состояние.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязанностей предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 29.09.2006 г.

Судом установлено, что ремонт подъезда № 2 дома № 17 по ул. Советской в г. Архангельске УК произведен по решению Соломбалького районного суда г. Архангельска (л.д.58-59), поэтому истцы не настаивают на удовлетворении иска в этой части.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

В силу ч.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома, а также по причине причинного им вреда здоровью, поскольку долгое время жили в неблагоприятных для себя условиях, дышали продуктами горения.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с этим нарушается право истцов на достойное и безопасное жилище, что причиняет им нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истцов.

Исходя из вышесказанного, учитывая все обстоятельства, суд считает, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по чистке подъезда после пожара обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Комольцева С.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Палионной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Чуркина С.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Лебедевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Герасимовой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Сняткова В.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Петровой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Уткиной Л.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Каменской М.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Мазур Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Питаленко В.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Лаптевой О.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Араслановой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Соколовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в пользу Шестаковой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении требований о понуждении к оказанию услуги отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Федюк

Мотивированное решение составлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Шмелева Л.Ф., представителя истца Савиной Л.А., ответчика Устюгова Д.В., его представителя Левицкой Э.С., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2019 по иску Шмелева ФИО16 к Устюгову ФИО17 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Л.Ф. обратился в суд с иском к Устюгову Д.В., Уткиной Л.М. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении межевых знаков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, северо-восточнее <адрес>, К/С «Вдохновение», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Граница указанного земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница земельного участка истца, с кадастровым номером №40817810604900317040, начиная с 1992 года была на местности определена более 26 лет назад, в том числе: с южной стороны участка граница участка была на местности определена металлическим столбом из трубы, деревянным забором; с с...

...еверной стороны участка граница участка определена трубчатой стойкой пообщей меже; вдоль смежной границы между земельным участком Истца с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком Ответчика с кадастровым номером 66:№40817810604900317040 граница была определена выложенными вдоль границы деревянными досками (брусками), а также пластмассовой пластиной.

Кроме того, на участке истца, с кадастровым номером №40817810604900317040, ежегодно производилась посадка овощей, при этом земля разбивалась на грядки, разработанные вплотную до смежной границы участка ответчика с кадастровым номером №40817810604900317040.

Ответчику Устюгову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, коллективный сад «Вдохновение», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 522 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства. Граница земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности была установлена в соответствии с действующим законодательством в 2018 году.

Предыдущий владелец земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, №40817810604900317040», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040 – Черкас Г.С. Ей был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, на основании постановления главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 ответчика, истцу стало известно на приеме Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области летом 2018 года. При этом Истцу сообщили, что по вопросу согласования границ со смежными землепользователями Ответчиком было подано Извещение в газете Маяк. Данную информацию Истец запросил в редакции газеты на основании заявления от 06.07.2018. На основании поданного заявления, истцу была сделана копия страницы № 4 газеты Маяк от 04.04.2018.

Ответчик, в отсутствие истца в апреле 2018 года демонтировал с помощью спец. техники существующее ранее между смежными участками истца и ответчика ограждение (металлическую раму, металлический столб, деревянные доски, бруски, трубчатая стойка, пластмассовые пластины), о чем истец написал в заявлении в полицию, что подтверждается заявлением от 17.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.218. На смежной границе между участком истца и участком ответчика, было установлено новое ограждение, причем на местности оно было сдвинуто в сторону участка истца таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась в пользовании ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести ограждение на прежнее место, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Ответчик отвечал категорическим отказом, угрожал истцу. На просьбы истца прекратить нарушение прав собственности, ответчик отвечает отказом, на требования освободить земельный участок, которым он незаконно пользуется, перенести ограждение на прежнее место – не реагирует. В связи с чем, истец – Шмелев Л.Ф., вынужден обратиться в суд.

Шмелев Л.Ф. просил признать недействительными результаты кадастровых работ, в отношении установления смежной границы между участками истца, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, северо-восточнее п. Полевой, участок № 86, с кадастровым номером №40817810604900317040 и участком ответчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, северо-восточнее п<адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить смежную границу с исправлением кадастровой ошибки между участками истца, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, северо-восточнее п. №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040 и участком ответчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, северо-восточнее <адрес>, участок №40817810604900317040. с кадастровым номером №40817810604900317040 а также иные границы земельного участка истца с кадастровым номером №40817810604900317040:13, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Листвиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в границах характерных точек в системе координат МСК 66. Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровый учет в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, а также иных границ земельного участка истца с кадастровым номером №40817810604900317040. Обязать ответчика Устюгова Д.В., устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего истцу Шмелеву Л.Ф., на праве собственности, а именно: демонтировать незаконно возведенное ответчиком ограждение на земельном участке истца между участком истца, с кадастровым номером №40817810604900317040 и участком ответчика, с кадастровым номером №40817810604900317040; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с фактическим использованием, существовавшем на местности более 26 лет, а именно восстановить межевые знаки на местности по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером: №40817810604900317040 и земельным участком ответчика с кадастровым номером №40817810604900317040.

В судебном заседании истец Шмелев Л.Ф. отказался от части исковых требования по установлении границ земельного участка по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 14, н1, н2, н3. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, установить границу между его земельным участком и участком Устюгова по точкам н4, н5, указанным в межевом плане. Когда Устюгов купил участок, границы были фактически сложившимися более 20 лет. На местности они обозначались межой, столбом забора по задней границе участков. Когда он пришел после зимы 2018 года на участок, там была протянута веревка по участку истца. Ответчик пояснил, что это его установленная граница. Границу он не согласовывал. Граница смещена от ранее существующей примерно на 2 метра по задней границе.

Представитель истца Шмелева Л.Ф. – Савина Л.А., действующая на основании доверенности от 27.11.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Граница участка не установлена. Истец добросовестно владел участком по фактической границе. Общая межа установлена была много лет назад, при выделении участков. Споров по границам между истцом и предыдущим владельцем не было. С 2016 по 2017 год споров не было. Но в 2018 голу ответчик самовольно перенес границу со смещением на участок истца. Границу с истцом не согласовал. Летом 2018 гола истец приехал на участок и понял, что его право нарушено. Подал заявление в суд, которое было оставлено без движения. Истец устранил недостатки, и просит установить границу, которая была на местности ранее.

Ответчик Уткина Л.М. в судебном заседании требование искового заявления признала в полном объеме, пояснила, что у нее в данном саду имеется участок №40817810604900317040. Собственником является с 1982 года. Участок с истцом получили в одно время. Граница ее участка установлена. Имеется межевой план, подготовлен и сдан на регистрацию. Между ее участком и участком истца был сетчатый забор. Участок истца было всегда видно. Граница земельного участка истца с границей участка №40817810604900317040 определялась межой, то есть канавой. Многолетние насаждения в данной границе имелись. Это была вишня. Забор между 85 и 86 участком появился в 2018 году, в летнее время. Забор, который сейчас стоит, он смещен в сторону участка истца. У истца с предыдущим хозяином участка граница была определена, конфликтов никогда не было. Когда появился новый хозяин, то есть ответчик Устюгов, появились конфликты по поводу забора, так как ответчик сдвинул границу в сторону участка истца. Забор между участками истца и ответчика металлический.

Ответчик Устюгов Д.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, пояснил, что при межевании им границы установлены так, как указал ему предыдущий собственник, а именно, это ограждения, на который ссылался сам истец. Когда приобретался участок, со стороны дороги стоял столб. С задней стороны участка был деревянный столб. Задняя часть смежной границы не была огорожена. Замер границы проводился в марте, апреле. Опорой являлись два столба. Ранее деревянного забора не существовало. Когда он стал возводить забор, начал возводить его с трех сторон.

Представитель ответчика Устюгова Д.В. – Левицкая Э.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик приобрел земельный участок в 2016 году у Черкасс. Границы были указаны. Предыдущий хозяин показывал границы. Ответчик после приобретения земельного участка открыто пользовался им, в том числе до границы, где сейчас установлен забор. И истец это видел. Обрабатывал данную часть участка до границы. Там было много мусора. Приобретя указанный участок, ответчик обратился к кадастровым инженерам. Межевой план был сделан, с соседями согласован. Так как истца не было на земельном участке, произвели публикацию в газете. В материалах дела не видно ни одного документа, подтверждающего, что границы были ранее другие. Есть только утверждения самого истца. Ответчик Уткина подтверждает, что участки ранее не огораживались. Установленных границ ранее не было. Когда ответчик приобретал земельный участок, предыдущий хозяин показал, где проходит граница, а именно по металлическому столбу. Считает, что нет оснований для удовлетворений требований истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – СНТ «Коллективный сад «Вдохновение» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направлял в суд заявление, в котором указывал, что граница между земельными участками сторон ранее не была установлена до лета 2018 года. Устюгову Д.В. были согласованы границы земельного участка в межевом плане в марте 2018 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес> К/С «Вдохновение», участок, <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указан Шмелев Л.Ф. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес> К/С <адрес>, <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указан Устюгов Д.В.

Предыдущим владельцем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, коллективный сад «Вдохновение», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040 – являлась Черкас Г.С., которой был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, на основании постановления главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница указанного земельного участка, принадлежащего ответчику была установлена межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Слодовниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, граница с земельным участком истца была согласована путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в печатном издании «Маяк» №40817810604900317040 (10306), выход газеты ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Листвиным В.А. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, участок №40817810604900317040, принадлежащий истцу Шмелеву Л.Ф.

Согласно заключению кадастрового инженера Листвина В.А.: при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, К/С Вдохновение, участок 86 было выявлено наложение фактических границ на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, границы которые уточнены в соответствии с земельным законодательством. Максимальная ширина наложения составила 2,20 м, площадь наложения 58 кв.м.

Кроме того, существующий забор между участками №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040) и №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040) практически совпадает с уточненной кадастровой границей участка №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040). Однако, со слов собственника земельного участка №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040), ранее забор находился по границе, представленной в данном проекте межевого плана, по границе н4-н5.

Как следует из п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно Постановления Главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от 09.12.1992 была проведена перерегистрация и предоставление земельных участков гражданам коллективного сада «Вдохновение», созданного при Чкаловском Райпо.

Предыдущий владелец земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, коллективный сад «Вдохновение», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040 – являлась Черкас Г.С. значилась под номером 87, площадь земельного участка составляла 0,05 га. Шмелевой О.В. и Уткиной Л.М. земельные участки также отводились площадью 0,05 га.

При этом, из плана сада «Вдохновение»следует, что ширина земельного участка №40817810604900317040, принадлежащего в настоящий момент ответчику Устюгову Д.В. составляла при отводе участка 14 метров, ширина земельного участка №40817810604900317040, принадлежащего истцу также 14 метров, ширина участка №40817810604900317040, принадлежащего Уткиной Л.М. составляла 12 метров.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Солодниковой О.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, коллективный сад «Вдохновение», участок №40817810604900317040. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составила 500 + 22 кв.м. Согласно действующему законодательству границы установлены, сведения внесены в Единый государственный реестра недвижимости с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 522 кв.м. Площадь 522 кв.м. не превышает 10 % площади земельного участка, указанных ранее в ЕГРН. При этом, ширина участка составляет по фасаду 13,66 м, по задней границе 14,01м.

При этом, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом в целях исправления ошибки в местоположении границы земельного участка №40817810604900317040 принадлежащего истцу следует, что площадь земельного участка истца после проведения кадастровых работ должна составлять 591 кв.м. (в правоустанавливающем документе 500 кв. м.), ширина участка по фасаду составляет 14,80м (при отводе 14 метров), по задней границе 13,96м.

Также из межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего Уткиной Л.М., которая также является смежным землепользователем с истцом Шмелевым Л.Ф. следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 541 кв. м., ширина участка по фасаду составляет 12,81 м (при отводе 12 метров), ширина по задней границе 14,12 м (при отводе 12 метров).

При этом, граница земельных участков истца и Уткиной Л.М. проходила по прямой линии, в настоящее время таковой не является, смещена частично в строну участка истца.

Свидетель Максунова З.И. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется земельный участок № 88. Данный участок принадлежит их семье примерно 37 лет. До лета 2018 года границы между участком истца и ответчика определялась межой, то есть углублением в земле. Межа была протоптана от начала и до конца участка. Вдоль границы участка стояла теплица у Черкас Г.С. Вдоль границы у Черкас Г.С. стояли смородины. А у истца была картошка. Весной 2018 года заметили, что заходя на границу истца, была протянута веревка, а сейчас стоит металлический забор. Веревка была натянута от начала и до конца участка, заходя на участок истца, метра на два, граница заходила на участок истца. Граница между ее участком и участком Уткиной никогда огорожена не была. Черкас Г.С. и истец ранее не имели споров по границе. Забор у ответчика появился летом в 2018 году. Споры у истца и ответчика появились в 2018 году. Граница между участком истца и Уткиной проходила так, как была намечена с 1992 года. По данной границе пояснить не может, так как ничего не помнит. Может пояснить, что граница была прямая. Границы не менялись с того момента, когда предоставили земельный участок.

Данные показания свидетеля, а также объяснения ответчику Уткиной Л.М. суд не читает достоверными доказательствами, подтверждающими захват ответчиком части земельного участка истца, поскольку данные показания противоречат иным письменным материалам дела.

Из предоставленных суду доказательств не усматривается, что нарушение прав истца на земельный участок №40817810604900317040 в коллективном саду «Вдохновение» с кадастровым номером №40817810604900317040 было произведено со стороны ответчика Устюгова Д.В. Также не предоставлено суду достоверных доказательств того факта, что сложившаяся между земельными участками истца и ответчика граница проходила по земельному участку, который после проведения кадастровых работ в 2018 году оказался в собственности ответчика Устюгова Д.В. Из предоставленных суду фотографий, однозначно сделать подобный вывод невозможно. Иных допустимых и достоверных доказательств данного факта не предоставлено. Напротив, из указанных материалов дела усматривается, что нарушение прав истца возможно совершено владельцем иного смежного земельного участка.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования Шмелева Л.Ф. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, поскольку не установлено нарушения прав истца при проведении указанных кадастровых работ.

Следовательно, иная граница земельных участков, по точкам Н 4 и Н 5, указанная в межевом плане от 30.01.2019 не может быть установлена, и в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано. Иные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении межевых знаков как производные от указанных выше требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева ФИО18 к Устюгову ФИО19 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении межевых знаков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 21 июня 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Уткиной Л.М., ее представителя Паршиной Н.В.,

представителя ответчика Щекиной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Уткиной Любови Михайловны к Управлению градостроительства администрации <адрес> края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, просит сохранить в перепланированном виде жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора мены жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году в соответствии с проектной документацией была выполнена перепланировка квартиры без изменения конструктивных капитальных элементов здания, а именно демонтированы перегородки между помещениями 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, возведена перегородка между помещениями 3 и 4, демонтирован шкаф в помещении 3, убран дверной проем в помещении 6. В результате перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась до 46,2 кв.м.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, представили техническое заключение по ...

...результатам обследования спорной квартиры (л.д. 56-86).

Представитель ответчика судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено:

Истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 45,7 кв.м (л.д. 6, 11).

Из пояснений истца следует, что в 2021 году своими силами и за счет собственных средств произведено переустройство и перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Демонтированы перегородки между помещениями 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, возведена перегородка между помещениями 3 и 4, демонтирован шкаф в помещении 3, убран дверной проем в помещении 6, в результате чего образованы пять помещений: коридор, две жилых комнаты, кухня-столовая, ванная. Квартира используется истцом по назначению, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что указанная перепланировка произведена истцом без соответствующих разрешений, согласование и получение соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку истцом от уполномоченного органа местного самоуправления не было получено.

В силу ч. 2, п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Согласно техническому паспорту, выполненному Кунгурским филиалом ОГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 45,7 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, шкафа (л.д. 7-10).

Из технического паспорта, выданного Кунгурским филиалом ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанной квартиры составляет 46,2 кв.м. Площадь квартиры изменилась в результате демонтажа и возведения перегородки между пом. 3 и 4, демонтирована перегородка между пом. 4 и 5, демонтирована перегородка между пом. 6 и 7, демонтирован шкаф в пом. 3, заделан дверной проем в пом.6 (л.д.33-36).

Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, произведена и подтверждается проектной документацией, подготовленной <данные изъяты>» (л.д. 12-31).

Комитет по градостроительству и ресурсам Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании перепланировки и (или) переустройства, поскольку работы по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент обращения выполнены (л.д.32).

Согласно заключения Кунгурского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» по результатам визуального обследования помещения в результате перепланировки <адрес> многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в границах квартиры произведена перепланировка, в результате которой увеличилась площадь квартиры на 0,5 кв.м. Демонтирована и возведена перегородка между помещениями 3 (площадью 15,6 кв.м) и 4 (площадью 13,9 кв.м), демонтирован шкаф № (площадью 0,2 кв.м), демонтирована перегородка между помещением 4 (площадью 9,5 кв.м) и помещениями 5 (площадью 6,2 кв.м), демонтирована перегородка между помещением № (площадью 1,6 кв.м) и помещениями 7 (площадью 0,9 кв.м), образованы помещения № (жилая комната) площадью 15,6 кв.м, № кухня-гостиная (площадью 13,9 кв.м), № (ванная) площадью 3,2 кв.м. Квартира соответствует строительно-техническим, противопожарным требованиям. Состояние жилого помещения работоспособное, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при завершении (внутренней отделки). При планировке квартиры мокрые точки не перенесены. Проведенные изменения в помещениях квартиры не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и многоквартирного дома в целом. Квартира не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 56-86).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Указанное жилое помещение обладает характеристиками жилого помещения, находится в работоспособном состоянии, не нарушат права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе проведения данной перепланировки несущие конструкции здания затронуты не были. Перепланировка не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок, безопасно для нахождения в нем граждан. Произведенная перепланировка помещения, направлена на повышение качества и благоустроенности жилого помещения.

Основываясь на положениях закона, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Оснований для неудовлетворения требований, заявленных истцом, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 46,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя истца Синельниковой М.Д.,

соистца Уткиной Л.М.,

представителя ответчика Сюкосева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Уткиной Л.М. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Прокурор Шалинского района Свердловской области в интересах Уткиной Л.М. обратился в суд с требованием о возложении на Администрацию Шалинского городского округа Свердловской области обязанности во внеочередном порядке, то есть незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Уткиной Л.М., по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 29,6 кв.м, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории населенного пункта, где расположено ранее занимаемое жилое помещение. В обоснование требований указано, что прокуратурой Шалинского района Свердловской области проведена проверка по обращению Уткиной Л.М. по факту нарушения его жилищных прав должностными лицами администрации Шалинского городского округа Свердловской области, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной Л.М. и МУП «<адрес> ЖКС» заключен договор социального найма, согласно которому Уткиной Л.М. передано жилое помещение, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома, в котором расположена указанная квартира. По результатам обследования и на основании заключения межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Л.М. признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлена на учет для предоставления жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение Уткиной Л.М. не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Уткина Л....

...М. обращалась в Администрацию по вопросу предоставления жилого помещения, на что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ об отсутствии денежных средств в бюджете. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.1, ч.2 ст.57, ст.ст. 86-89, 95, 99, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации на администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность предоставить Уткиной Л.М. жилье по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой, либо временного помещения маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы Шалинского городского округа внесено представление об устранении нарушений жилищных прав Уткиной Л.М., которые не устранены до сих пор. Бездействие Администрации по своевременному предоставлению жилья Уткиной Л.М. влечет нарушение конституционных прав последней на жилище. Жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в ней лиц по причине его аварийного состояния, следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просила возложить на Администрацию Шалинского городского округа Свердловской области обязанность предоставить Уткиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, признанному непригодным для проживания, общей площадью не менее 29,6 кв. м, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории населенного пункта, где расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Соистец Уткина Л.М. заявленные в ее интересах требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что квартира, в которой она зарегистрирована площадью 29,6 кв.м по адресу: <адрес>, находится в двухквартирном доме. Квартира повреждена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ее соседа. Жилое помещение восстановлению не подлежит. Актом обследования и заключением от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена ее квартира, признан непригодным для проживания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма заключен с МУП «Сылвинское ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее этот договор был заключен с другой управляющей организацией. Администрацией Шалинского городского округа ей была предложена квартира по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира была не достроена, не отвечала установленным законодательствам требованиям, у нее финансовые возможности с учетом размера пенсии по старости не позволяли завершить строительство предлагаемого жилого помещения, поэтому она отказалась заселяться в ту квартиру. До настоящего времени ей жилое помещение соответствующее установленным законам требованиям не предоставлено, чем нарушено ее право на жилье. Жилое помещение должно быть предоставлено ей незамедлительно, так как ей негде жить. В настоящее время она вынуждена проживать без регистрации у внучки в <адрес>, где проживает еще 6 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика администрации Шалинского городского округа Свердловской области Сюкосев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что не оспаривает нуждаемость Уткиной Л.М. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории лиц, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда. Договор социального найма не является надлежащим доказательством по делу, так как заключен с Уткиной Л.М.после признания жилого помещения не пригодным для проживания. Площадь занимаемого Уткиной Л.М. жилого помещения не доказана. Обеспечение жильем Уткиной Л.М. незамедлительно не может быть произведено в связи с отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете на эти цели, а так же отсутствием маневренного фонда. Для приобретения жилья на вторичном рынке требуется время для организации торгов, поэтому считает разумным срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно паспортных данных Уткина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Этим доказательством подтверждается законное приобретение Уткиной Л.М. права пользования жилым помещением по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена во владение и пользование для постоянного проживания нанимателю Уткиной Л.М. (л.д.10-12).

Указанный договор никем не оспорен, заключен сторонами добровольно, не признан недействительным, поэтому суд счел его допустимым доказательством по делу. Этим доказательством подтверждается площадь ранее занимаемого Уткиной Л.М. жилого помещения.

Справкой о пожаре подтверждается, что двухквартирный жилой дом в котором расположена квартира Уткиной Л.М., уничтожен в результате пожара (л.д. 13).

Из пояснений Уткиной Л.М. по адресу жилого помещения, указанному в этой справке, установлено, что ранее адрес указывался, как <адрес>, но поле перенаименования адрес этого же жилого помещения стал указываться, как <адрес>. Эти пояснения так же подтверждаются данными паспорта Уткиной Л.М. (л.д. 26-27).

Согласно акта обследования помещения и заключения видно, что жилой дом после пожара общей площадью 55,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 16-18).

Постановлением Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Л.М. поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 19-20).

По сведениям Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на имя Уткиной Л.М. объектов недвижимости не значится (л.д. 44, 48).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из этого Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): находящиеся в ветхом состоянии; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Как установлено из представленных в судебном заседании доказательств и на что указано выше, жилое помещение в котором зарегистрирована Уткина Л.М. признано непригодным для постоянного проживания заключением уполномоченного на то органа: межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Шалинского городского округа.

Пунктами 49, 50, 51 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 установлено, что орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

В случаях признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Копия решения органа местного самоуправления в 5-дневный срок, направляется собственнику жилого дома (жилого помещения), уполномоченному собственника либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) для реализации указанных в нем мер.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма представляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия данных решений.

На основании ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое указанной категории лиц жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, в соответствии с нормами предоставления.

Таким образом, анализ вышеназванных положений жилищного законодательства указывает на то, что органы местного самоуправления обязаны в кратчайшие сроки, а в случае признания жилья аварийным незамедлительно принять решение по отселению граждан, проживающих в таком жилом помещении и предоставлении им иного: пригодного для проживания жилого помещения, в границах данного населенного пункта, с учетом нормы предоставления жилья.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то суд может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд счел, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Уткиной Л.М. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, равнозначного общей площади 29,6 кв.м квартиры, по адресу: <адрес>, которая признана непригодной для проживания, занимаемой Уткиной Л.М., благоустроенного применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям на территории населенного пункта, где расположено ранее занимаемое жилое помещение. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия финансирования и отсутствия свободного жилого помещения для предоставления Уткиной Л.М., суд счел необоснованными, так как предоставление жилья по договору социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, предполагает исключительный незамедлительный характер обеспечения жильем и не предполагает отлагательные условия, поскольку проживание граждан в аварийном, непригодном для проживания жилом помещении ставит под угрозу их здоровье и жизнь. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите нарушенного права Уткиной Л.М. на обеспечение жильем по договору социального найма во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Уткиной Любови Михайловны к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Возложить на Администрацию Шалинского городского округа Свердловской области обязанность предоставить Уткиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное площади занимаемому жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, признанному непригодным для проживания, общей площадью не менее 29,6 кв. м, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории населенного пункта, где расположено ранее занимаемое жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

***

УИД 66RS0002-02-2022-003202-35

Дело № 2-3604/22

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Екатеринбурга

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.

с участием представителя истца Уткиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура к обществу с ограниченной ответственностью «Куратье» о признании действий противоправными, возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура обратилось в суд с иском к ООО«Куратье» о признании действий противоправными, возложении обязанностей в срок до 25.12.2022 на п/п «Красноуральская» по адресу: г. Красноуральск, ул. Наймушина, д. 1, ООО «Куратье»: провести ремонт напольного покрытия производственного цеха убоя и переработки, произвести ремонт стен производственного помещения цехов убоя и переработки и стен камер хранения готовой продукции с использованием поддающихся мойке и дезинфекции материалов, произвести замену деталей линии переработ...

...ки, имеющей следы коррозии, в убойном цехе.

В обоснование заявленных требований указало, что промышленная площадка «Красноуральская», расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, Наймушина ул., 1 осуществляетдеятельность по изготовлению пищевой продукции ( мясо птицы, полуфабрикаты измяса птицы).В период 09.02.2022 по 22.02.2022в отношении ООО «Куратье»проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено несоблюдение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: полы производственного помещения имеют многочисленные дефекты отделки (сколы, выбоины и т.д.); стены производственного помещения цеха убоя и переработки, стены камер хранения имеют многочисленные дефекты отделки (смятые поверхности металлического профлиста, сквозные дыры сколы на поверхности, следы ржавчины и коррозии); несущая конструкция линии переработки так же имеет дефекты отделки: следы коррозии и отслоения поверхностного слоя покрытия деталей, что делает невозможным проведение влажной уборки и дезинфекции в установленном порядке и способствует росту и размножению микроорганизмов. Также в ходе проверки выявлен факт нарушения правил приготовления дезинфицирующего раствора, используемого для проведения уборки в производственных помещениях, связанных с убоем и разделкой тушек птицы. ООО «Куратье» допускает выпуск продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в частности, в период 2021-2022 гг выявлялась продукция обсемененная патогенной и условно-патогенной микрофлорой и условно-патогенной микрофлорой, что подтверждается протоколами лабораторных испытания, согласно которым в продукции неоднократно выявлялись патогенные микроорганизмы, в том числе, различные сальмонеллы, БГКП (колиформы), которые являются возбудителями инфекционных заболеваний с преимущественным поражением желудочно-кишечного тракта и имеющим тяжелое течение. Сальмонеллы относительно устойчивы во внешней среде. Нарушение внутренней отделки производственных цехов, оборудования, используемого для производства пищевой продукции, способствует циркулированию на предприятии данного микроорганизма и может стать причиной обсеменения продукции на этапах ее производства и хранения. За вышеуказанные нарушения по внутренней отделке производственных и складских помещений и нарушений требований к дезинфекции по контрольному (надзорному) мероприятию № 66220041000101628213 управляющий п/п «Красноуральская» А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Поскольку действия ответчика не соответствуют требованиям ст.ст. 11, 24 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 10, 14 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, п.п. 81, 82 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, действующая на основании доверенностиУткина Л.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласием представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в прядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из письма от 14.01.2022 на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя ТураЩ. (л.д. 11) в период с 01.11.2021 по 10.01.2022 в ходе проведения эпидемиологических расследований в отношении ООО«ОМС-лечебное питание»установленапродукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, а именно: на пищеблоках МАДОУ Детский сад комбинированного вида №196 «Академия детства», МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 6 «Радость» и МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 209«Радость» использовалась продукция - «тушка куриная охлажденная», поставляемая ООО «Куратье», не соответствующая требованиям гл. 2, ст. 7, п. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» попоказателюпатогенные микроорганизмы (выявлена сальмонелла).

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Куратье» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в помещениях, расположенных на промышленной площадке«Красноуральская» по адресу: г. Красноуральск, ул. Наймушина, 1: полы производственного помещения имеют многочисленные дефекты отделки (сколы, выбоины и тд); стены производственного помещения (разделки) и стены камер хранения имеют многочисленные дефекты отделки (смятые поверхности металлического профлиста, сквозные дыры сколы на поверхности, следы ржавчины и коррозии); несущая конструкция линии переработки так же имеет дефекты отделки (коррозия и облупление краски), что делает невозможным проведение влажной уборки и дезинфекции в установленном порядке и способствует росту и размножению микроорганизмов. Данные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 11 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 17 федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ«О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании»технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ст.ст. 10 и 14 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, принятом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства о безопасности пищевой продукции и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, поэтому иск суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить выявленные и отраженные в акте внеплановой выездной проверки (мероприятие по контролю № 66220041000101628213) дефекты полов производственного помещения, стен производственного помещения (разделки) и камер хранения, а также несущей линии переработки, расположенных по адресу: г. Коасноуральск, ул. Наймушина, 1 (промышленная площадка «Красноуральская»), путем их приведения в соответствие с требованиями, установленными частью 5 статьи 10 и пунктом 8 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд соглашается с указанной истцом датой -25.12.05.2022.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, полагая их излишними, в том числе в связи с тем, что выбор способа устранения выявленных нарушений может быть любым.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Куратье»(ОГРН 1146682002444) обязанность в срок до 25.12.2022 устранить выявленные и отраженные в акте внеплановой выездной проверки (мероприятие по контролю № 66220041000101628213) дефекты полов производственного помещения, стен производственного помещения (разделки) и камер хранения, а также несущей линии переработки, расположенных по адресу: г. Коасноуральск, ул. Наймушина, 1 (промышленная площадка «Красноуральская»), путем их приведения в соответствие с требованиями, установленными частью 5 статьи 10 и пунктом 8 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ОГРН 1146682002444) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Попова

***

Дело № 11-220/2023

59MS0067-01-2023-002983-84

М/с с/у № 3 Мехоношина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 14 августа 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2023 № 9-713/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (далее – Общество, ООО «УК УЭКС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО4, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный энергоресурс за период с 01.01.2012 по 31.05.2018 в размере 8 066,97 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 26.05.2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 5-6).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управления. По мнен...

...ию заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № и №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2023 № 9-713/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Зыкова