Коптяева Тамара Альбертовна

Дело № 2-4953/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой Т. А. к открытому акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Коптяева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Коптяева В. С..

В обоснование требований указала, что являлась супругой Коптяева В.С., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения с заявлением о выплате ей пенсионных накоплений супруга пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что она о пенсионных накоплениях не знала, ответчик о возможности получения пенсионных накоплений ее не извещал.

В судебном заседании истец требование поддержала, указав на необходимость восстановления срока с целью подачи соответствующего заявления в Фонд.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений относительно требования истца о восстановлении срока. В случае удовлетворения судом требований истец вправе обратиться в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части пенсии Коптяева В.С.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив ...

...собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коптяева Т.А. является супругой Коптяева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Коптяев В.С. имел трудовой стаж для начисления пенсии, был застрахованным лицом государственного пенсионного страхования, на лицевой счет которого перечислялись и учитывались страховые взносы. Правопреемником имущественных прав в порядке наследования по закону является супруга Коптяева Т.А.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п. 12 ст. 9 и п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, а при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности).

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» установлено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ предусматривает, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие извещения правопреемников Коптяева В.С. о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения.

Не сообщив истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений Коптяева В.С. по месту жительства умершего, которое было известно пенсионному органу, ответчик недобросовестно инициировал пропуск истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Поскольку на момент смерти супруга у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях и о возможности реализации своих прав на их получение в Фонде, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Коптяевой Т. А. пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Коптяева В. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года

Председательствующий А.В.Калашникова

Дело № 2-2769/2010 5 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Комаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Коптяевой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптяева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее УПФ РФ в ...) о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указала, что является пенсионером по возрасту. 01 апреля 2010 года обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако в увеличении размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих направление в командировку. Вместе с тем, в октябре 1992 года работая в качестве бухгалтера Производственно-технического управления связи объединения «Архангельскгеология» направлялась в командировку в район Крайнего Севера - г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа. Однако сведения о направлении ее в служебные командировки в районы Крайнего Севера не сохранились. Тем не менее, то обстоятельство, что она направлялась в командировки в г. Нарьян-Мар могут подтвердить работники работавшие вместе с ней. Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом работы в районах Крайнег...

...о Севера.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в порядке, предусмотренном ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Уточнила, что просит произвести перерасчет с момента выхода на пенсию, т.е. с 9.10.2008г.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ... Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, пояснила, что поскольку установление повышенной пенсии возможно, если к заявлению пенсионера о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера приложены документы, подтверждающие направление в районы Крайнего Севера, которыми могут быть архивные справки со ссылкой на приказы о направлении в командировку, копии приказов, командировочные удостоверения. И указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, перерасчет размера пенсии может быть произведен с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было подано заявление о перерасчете со всеми необходимыми документами. К заявлению Коптяевой Т.А. не были приложены документы, подтверждающие факт работы в районах Крайнего Севера. Истцом также не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено, что Коптяева Т.А. является получателем пенсии по старости с 9 октября 2008 года л.д. 35).

1 апреля 2010 года Коптяева Т.А. обратилась в ОПФ РФ в ... административном округе ... с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании Закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ее заявление не было принято к рассмотрению в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт работы в районах Крайнего Севера л.д.12).

На основании п.7 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз.2 п.7 ст. 14 данного Закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные положения содержались в ст.116 КЗоТ РСФСР, действовавшем в спорный период.

Периоды нахождения работника в служебных командировках в районах Крайнего Севера относятся к специальному стажу, что позволяет установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как за работу в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований о перерасчете пенсии истец ссылается на то, что в течении двух полных рабочих дней в октябре 1992 года находилась в командировке в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Коптяевой Т.А. в период с 16 января 1986 года по 01 ноября 1994 года истец работала в должности бухгалтера Производственно-технического управления связи объединения «Архангельскгеология» (л.д. 7).

Согласно справке от 29.03.2009 года выданной по запросу истца ОАО «Архангельскгеолдобыча», документы подтверждающие направление Коптяевой Т.А. в командировку в район Крайнего Севера отсутствуют л.д. 10).

Доводы истца о направлении в командировку подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей П., работавшей с 1 октября 1991 по 31 мая 1994 года в должности главного бухгалтера Производственно-технического управления связи «Архангельскгеология» и Л. работавшей в 1992 году в должности бухгалтера Производственно-технического управления связи «Архангельскгеология», что подтверждается представленными копиями трудовых книжек свидетелей л.д. 13-34).

Допрошенные в качестве свидетелей П. и Л. подтвердили факт направления истца в указанный ею период в город Нарьян-Мар для проведения плановой инвентаризации в цехе связи расположенном в г. Нарьян-Мар. Также свидетели подтвердили, что направление в командировку, проезд к месту командировки и оплата проживания осуществлялась работодателем, сохранялась средняя зарплата, платились суточные. Находилась в командировке Коптяева несколько дней, т.к. за один день провести инвентаризацию было невозможно. Свидетели подтвердили занятость истца полный рабочий день. При этом свидетель Л. пояснила, что была вместе с истцом в данной командировке, т.к. проверка была комплексной, однако она проверяла иной цех связи, а свидетель П. показала, что являлся непосредственным руководителем истца, планировала и контролировала работу истца, в т.ч. утверждала авансовый отчет о командировке.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих или опорочивающих данные свидетельские показания.

Также материалах дела имеется копия лицевого счета за октябрь 1992 года, из которого следует, что истцу в октябре 1992 года произведена оплата в полном объеме за 175 рабочих часов, при этом имеются сведения о том, что Коптяевой начислены командировочные расходы в сумме 100 рублей 00 коп.

Таким образом, из исследованных материалов дела и показаний свидетелей в их совокупности следует, что Коптяева Т.А. направлялась работодателем в октябре 1992 года в другую местность для выполнения служебного поручения, что согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ является командировкой.

Доказательств того, что истец не была направлена в командировку, не находилась там полный рабочий день, суду не представлено. Поскольку какие-либо иные прямые доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей истцом в районах Крайнего Севера отсутствуют, то суд считает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, а также лицевой счет ввиду того, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Ссылку представителя ответчика в отзыве на п. 2.4 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии», утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190, согласно которого специальный стаж не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд полагает несостоятельной, поскольку, исходя из смысла и содержания указанной нормы, в ней идет речь об общем трудовом стаже для назначения пенсии, а не о стаже работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Кроме того, из п.2.2 вышеназванного Положения следует, что при отсутствии документов возможно подтверждение стажа работы, в том числе, и свидетельскими показаниями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 с последующими изменениями Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения трудовых обязанностей по распоряжению работодателя в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Таким образом, истец осуществляла работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж более 15 лет работы в районах Крайнего Севера. Страховой стаж истца составляет 32 года 01 месяц 27 дней, стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 30 лет 07 месяцев 20 дней, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1 ст. 20 закона № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае её увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в отдел ГУ - УПФ РФ в ... с заявлением о перерасчете размера пенсии 1 апреля 2010 года. Следовательно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с 01 мая 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптяевой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... произвести перерасчет размера пенсии Коптяевой Т.А., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.С.Харлов

Дело № 2-426 17 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Фролова А.Н.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пугиной И.А., Пахряевой Е.М., Личутиной О.В., Личутиной Л.Н., Аплесневой Р.А., Корельской Л.Ф., Комольцева С.С., Палионной Л.В., Пиликиной Е.А., Бутаковой Г.В., Кузнецовой Е.Д., Питаленко В.В., Боченковой В.В., Каменской М.А., Чуркина С.Ф., Денисовой Т.В., Денисова К.Р., Стариковой И.А., Араслановой Г.Н., Горлышевой В.В., Батыева И.Б., Макаровой Л.Ю., Рядовкиной Н.Н., Коптяевой Т.А., Плотниковой В.И., Митюк Б.К., Лаптевой О.И., Сняткова В.С., Соколовой Н.А., Уткиной Л.М., Шестаковой Т.Н., Мироновой А.М., Мазур Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» об обязании отменить повышение тарифов на содержание и ремонт с 01.10.2008г., перерасчёте и взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РСК «Метелица+» с требованиями об обязании отменить повышение тарифов на содержание и ремонт с 01.10.2008г., перерасчёте и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 01.10.2008г. ООО «РСК «Метелица+», являющимся управляющей компанией дома в г.Архангельске, был повышен тариф по статье «содержание и ремонт» на 24% без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Соломбальский районный суд г.Архангельска 30.09.2009г. признал незаконными действия ответчика по...

... повышению тарифа по указанной статье с 01.10.2008г.

Истцы, являясь собственниками квартир дома в г.Архангельске, на основании данного решения Соломбальского районного суда обратились к ответчику с заявлениями о перерасчёте, но до сих пор ответа не получили и перерасчёт им не сделан.

В связи с этим просили отменить повышение тарифов по статье «содержание и ремонт» с 01.10.2008г. и вернуть переплаченные ими деньги с 01.10.2008г. путём перерасчёта платежа следующим собственникам жилых помещений:

кв.1 Пугина И.А.- 2 524 руб. 79 коп.;

кв.2 Личутина О.В.- 1 903 руб. 38 коп.;

кв.3 Личутина Л.Н.- 1 327 руб. 35 коп.;

кв.4 Аплеснева Р.А.- 918 руб. 08 коп.;

кв.5 Корельская Л.Ф.- 1 446 руб. 10 коп.;

кв.6 Комольцев С.С.- 1 008 руб. 71 коп.;

кв.7 Палионная Л.В.- 1 280 руб. 54 коп.;

кв.8 Пиликина Е.А.- 2 121 руб. 90 коп.;

кв.9 Бутакова Г.В.- 1 383 руб. 23 коп.;

кв.10 Кузнецова Е.Д.- 1 784 руб. 29 коп.;

кв.11 Питаленко В.В.- 877 руб. 96 коп.;

кв.12 Боченкова В.В.- 1 761 руб. 44 коп.;

кв.13 Каменская М.А.- 3 025 руб. 12 коп.;

кв.14 Чуркин С.Ф.- 640 руб. 63 коп.;

кв.15 Денисова Т.В.- 2 016 руб. 93 коп.;

кв.16 Денисов К.Р.- 1 264 руб. 70 коп.;

кв.17 Старикова И.А.- 2 216 руб. 94 коп.;

кв.18 Арасланова Г.Н.- 1 238 руб. 55 коп.;

кв.19 Голышева В.В.- 1 750 руб. 31 коп.;

кв.20 Батыев И.Б.- 2 398 руб. 57 коп.;

кв.21 Макарова Л.Ю.- 2 174 руб. 73 коп.;

кв.22 Рядовкина Н.Н.- 812 руб. 29 коп.;

кв.23 Коптяева Т.А.- 3 100 руб. 47 коп.;

кв.24 Плотникова В.И.- 1 182 руб. 20 коп.;

кв.25 Микитюк Б.К.- 2 301 руб. 00 коп.;

кв.26 Лаптева О.И.- 1 076 руб. 83 коп.;

кв.27 Снятков В.С.- 2 438 руб. 16 коп.;

кв.28 Соколова Н.А.- 1 877 руб. 73 коп.;

кв.29 Уткина Л.М.- 3 294 руб. 42 коп.;

кв.30 Шестакова Т.Н.- 2 195 руб. 56 коп.;

кв.31 Миронова А.М.- 1 645 руб. 04 коп.;

кв.32 Мазур Е.Н.- 3 508 руб. 87 коп.;

кв.33 Пахряева Е.М.- 758 руб. 40 коп.

В судебном заседании истица и представитель истцов Пахряева Е.М., представитель истца Микитюк Г.Н., истцы Пугина И.А., Комольцев С.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «РСК «Метелица+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание отложить для предоставления контррасчёта.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав истцов и представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома в г.Архангельске.

Управляющей компанией дома в г.Архангельске является ООО «РСК «Метелица+».

Управляющей компанией с 01.10.2008г. было произведено повышение тарифа по статье «содержание и ремонт» на 24% без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

30.09.2009г. по делу № *** Соломбальским районным судом г.Архангельска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пахряевой Е.М. к ООО «РСК «Метелица+» и собственникам жилых помещений в доме в г.Архангельске. Действия ООО «РСК «Метелица+» по повышению тарифа по статье «содержание и ремонт» по дому в г.Архангельске с 01.10.2008г. были признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так как решение суда от 30.09.2009г. принято по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, предметом по делам являются действия ответчика по повышению тарифа за содержание и ремонт с 01.10.2008г., истцы оспаривают незаконность повышения указанных тарифов, то суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика отменить повышение тарифа на содержание и ремонт с 01.10.2008г.

Принимая во внимание преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица, и учитывая, что действия ООО «РСК «Метелица+» по повышению тарифа по статье «содержание и ремонт» с 01.10.2008г. были признаны незаконными, суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании ответчика произвести перерасчёт оплаты по статье «содержание и ремонт» подлежит удовлетворению.

Истцами суду были представлены расчёты переплаты по статье «содержание и ремонт» и доказательства произведённых оплат коммунальных услуг.

Судом ответчику предлагалось в срок до 19.04.2010г. представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, а также контррасчёт денежных сумм, на которые истцы просили произвести перерасчёт оплаты по статье «содержание и ремонт».

Однако ответчиком данные указания суда исполнены не были, поэтому суд принимает за основу расчёты, представленные истцами.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, и они были освобождены при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пугиной И.А., Пахряевой Е.М., Личутиной О.В., Личутиной Л.Н., Аплесневой Р.А., Корельской Л.Ф., Комольцева С.С., Палионной Л.В., Пиликиной Е.А., Бутаковой Г.В., Кузнецовой Е.Д., Питаленко В.В., Боченковой В.В., Каменской М.А., Чуркина С.Ф., Денисовой Т.В., Денисова К.Р., Стариковой И.А., Араслановой Г.Н., Голышевой В.В., Батыева И.Б., Макаровой Л.Ю., Рядовкиной Н.Н., Коптяевой Т.А., Плотниковой В.И., Митюк Б.К., Лаптевой О.И., Сняткова В.С., Соколовой Н.А., Уткиной Л.М., Шестаковой Т.Н., Мироновой А.М., Мазур Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о перерасчёте и взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» произвести перерасчёт оплаты за содержание и ремонт в сторону уменьшения

по квартире 1 дома в г.Архангельске в сумме 2 524 руб. 79 коп.;

по квартире 2 дома в г.Архангельске в сумме 1 903 руб. 38 коп.;

по квартире 3 дома в г.Архангельске в сумме 1 327 руб. 35 коп.;

по квартире 4 дома в г.Архангельске в сумме 918 руб. 08 коп.;

по квартире 5 дома в г.Архангельске в сумме 1 446 руб. 10 коп.;

по квартире 6 дома в г.Архангельске в сумме 1 008 руб. 71 коп.;

по квартире 7 дома в г.Архангельске в сумме 1 280 руб. 54 коп.;

по квартире 8 дома в г.Архангельске в сумме 2 121 руб. 90 коп.;

по квартире 9 дома в г.Архангельске в сумме 1 383 руб. 23 коп.;

по квартире 10 дома в г.Архангельске в сумме 1 784 руб. 29 коп.;

по квартире 11 дома в г.Архангельске в сумме 877 руб. 96 коп.;

по квартире 12 дома в г.Архангельске в сумме 1 761 руб. 44 коп.;

по квартире 13 дома в г.Архангельске в сумме 3 025 руб. 12 коп.;

по квартире 14 дома в г.Архангельске в сумме 640 руб. 63 коп.;

по квартире 15 дома в г.Архангельске в сумме 2 016 руб. 93 коп.;

по квартире 16 дома в г.Архангельске в сумме 1 264 руб. 70 коп.;

по квартире 17 дома в г.Архангельске в сумме 2 216 руб. 94 коп.;

по квартире 18 дома в г.Архангельске в сумме 1 238 руб. 55 коп.;

по квартире 19 дома в г.Архангельске в сумме 1 750 руб. 31 коп.;

по квартире 20 дома в г.Архангельске в сумме 2 398 руб. 57 коп.;

по квартире 21 дома в г.Архангельске в сумме 2 174 руб. 73 коп.;

по квартире 22 дома в г.Архангельске в сумме 812 руб. 29 коп.;

по квартире 23 дома в г.Архангельске в сумме 3 100 руб. 47 коп.;

по квартире 24 дома в г.Архангельске в сумме 1 182 руб. 20 коп.;

по квартире 25 дома в г.Архангельске в сумме 2 301 руб. 00 коп.;

по квартире 26 дома в г.Архангельске в сумме 1 076 руб. 83 коп.;

по квартире 27 дома в г.Архангельске в сумме 2 438 руб. 16 коп.;

по квартире 28 дома в г.Архангельске в сумме 1 877 руб. 73 коп.;

по квартире 29 дома в г.Архангельске в сумме 3 294 руб. 42 коп.;

по квартире 30 дома в г.Архангельске в сумме 2 195 руб. 56 коп.;

по квартире 31 дома в г.Архангельске в сумме 1 645 руб. 04 коп.;

по квартире 32 дома в г.Архангельске в сумме 3 508 руб. 87 коп.;

по квартире 33 дома в г.Архангельске в сумме 758 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 25.05.2010г.

Судья А.Н. Фролов