Гайсумов Ваха Бексултанович

Дело №2-267/2021

44RS0006-01-2021-000815-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «06» сентября 2021 года

Костромская область

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.,

с участием ответчика ГайсумоВ. В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Гайсумову В. Б., Сайпудинову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 137 204рублей 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3944 рублей 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Гайсумову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному в сумме 137204 рублей 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ....., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3944 рублей 10 коп.

ООО «Сетелем Банк» мотивировал заявленные исковые требования следующим. Между ООО «Сетелем Банк» и Гайсумовым В.Б. заключен договор предоставления целевого потребительского кредита ..... от 21.06.2017г. В соответствии с условиями указанного договора Гайсумову В.Б. представлен кредит в сумме 533479 рублей 45 коп. на срок 36 месяцев со взиманием платы за пользование кредитными средствами – 11% годовых от суммы кредита. Банком исполнены обязательства по указанному кредитному договору. Кроме того, заемщик предоставил в залог транспортное средство марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ..... залоговой стоимостью 453750 рублей. Однако заемщик обязательства по указанному креди...

...тному договору не выполняет. Задолженность ГайсумоВ. В.Б. по кредитному договору составила 137204 рублей 97 коп., из которых сумма основного долга – 134114 рублей 11 коп., проценты за пользование денежными средствами – 3090 руб. 86 коп.

Со ссылкой на требования ст.ст. 309,310, 334, 329, 348,361,363,809, 810,811,819 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ГайсумоВ. В.Б. указанную задолженность по кредиту в общей сумме 137204 рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944 рублей 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ..... с установлением начальной продажной стоимости в размере 453750 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. Направил в суд уточненные исковые требования, в котором просил суд об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащий Сайпудинову А.М.

Ответчик Гайсумов В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, не оспаривал размер задолженности перед ООО «Сетелем Банк». Просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество.

Привлеченный определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 10 августа 2021 года в качестве соответчика Сайпудинов А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, соответчика Сайпудинова А.М.

Суд, выслушав ответчика Гайсумова Б.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего кодекса.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы: займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании, 21 июня 2017г. между ООО «Сетелм Банк» и Гайсумовым В.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..... от 21.06.2017г. Банком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства перечислены заемщику. При заключении кредитного договора Гайсумов В.Б. предоставил в залог транспортное средство марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ..... залоговой стоимостью 453750 рублей. Указанное транспортное средство приобретено Гайсумовым Б.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и АО «Кострома-Лада-Сервис» (л.д.46-48). С 23.06.2017г. по 22.05.2019г. собственником указанного транспортного средства являлся Гайсумов В.Б., с 22.05.2019г. по 05.03.2021г. его собственником был Гециев И.М., с 25.03.2020г. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Сайпудинов А.М. Согласно информации из Единой системы Федеральной нотариальной палаты банк произвел учет возникновения залога движимого имущества путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> согласно уведомления .....

Однако заемщик Гайсумов В.Б. обязательства по указанному кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору составила 137204 рублей 97 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 134114 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3090 рублей 86 коп.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору Гайсумовым В.Б. не оспорены, а имеющийся расчет сомнений у суда не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами – кредитным договором ..... от 21.06.2017г. (л.д.32-45), графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 24-25), выпиской из лицевого счета ГайсумоВ. В.Б. 9л.д. 21-23), расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д.19). Указанный расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем они должны быть удовлетворены, с ответчика ГайсумоВ. В.Б. в пользу банка должны быть взысканы 137204 рублей 97 коп.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст.336 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно требований ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ....., залоговой стоимостью 453750 рублей суд учитывал, что указанный автомобиль являлся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, Гайсумов В.Б. не исполняет обязательства по кредитному договору. Размер неисполненного им обязательства в сумме 137204 руб. 97 коп. превышает 5% стоимости заложенного имущества (453750:100х5=22687 руб. 50 коп.) Гециев И.М. и Сайпудинов А.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанного транспортного средства, поскольку уведомление о залоге указанного транспортного средства размещено в единой системе Федеральной нотариальной палаты 31.08.2017г., то есть до момента продажи указанного транспортного средства Гайсумовым В.Б. Гециеву И.М.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, на указанный автомобиль, принадлежащий соответчику Сайпудинову А.М. должно быть обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» путём продажи на публичных торгах в порядке, определённом Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Заключенным договором залога между ООО «Сетелем Банк» и Гайсумовым В.Б. иной порядок реализации заложенного имущества не предусмотрен.

По смыслу требований п.1 ст.349, п.1 ст.350, п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества – указанного автомобиля. В силу того, что согласно договора залога транспортного средств определена залоговая стоимость транспортного средства составила 435500 рублей начальная продажная стоимость, заявленная истцом, ответчиком Гайсумовым В.Б. и соответчиком Сайпудиновым А.М. не оспорена, должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – транспортного средства марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ..... в сумме 453750 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ГайсумоВ. В.Б. в пользу истца – ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в сумме 3944 руб. 10 коп.

В силу требований п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые по делу меры по обеспечению исковых требований истца в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Гайсумову В.Б. по определению судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2021 года должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ГайсумоВ. В. Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору ..... от 21.06.2017г. в общей сумме 137204 (сто тридцать семь тысяч двести четыре) рублей 97 коп., из которых 134114 (сто тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 11 коп. – просроченный основной долг, 3090 (три тысячи девяносто) рублей 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3944 рублей (три тысячи девятьсот сорок четыре) 10 коп. уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, всего 141 149 (сто сорок одну тысячу сто сорок девять) рублей 07 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащий Сайпудинову А. М. путём реализации автомобиля с публичных торгов в порядке, определённом законодательством об исполнительном производстве, и направления полученных от реализации денежных средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору ..... от 21.06.2017г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Гайсумовым В. Б. с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 453750 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Принятые по делу меры по обеспечению исковых требований ООО «Сетелем Банк» в виде ареста на автомобиль, принадлежащий Сайпудинову А.М. по определению судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2021 года - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «07» сентября 2021 года

Судья____________В.С. Копалыгина