Гайтабаева Элина Сулеймановна

Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием истца Гостева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева А.Е. к Павловой О.И., Павлову А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Гайтабаевой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5; администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гостев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке он возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако не может это сделать, так как жилой дом был построен без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, Гостев А.Е. обратился в суд. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гостев А.Е. настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> Куликова Л.А. в заявлении...

... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу исковых требований не возражала.

Ответчики Павлова О.И., Павлов А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ответчик Гайтабаева Э.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу исковых требований не возражали.

С согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Гостев А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи собственником указанного объекта недвижимости, с целью улучшения жилищных условий, истец без получения соответствующего документального разрешения, произвел строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведения о правопритязаниях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд считает, что указанный в заявлении объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГК РФ документы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, произведенное строительство нового объекта было осуществлено без получения разрешительной документации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническим характеристикам (кадастровый и технический паспорта, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из сообщения администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение на строительство истцу выдано быть не может, так как на момент обращения за разрешением, строительство уже было произведено.

Согласно заключению специалистов муниципального унитарного предприятия центрального межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, состояние строения, расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения рекомендаций пригодны для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению и.о. заведующего отделом архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, шлакоблочный жилой дом противоречит Правилам землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденным Решением Совета народных депутатов от 15.11.2009 года № 41/232, согласно которым отступ от боковой границы земельного участка должен быть не менее 3 м, и возможно узаконить при согласии соседей.

В материалах дела имеются заявления собственников земельных участков Павловой О.И., Павлова А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и Гайтабаевой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, которые не против признания права собственности истца на самовольную постройку, расположенную на расстоянии менее 3 м от границы их земельных участков.

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности не оформлено, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, как указал истец в исковом заявлении, в доме, расположенном на данном земельном участке, никто не проживает.

Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим в РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, техническим регламентам, не противоречит Правилам землепользования и застройки, то есть одновременно соблюдаются правила, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать за Гостевым А.Е. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Спора по существу заявленного требования нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Гостевым А.Е., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2017 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов

Дело № 1-104/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июля 2014 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Гайтабаевой Э.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГАЙТАБАЕВОЙ Э. С., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Гайтабаева Э.С., находясь около жилого дома № по <адрес>, умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес дежурство на территории <адрес>.

В силу этого, будучи должным лицом правоохранительных органов, он обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся о...

...т него в служебной зависимости, в связи с чем, является представителем власти.

Согласно должностной инструкции в его функциональные права и обязанности входит: обеспечивать охрану общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и другие полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 00 минут, ФИО5 заступил на службу в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами на маршруте патрулирования в городе <адрес>, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 20 минут, с целью пресечения административных правонарушений, и поддержания общественного порядка, полицейский отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5 направился на патрулирование городского парка, расположенного напротив жилого дома № по <адрес>.

По пути следования полицейским отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5 на одной из лавочек патрулируемого им парка, замечен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Примерно в 23 часа 30 минут тех же суток полицейский отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи экипирован в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя согласно п.п.2,5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, предписывающим сотруднику полиции пресекать административные правонарушения, а также обеспечивать правопорядок в общественных местах, усматривая в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, подошел к последнему и предложил ему проследовать с ним в служебный автомобиль с целью опроса и составления в отношении ФИО1 административного материала за совершение правонарушения и производства процессуальных действий.

В ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО1 стал оказывать сопротивление и в этой связи, полицейским отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5 в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ применил физическую силу в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 30 минут к жилому дому № по <адрес> подошла Гайтабаева Э.С., являющаяся сожительницей ФИО1, и стала высказывать недовольствие законными действиями и требованиями полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5

В свою очередь, Гайтабаева Э.С., заведомо зная о том, что ФИО5 является сотрудником полиции- представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной правоохранительной деятельности, решила применить насилие в отношении представителя власти-ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, Гайтабаева Э.С. с целью нарушения авторитета, чести и достоинства представителя власти, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применила насилие в отношении представителя власти, умышленно нанесла не менее одного удара ладонью руки в область лица ФИО5, после чего отойдя на расстояние, бросила камень в ФИО5, который попал последнему в затылочную область головы, чем причинила телесные повреждения, в виде 1 инфильтрата теменной области головы, ушиба мягких тканей правой скуловой области, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Гайтабаева Э.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и суду пояснила, что она действительно причинила телесные повреждения ФИО5, указанные в обвинении, однако причина такого её поведения была вызвана незаконными действиями сотрудника полиции ФИО5, который применял физическую силу и наносил телесные повреждения её несовершеннолетнему брату ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возмущенная действиями сотрудника полиции, она стала защищать брата, поэтому и нанесла телесные повреждения ФИО5

В судебном заседании Гайтабаева Э.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она совместно со своей родной сестрой ФИО8 отправились в аптечный киоск, который находится около городского парка вдоль <адрес> за медикаментами, поскольку ФИО8 на тот момент была больна. Купив необходимые лекарственные препараты, они направились в парк, чтобы забрать ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в указанном парке в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим товарищем, по имени ФИО2. Зайдя в парк, она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сидя на одной из лавочек парка совместно со своим товарищем. Изначально подходить к нему она не стала, поскольку хотела понаблюдать со стороны. Время на тот момент было примерно 23 часа. Сидя на лавочке, около них находились пустые бутылки из под пива, которые были оставлены не ими. Подошедшие к ним сотрудники полиции спросили, не ими ли были оставлены данные бутылки, на что они пояснили, что не ими. Лишь только сотрудники полиции отошли в сторону, как ее заметил ФИО1 Подойдя к ним, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на этой почве стал громко выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, поскольку она пришла и наблюдала за ним, чем он был недоволен. Услышав факт брани, сотрудники полиции подошли к ним и сделали ФИО1 замечание по факту того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, стал грубо выражаться нецензурной бранью. Замечание сотрудника полиции, ФИО1 как-то прокомментировал, ответил, что это его жена, поэтому он как хочет так и разговаривает с ней, что не понравилось сотруднику полиции, и между ними произошла словесная перепалка. Далее сотрудники полиции попросили, чтобы ФИО1 и ФИО10 проследовали с ними в патрульный автомобиль, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и неподобающе общались с сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции стали препровождать парней к патрульному автомобилю, однако парни стали оказывать сопротивление и представителям власти пришлось применять в отношении них физическую силу в момент того, как они усаживали ФИО10 в патрульный автомобиль. Усадив последнего, сотрудник полиции пытался усадить в автомобиль ФИО1. В это время её несовершеннолетний брат ФИО14 пытался оттащить ФИО1 от полицейского, хватал за руки полицейского. Потом она увидела, как полицейский ФИО5 борется с ФИО14 При этом ФИО5, повалив её брата на землю, наносил ему удары в область туловища. Она была возмущена таким поведением полицейского, подошла к нему и сказала, что тот не имеет права так себя вести и избивать несовершеннолетнего, на что ФИО5 выразился в её адрес нецензурной бранью. Она разозлилась, оскорбила полицейского ФИО5 и стала пытаться нанести ему удар кулаком в область лица со спины. В тот момент, он повернулся к ней лицом и она ладонью правой руки пыталась нанести ему удар в область лица, но промахнувшись, она попала ему в область левой щеки. Когда она увидела, что ФИО5 заламывал руки её сожителю ФИО1, повалив его в белой одежде на землю, она просила полицейского отпустить ФИО1, и разозлившись на действия полицейского, взяла лежавший на дороге камень и ударила им ФИО5 по голове сзади. После этого сотрудники полиции переключились на неё, посадив её в патрульный автомобиль, а ФИО1 убежал. Её и ФИО2 доставили в отдел полиции.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания Гайтабаевой Э.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в виду существенных противоречий таких показаний по обстоятельствам нанесения ударов ФИО5 и причин, послуживших применению насилия подсудимой в отношении полицейского.

Из показаний подозреваемой Гайтабаевой Э.С., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом на л.д.52-55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она совместно со своей родной сестрой ФИО8 отправились в аптечный киоск, который находится около городского парка вдоль <адрес> за медикаментами, поскольку ФИО8 на тот момент была больна. Купив необходимые лекарственные препараты, они направились в парк, чтобы забрать ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в указанном парке в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим товарищем, по имени ФИО2. Зайдя в парк, она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сидя на одной из лавочек парка совместно со своим товарищем. Изначально подходить к нему она не стала, поскольку хотела понаблюдать со стороны. Время на тот момент было примерно 23 часа. Сидя на лавочке, около них находились пустые бутылки из под пива, которые были оставлены не ими. Подошедшие к ним сотрудники полиции спросили, не ими ли были оставлены данные бутылки, на что они пояснили, что не ими. Лишь только сотрудники полиции отошли в сторону, как ее заметил ФИО1 Подойдя к ним, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на этой почве стал громко выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, поскольку она пришла и наблюдала за ним, чем он был недоволен. Услышав факт брани, сотрудники полиции подошли к ним и сделали ФИО1 замечание по факту того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, стал грубо выражаться нецензурной бранью. Замечание сотрудника полиции, ФИО1 как-то прокомментировал, что не понравилось сотруднику полиции, и между ними произошла словесная перепалка. Далее сотрудники полиции попросили, чтобы ФИО1 и ФИО10 проследовали с ними в патрульный автомобиль, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и неподобающе общались с сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции стали препровождать парней к патрульному автомобилю, однако парни стали оказывать сопротивление и представителям власти пришлось применять в отношении них физическую силу в момент того, как они усаживали ФИО10 в патрульный автомобиль. Усадив последнего, сотрудник полиции пытался усадить в автомобиль ФИО1 В виду того, что ей показалось, что действия сотрудника ФИО5 были чрезмерно грубы и необоснованны, она стала пытаться нанести ему удар кулаком в область лица со спины. В тот момент, он повернулся к ней лицом и она ладонью правой руки пыталась нанести ему удар в область лица, но промахнувшись, она попала ему в область левой щеки. Оттолкнув его, сотрудник полиции продолжил усаживать в автомобиль ФИО1 В тот момент, отойдя в сторону, она взяла небольшой камень и кинула его в область головы сотрудника полиции ФИО5 Попав ему по форменной кепке, она увидела, что сотрудник полиции испытал физическую боль, поскольку снял кепку и схватился за затылок. Далее, находившиеся на месте сотрудники полиции попросили ее присесть в патрульный автомобиль, что она и сделала, после чего ее, вместе с ФИО1 и ФИО10 доставили в отдел полиции.

Из показаний обвиняемой Гайтабаевой Э.С., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом на л.д.91-94 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она совместно со своей родной сестрой ФИО8 отправились в аптечный киоск, который находится около городского парка вдоль <адрес> за медикаментами, поскольку ФИО8 на тот момент была больна. Купив необходимые лекарственные препараты, они направились в парк, чтобы забрать ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в указанном парке в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим товарищем, по имени ФИО2. Зайдя в парк, она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сидя на одной из лавочек парка совместно со своим товарищем. Изначально подходить к нему она не стала, поскольку хотела понаблюдать со стороны. Время на тот момент было примерно 23 часа. Сидя на лавочке, около них находились пустые бутылки из под пива, которые были оставлены не ими. Подошедшие к ним сотрудники полиции спросили, не ими ли были оставлены данные бутылки, на что они пояснили, что не ими. Лишь только сотрудники полиции отошли в сторону, как ее заметил ФИО1 Подойдя к ним, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на этой почве стал громко выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, поскольку она пришла и наблюдала за ним, чем он был недоволен. Услышав факт брани, сотрудники полиции подошли к ним и сделали ФИО1 замечание по факту того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, стал грубо выражаться нецензурной бранью. Замечание сотрудника полиции, ФИО1 как-то прокомментировал, что не понравилось сотруднику полиции, и между ними произошла словесная перепалка. Далее сотрудники полиции попросили, чтобы ФИО1 и ФИО10 проследовали с ними в патрульный автомобиль, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и неподобающе общались с сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции стали препровождать парней к патрульному автомобилю, однако парни стали оказывать сопротивление и представителям власти пришлось применять в отношении них физическую силу в момент того, как они усаживали ФИО10 в патрульный автомобиль. Усадив последнего, сотрудник полиции пытался усадить в автомобиль ФИО1 В виду того, что ей показалось, что действия сотрудника ФИО5 были чрезмерно грубы и необоснованны, она стала пытаться нанести ему удар кулаком в область лица со спины. В тот момент, он повернулся к ней лицом и она ладонью правой руки пыталась нанести ему удар в область лица, но промахнувшись, она попала ему в область левой щеки. Оттолкнув его, сотрудник полиции продолжил усаживать в автомобиль ФИО1 В тот момент, отойдя в сторону, она взяла небольшой камень и кинула его в область головы сотрудника полиции ФИО5 Попав ему по форменной кепке, она увидела, что сотрудник полиции испытал физическую боль, поскольку снял кепку и схватился за затылок. Далее, находившиеся на месте сотрудники полиции попросили ее присесть в патрульный автомобиль, что она и сделала, после чего ее, вместе с ФИО1 и ФИО10 доставили в отдел полиции. Вину в совершенном ей преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась.

После оглашенных показаний, Гайтабаева Э.С. пояснила, что следователь на предварительном следствии допрашивал её, но такие показания записаны со слов следователя, не подтвердила показания в части указания мотивов её действий в отношении полицейского, так как она таких показаний не давала. Протоколы допроса она читала частично, подписывала, замечаний на тот момент к протоколу не было. Какого-либо психологического или физического давления при допросе на неё следователем не оказывалось. Вину в применении насилия не опасного для здоровья в отношении полицейского ФИО5 признает, раскаивается, однако такие её действия были спровоцированы незаконными действиями самого полицейского, который превысил полномочия и применил физическую силу в отношении её несовершеннолетнего брата ФИО14

Однако, оценивая показания подсудимой, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям Гайтабаевой Э.С., данным в судебном заседании в целом критически, расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимой, так как ее показания противоречат совокупности доказательств обвинения, исследованных судом.

Между тем, суд признает показания, данные на предварительном следствии Гайтабаевой Э.С. достоверными, поскольку они были даны ею по истечении месяца после описываемых событий. Кроме того, показания подсудимой на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Не смотря на частичное признание подсудимой своей вины в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО5, виновность Гайтабаевой Э.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления в судебном заседании показал, что он назначен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на должность полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постовой ведомости в 20 часов в этот день, он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, которая продолжалась до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Также совместно с ним заступили ФИО9, также ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 20 минут они находились около дома № по <адрес> в их патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, имеющий специальную окраску, проблесковые маячки и специальные сигналы. В это время они, находясь в форменной одежде, отправились осмотреть указанный парк на предмет поддержания общественного порядка и общественной безопасности. Проходя мимо одной из лавочек, на которой сидела компания из трех парней и двух девушек чеченской национальности, которые распивали спиртные напитки в общественном месте, то есть в парке. Потом выяснилось, что это были ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14, а девушками оказались Гайтабаева Э.С. и её сестра ФИО8 Также двое из трех парней данной компании находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах спиртного, а поведение их было агрессивными, один из парней громко выражался грубой нецензурной бранью. С целью предотвращения совершения административного правонарушения, ими было сделано замечание и представители власти потребовали прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте, то есть в парке. В ответ на это, парни стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и вести агрессивно. Далее, они потребовали, чтобы парни проследовали с ними в отдел полиции, поскольку на нарушителей необходимо было составить протокол об административном правонарушении. В 23 часа 30 минут, находясь на том же месте, они предприняли попытку препроводить парней к патрульному автомобилю. По пути следования, к автомобилю, как позднее стало известно, ФИО2, а также ФИО3, оказывали им явное сопротивление. Препроводив ФИО2 до патрульного автомобиля, они посадили его за решетку, при этом ФИО2 физически не мог видеть дальнейших происходящих событий, поскольку помещение для задержанных в автомобиле не имеет окон, а в то время было уже темно. Несовершеннолетний ФИО14, который является братом Гайтабаевой Э.С., постоянно препятствовал и мешал препровождению ФИО1 к патрульному автомобилю, пытался вызволить ФИО1 от полицейских, хватал и цеплялся за его руку. При этом ФИО1 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, пытался отодвинуть ФИО14, отталкивая его в сторону, говорил «не мешай», на что ФИО14 не реагировал. В процессе усаживания ФИО1 в патрульный автомобиль, нарушитель продолжал оказывать сопротивление. В тот момент, со спины он услышал грубые нецензурные выражения, которые высказывала в его адрес какая-то женщина. Обернувшись, он заметил, что там стоит девушка из компании парней, которых они задерживают. Как позднее ему стало известно, ей оказалась Гайтабаева Э. С., а вместе с ней стояла ее родная сестра ФИО8 Продолжая усаживать ФИО1 в патрульный автомобиль, он почувствовал, что на него кто-то накинулся со спины и пытается нанести удары руками по лицу. Обернувшись, он увидел, что Гайтабаева Э.С. стоя напротив него, пыталась нанести удары руками по лицу и в этой связи, она сбила ему головной убор « форменную кепку». В тот момент Гайтабаеву Э.С. оттащили от него его же коллеги. Далее, продолжая усаживать в автомобиль ФИО1, он почувствовал, что кто-то ударил его по голове острым предметом, от чего он почувствовал сильную боль. Как позднее стало известно, Гайтабаева Э.С. кинула ему камень в область головы. От уверен, что Гайтабаева Э.С. кинула камень ему в голову, так как он видел замах её руки, а когда обернулся после боли в голове, Гайтабаева Э.С. опускала руку. Они с коллегами посадили Гайтабаеву Э.С. в служебный автомобиль, а ФИО1 в этот момент убежал. Никаких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО14 он не наносил. При выполнении им законных действий по доставлению правонарушителя ФИО1 в патрульный автомобиль, ФИО14 наоборот препятствовал осуществлению таких действий. Каких-либо заявлений о применении им насилия в отношении ФИО14, или о превышении должностных обязанностей, в отдел не поступало.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего. Причин оговаривать Гайтабаеву Э.С. у него не имелось. Он неоднократно давал показания о виновности Гайтабаевой Э.С., эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, как-то показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертов и иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постовой ведомости в 20 часов указанного дня, он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, которая продолжалась до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Также совместно с ним заступили ФИО5, а также ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 20 минут они находились около дома № по <адрес> в их патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, имеющий специальную окраску, проблесковые маячки и специальные сигналы. В указанной время тех же суток, они отправились осмотреть указанный парк на предмет поддержания общественного порядка, и контроля за соблюдением общественной безопасности. Проходя мимо одной из лавочек, на которой сидела компания из трех парней и двух девушек чеченской национальности, двое из парней распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также выражались грубой нецензурной бранью. С целью предотвращения совершения административного правонарушения, ими было сделано замечание, и представители власти потребовали прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте, то есть в парке. В ответ на это, парни стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно. Далее, они потребовали, чтобы парни проследовали с ними в отдел полиции, поскольку на нарушителей необходимо было составить протокол об административном правонарушении. В 23 часа 30 минут, находясь на том же месте, они предприняли попытку препроводить парней к патрульному автомобилю. По пути следования, к автомобилю, как позднее стало известно, ФИО2, а также ФИО3, оказывали им явное сопротивление. Препроводив парней до патрульного автомобиля, они посадили за решетку ФИО2 В процессе усаживания ФИО1 в патрульный автомобиль, он продолжал оказывать сопротивление ФИО5 Несовершеннолетний ФИО14, который является братом Гайтабаевой Э.С., постоянно препятствовал и мешал препровождению ФИО1 к патрульному автомобилю, хватал и цеплялся за руку ФИО5, чтобы вызволить ФИО1. При этом ФИО1 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пытался отодвинуть ФИО14, отталкивал его в сторону, на что ФИО14 не реагировал. Находясь около автомобиля, к ним подошли Гайтабаева Э. С., а вместе с ней ее родная сестра ФИО8. Неожиданно для них, Гайтабаева Э.С. стала выражаться в адрес ФИО5 грубыми нецензурными выражениями. Представителями власти она была предупреждена, что за ее действия, предусмотрена уголовная ответственность. Продолжая усаживать ФИО1 в патрульный автомобиль, Гайтабаева Э.С. накинулась на ФИО15 со спины, и пыталась нанести ему удары руками по лицу. В этой связи, она сбила ему головной обор «форменную кепку». В тот момент, они оттащили Гайтабаеву Э.С. в сторону, и она удалилась от них на какое-то расстояние. Поскольку было темное время суток, они не заметили, как Гайтабаева Э.С. взяла небольшой камень, и снова подойдя к ним, кинула его в сторону ФИО5 и попала ему в затылочную часть головы, отчего полицейский испытал физическую боль. После этого Гайтабаеву Э.С. доставили в отдел полиции, а ФИО1 скрылся. Каких-либо телесных повреждений ФИО5 ФИО14 не наносил, наоборот, ФИО14 препятствовал законным действиям полицейского ФИО5 в доставлении правонарушителя до патрульного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постовой ведомости в 20 часов указанного дня, он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, которая продолжалась до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Также совместно с ним заступили ФИО5, а также ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 20 минут они находились около дома № по <адрес> в их патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, имеющий специальную окраску, проблесковые маячки и специальные сигналы. В указанной время тех же суток, они отправились осмотреть указанный парк на предмет поддержания общественного порядка, и контроля за соблюдением общественной безопасности. Проходя мимо одной из лавочек, на которой сидела компания из трех парней и двух девушек чеченской национальности, двое из парней распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также выражались грубой нецензурной бранью. С целью предотвращения совершения административного правонарушения, ими было сделано замечание, и представители власти потребовали прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте, то есть в парке. В ответ на это, парни стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно. Далее, они потребовали, чтобы парни проследовали с ними в отдел полиции, поскольку на нарушителей необходимо было составить протокол об административном правонарушении. В 23 часа 30 минут, находясь на том же месте, они предприняли попытку препроводить парней к патрульному автомобилю. По пути следования, к автомобилю, как позднее стало известно, ФИО2, а также ФИО3, оказывали им явное сопротивление. Препроводив парней до патрульного автомобиля, они посадили за решетку ФИО2 В процессе усаживания ФИО1 в патрульный автомобиль, он продолжал оказывать сопротивление ФИО5 Несовершеннолетний ФИО14, который является братом Гайтабаевой Э.С., постоянно препятствовал и мешал ФИО5 вести ФИО1 к патрульному автомобилю, хватал и цеплялся за руку ФИО5, чтобы вызволить ФИО1. При этом ФИО1 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пытался отодвинуть ФИО14, отталкивал его в сторону, на что ФИО14 не реагировал. Находясь около автомобиля, к ним подошли Гайтабаева Э. С., а вместе с ней ее родная сестра ФИО8. Неожиданно для них, Гайтабаева Э.С. стала выражаться в адрес ФИО5 грубыми нецензурными выражениями. Представителями власти она была предупреждена, что за ее действия, предусмотрена уголовная ответственность. Продолжая усаживать ФИО1 в патрульный автомобиль, Гайтабаева Э.С. накинулась на ФИО15 со спины, и пыталась нанести ему удары руками по лицу. В этой связи, она сбила ему головной убор «форменную кепку». В тот момент, они оттащили Гайтабаеву Э.С. в сторону, и она удалилась от них на какое-то расстояние. Поскольку было темное время суток, они не заметили, как Гайтабаева Э.С. взяла небольшой камень, и снова подойдя к ним, кинула его в сторону ФИО5 и попала ему в затылочную часть головы, тем самым нанеся телесные повреждения сотруднику полиции. ФИО5 выполнял свои законные действия, в отношении несовершеннолетнего ФИО14 или других граждан ФИО5 физическую силу не применял. Гайтабаева Э.С. применила насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО5, так как последний пытался доставить ФИО1 (сожителя Гайтабаевой Э.С.) как правонарушителя в отдел полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимую не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Тот факт, что свидетели ФИО9 и ФИО6 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности лиц, занимающих должность полицейских ОБ ППСП в исходе дела, поскольку выполнение ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечение правонарушений не может свидетельствовать о какой-нибудь заинтересованности должностных лиц и представителей власти в привлечении к уголовной ответственности Гайтабаевой Э.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что он является сожителем Гайтабаевой Э.С., имеет условную судимость за совершение кражи, поэтому ему нежелательны проблемы с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов он встретился совместно со своим товарищем, ФИО10, и они решили присесть в парке, расположенном напротив жилого дома № по <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила его гражданская супруга Гайтабаева Э.С. и сообщила, чтобы он собирался домой, однако идти домой он не хотел. Далее, он и ФИО2 купили в ближайшем магазине алкогольные коктейли и стали распивать их в парке. Примерно в 23 часа 20 минут, он обратил внимание на лавочку, расположенную напротив него, где сидела его гражданская супруга и ее родная сестра ФИО8 Возмущенный тем, что Гайтабаева Э.С. пришла в парк и стала наблюдать за ним, а малолетние дети остались дома, он подошел к ней и в порыве эмоций, стал выражаться в ее адрес грубыми нецензурными выражениями и высказывать ей претензии, как неожиданно к ним подошли трое сотрудников полиции, и сделали ему замечание относительно того, что он высказывался грубыми нецензурными выражениями в общественном месте. В виду того, что и он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, он ответил сотрудникам полиции, что это его жена, поэтому он как хочет так и разговаривает с ней, и таким образом он с сотрудниками полиции вступил в словесный конфликт. Несовершеннолетний брат Гайтабаевой Э.С. – ФИО14 в этом момент тоже подошел к ним. Далее, сотрудники полиции предложили ему и ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, на что он вместе с ФИО2 ответили отказом, и сотрудники полиции с силой повели их к патрульному автомобилю. ФИО2 посадили в автомобиль, а он стал оказывать активное сопротивление полицейскому ФИО5. ФИО14 пытался освободить его от полицейского, в ответ на это его сотрудники полиции тоже хотели посадить в патрульный автомобиль, накинулись на него, оказывали физическое воздействие. При этом Гайтабаева Э.С. сказала, что это её брат, ФИО5, пытаясь отодвинуть Гайтабаеву Э.С., задел её рукой по щеке, на что последняя схватила камень и ударила им ФИО5 по голове. В тот вечер он сам пришел в отдел, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду некоторых противоречий показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных на л.д.66-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часа он встретился совместно со своим товарищем, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и они решили присесть в парке, расположенном напротив жилого дома № по <адрес>, что распить спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила его гражданская супруга Гайтабаева Э.С. и сообщила, чтобы он собирался домой, однако идти домой он не хотел. Далее, он и ФИО2 купили в ближайшем магазине алкогольные коктейли и стали распивать их в парке. Примерно в 23 часа 20 минут, он обратил внимание на лавочку, расположенную напротив него, где сидела его гражданская супруга и ее родная сестра ФИО8 Возмущенный тем, что Гайтабаева Э.С. пришла в парк и стала наблюдать за ним, а малолетние дети остались дома, он подошел к ней и в порыве эмоций, стал выражаться в ее адрес грубыми нецензурными выражениями и высказывать ей претензии, как неожиданно к ним подошли трое сотрудников полиции, и сделали ему замечание относительно того, что он высказывался грубым нецензурными выражениями в общественном месте. В виду того, что и он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали ругаться с сотрудниками полиции и вступили в словесный конфликт. Далее, сотрудники полиции предложили им проследовать в патрульный автомобиль, на что он вместе с ФИО2 ответили отказом, и сотрудники полиции с силой повели их к патрульному автомобилю. В виду того, что они оказывали сопротивление, ФИО2 усадили назад за решетку, откуда он вообще ничего не мог не видеть, не слышать. Последний, временно проживал в <адрес>, но по какому именно, адресу, ему не известно, и в настоящее время он находится в <адрес>. После того, как ФИО2 находился изолированно от них, а его, сотрудник полиции, как позднее стало известно ФИО5 заталкивал в патрульный автомобиль лицом вперед, ему стало известно, что Гайтабаева Э.С. с целью вызволить его, нанесла удар правой ладонью в область левой щеки сотрудника полиции ФИО5, а в последующем кинула в него камень и попала в область затылка. Далее, его, Гайтабаеву Э.С. и ФИО2 доставили в МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области.

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что он не давал таких показаний. При этом следователем при его допросе не применялось какое-либо психологическое или физическое давление, протокол своего допроса он подписал не читая, не знает почему.

Довод свидетеля ФИО1 о том, что в протоколе допроса его в качестве свидетеля, указаны сведения, о которых он не говорил, видятся суду не состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол допроса свидетеля был им прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1. Никакого физического или психологического давления на свидетеля при допросе не оказывалось. Определенные неточности и упущение отдельных моментов при допросе в судебном заседании объясняется длительным временным промежутком после описываемых событий. Кроме того, ФИО1 являясь сожителем подсудимой, желая освободить её от уголовной ответственности, является заинтересованным лицом, в связи с чем суд относится к его показаниям, данным в судебном заседании критически, принимая во внимание показания, данные им на предварительном следствии и считая их достоверными.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО14, допрошенного в присутствии педагога в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он ФИО1и ФИО2 сидели на лавочке в парке, расположенном напротив жилого дома № по <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Он выпил две бутылки пива по 0,5 л, ФИО1 и ФИО2 тоже были в состоянии алкогольного опьянения. На лавочке в этом же парке они заметили его сестер Гайтабаеву Э.С. и ФИО8 и подошли к ним. ФИО1, являясь сожителем Гайтабаевой Э.С., в порыве эмоций, стал выражаться в ее адрес грубыми нецензурными выражениями и высказывать ей претензии. К ним неожиданно подошли трое сотрудников полиции, и сделали ему замечание относительно того, что он высказывался грубым нецензурными выражениями в общественном месте. В виду того, что и он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали ругаться с сотрудниками полиции и вступили в словесный конфликт. Далее, сотрудники полиции предложили им проследовать в патрульный автомобиль, на что ФИО1 вместе с ФИО2 ответили отказом, и сотрудники полиции с силой повели их к патрульному автомобилю. Он пытался оттаскивать ФИО1, вырывал его от полицейских, так как не хотел, чтобы ФИО1 посадили в автомобиль и увезли в отдел полиции, так как ФИО1 является условно осужденным. Он понимал, что сотрудники полиции исполняют свои должностные обязанности, но поскольку был пьяным, всячески оказывал сопротивление полицейским. В ответ на его сопротивления ФИО5 говорил ему «уйди, не мешай», но он не слушал и продолжал препятствовать полицейским, вис на руке у полицейского. Потом ФИО5 стал заламывать ему руку, и ударил пару раз в область туловища (точно не помнит куда), он вырываясь, упал на землю, а потом убежал. Сестра Гайтабаева Э.С. стала заступаться за него, поэтому замахнулась на ФИО5 камнем и ударила им в голову полицейского. За медицинской помощью он не обращался. Ни он, ни его мать также не обращались в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений сотрудником полиции, или по факту превышения полномочий сотрудниками полиции, так как не хотели.

К таким показаниям свидетеля ФИО14 суд относится не доверительно, поскольку являясь родным братом подсудимой, и желая освободить её от уголовной ответственности, свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, факт причинения телесных повреждений ФИО14 или неправомерных действий сотрудника полиции ФИО5 не подтвержден в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных на л.д.60-62), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она совместно со своей родной сестрой ФИО8 отправились в аптечный киоск, который находится напротив дома № по <адрес>. Купив необходимые лекарственные препараты, они пошли в парк, чтобы забрать сожителя ее родной сестры, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и Гайтабаева Э.С. переживала за него. Зайдя в парк, они присели на лавочку таким образом, что ФИО1 и его товарищ ФИО20 сидели напротив них. По разговору было понятно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их речь была несвязной. Сидя на лавочке, около них находились пустые бутылки от пива, которые были оставлены не ими, и в то момент к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, не ими ли были оставлены данные бутылки, на что они пояснили, что не ими, и спиртное они вообще не употребляют. Лишь только сотрудники полиции отошли в сторону, как их заметил ФИО1 Подойдя к ним, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на этой почве стал громко выражаться в адрес Гайтабаевой Э.С. грубой нецензурной бранью, поскольку она пришла и наблюдала за ним, в связи с чем, он был крайне возмущен и недоволен. Услышав факт брани, сотрудники полиции подошли к ним и сделали ФИО1 замечание по факту того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, стал грубо выражаться нецензурной бранью. Далее между сотрудником полиции и ФИО1 произошел конфликт, в который вмешался ФИО20. Далее сотрудники полиции попросили, чтобы ФИО1 и ФИО20 проследовали с ними в патрульный автомобиль, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и грубо общались с представителями власти. В момент препровождения парней к патрульному автомобилю, последние стали оказывать сопротивление и представителям власти пришлось применять в отношении них физическую силу в момент того, как они усаживали ФИО20 в патрульный автомобиль. Усадив последнего, сотрудник полиции пытался усадить в автомобиль ФИО1 Наблюдая со стороны, она заметила, что Гайтабаева Э.С. попыталась нанести удар сотруднику полиции со спины. В тот момент, представитель власти повернулся лицом к Гайтабаевой Э.С. и она ладонью правой руки пыталась нанести ему удар в область лица, но промахнувшись, она попала ему в область левой щеки. Далее сотрудники полиции отвели Гайтабаеву Э.С. в сторону и вдруг неожиданно, она стала свидетелем того, как Гайтабаева Э.С. кинула небольшой камень в сторону сотрудников полиции и угадила в область головы полицейскому, как позднее стало известно, ФИО5, за что он потребовал, чтобы Гайтабаева Э.С. присела к ним в патрульный автомобиль и в последующем сотрудники полиции доставили вышеуказанных лиц в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных на л.д.118-120), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он совместно со своим другом по имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в парке, который расположен напротив дома № по <адрес>. В указанный период времени в указанном месте, неподалеку от них сидела компания молодых людей в числе двух девушек чеченской национальности, и трех парней, двое из которых были в состоянии алкогольного опьянения и выражались грубой нецензурной бранью. Мимо вышеуказанной компании молодых людей проходили трое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде и со специальными средствами. Проходя мимо них, сотрудники полиции остановились и сделали замечание молодыми людям на предмет того, чтобы они прекратили распивать спиртное в общественном месте и выражаться грубой нецензурной бранью, поскольку своими действиями они совершили административное правонарушение. В ответ на замечание сотрудников полиции, молодые люди отреагировали агрессивно, то есть они стали выражать неудовольствие на законные требования сотрудников полиции и продолжали распивать спиртное в общественном месте. Автомобиль сотрудников полиции находился неподалеку, то есть с места, на котором молодые люди распивали спиртное, было хорошо его видно. В ходе словесного конфликта между сотрудниками полиции и молодыми людьми, представители власти потребовали, чтобы парни проследовали с ними в отдел полиции, поскольку находясь на месте, они продолжали совершать административное правонарушение. В процессе препровождения двух парней к патрульному автомобилю, молодые люди стали оказывать сопротивление, то есть они не желали идти с сотрудниками полиции. Поскольку автомобиль последних, находился довольно близко по расположению к ним и месту конфликта, они хорошо видели, что непосредственно в тот момент, когда молодых людей сажали в патрульный автомобиль, к ним подбежали две девушки из их компании, одна из которых среднего телосложения, ростом около 160-165 см. стала набрасываться на одного из сотрудников полиции сзади, то есть она хватала его за форменную одежду, при попытке нанести ему удар по лицу, сбила форменный головной убор (кепку) и ей же сотруднику полиции был нанесен удар небольшим камнем в область головы. После того, как сотрудники полиции оттащили вышеуказанную девушку чеченской национальности от полицейского, она снова повторила свои неправомерные действия и снова стала хвать его за форменную одежду и пытаться нанести удар. После того, как молодых людей поместили в патрульный автомобиль, туда же посадили девушку, которая наносила удары сотруднику полиции. Оставшийся молодой человек из их компании, внешне был несовершеннолетним и в ходе «потасовки» убежал в неизвестном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных на л.д.131-133), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он совместно со своим другом по имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в парке, который расположен напротив жилого дома № по <адрес>. В указанный период времени в указанном месте, неподалеку от них сидела компания молодых людей в числе двух девушек чеченской национальности и трех парней, двое из которых находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мимо вышеуказанной компании молодых, людей проходили трое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде и со специальными средствами. Проходя мимо них, сотрудники полиции остановились и сделали замечание молодыми людям на предмет того, чтобы они прекратили распивать спиртное в общественном месте, поскольку своими действиями они совершили административное правонарушение. В ответ на замечание сотрудников полиции, молодые люди отреагировали агрессивно, то есть они стали выражать неудовольствие на законные требования сотрудников полиции и продолжали распивать спиртное в общественном месте. В ходе словесного конфликта между сотрудниками полиции и молодыми людьми, представители власти потребовали, чтобы парни проследовали с ними в отдел полиции, поскольку находясь на месте, они продолжали совершать административное правонарушение. В процессе препровождения двух парней к патрульному автомобилю, молодые люди стали оказывать сопротивление, то есть парни не желали следовать с сотрудниками полиции. Поскольку автомобиль последних, находился довольно близко по расположению к ним и месту конфликта, они хорошо видели, что непосредственно в тот момент, когда молодых людей сажали в патрульный автомобиль, к ним подбежали две девушки из их компании, одна из которых среднего телосложения, ростом около 160-165 см. стала сзади набрасываться на одного из сотрудников полиции, то есть она хватала его за форменную одежду, при попытке нанести ему удар по лицу, сбила форменный головной убор (кепку) и ей же, сотруднику полиции был нанесен удар небольшим камнем в область головы. После того, как сотрудники полиции оттащили вышеуказанную девушку чеченской национальности от полицейского, она снова повторила свои неправомерные действия и снова стала хвать его за форменную одежду и пытаться нанести удар. После того, как молодых людей и нападавшую на сотрудника полиции девушку поместили в патрульный автомобиль, представители власти повезли их в отдел полиции. Оставшийся молодой человек из их компании, внешне был несовершеннолетним и в ходе «потасовки» убежал в неизвестном направлении.

Оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11 судом оцениваются как достоверные и допустимые, оснований для оговора Гайтабаевой Э.С. со стороны свидетелей судом не установлено, они последовательны, в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, показания свидетелями даны добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора Гайтабаевой Э.С. другими свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимой Гайтабаевой Э.С. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Гайтабаевой Э.С., по факту применения насилия не опасного для здоровья совершенного Гайтабаевой Э.С. в отношении ФИО5, находящегося в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей в общественном месте, в присутствии посторонних лиц (л.д. 7),

- Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ФИО5 назначен на должность полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области (л.д. 79),

- Светокопией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года, полицейского отделения ППСП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области, согласно которой, он имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии со статьями 18-24 ФЗ «О полиции» (л.д. 80-83),

- Светокопией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расстановка патрульно-постовых, согласно которым, ФИО5 находился на службе в составе авто-патруля в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 85-86).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде 1 инфильтрата теменной области головы, ушиба мягких тканей правой скуловой области. Данные телесные повреждения, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе руками, обутыми ногами постороннего человека. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток по времени до осмотра врачом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 42-43),

Данное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованным, полным и достоверным, и в своей совокупности устанавливает одни и те же факты, изобличающие Гайтабаеву Э.С. в инкриминируемом деянии.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гайтабаевой Э.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Следует признать несостоятельными доводы осужденной о наличии противоправных действий со стороны полицейского ФИО5 в отношении её несовершеннолетнего брата ФИО14, в защиту которого ей пришлось действовать, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей ФИО14 и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено. Каких-либо доказательств противоправных действий потерпевшего судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы свидетелей ФИО14 и ФИО1 о том, что полицейский ФИО5 применил незаконное физическое насилие к несовершеннолетнему ФИО14, также являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО5 и указанных свидетелей усматривается, что ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив общественный порядок, препятствовал законным действиям сотрудников полиции в доставлении правонарушителя ФИО1 в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции, хватал полицейского за руку, оттаскивал ФИО1 с целью освободить его от полицейских. Последующие действия ФИО14, который не обращался за медицинской помощью и в правоохранительные органы с целью привлечь полицейского ФИО5 к ответственности за превышение полномочий, также не могут свидетельствовать о наличии противоправных действий полицейского в отношении несовершеннолетнего.

Все свидетели показали, что сотрудники полиции, в том числе и ФИО16 подошли к компании людей, нарушавших общественный порядок. Одним из нарушителей был ФИО1, который оказал сопротивление. Как пояснила сама подсудимая, она увидев, что ФИО1 в белой одежде сотрудники полиции повалили на землю, испачкав одежду, разозлилась и схватила камень, которым потом и ударила ФИО5

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде 1 инфильтрата теменной области головы.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и признаны достоверными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.

Таким образом, Гайтабаева Э.С., осознавая, что перед ней находится одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции ФИО5, пытавшийся пресечь противоправные действия правонарушителя ФИО1, умышленно нанесла ФИО5 телесные повреждения, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд расценивает выдвинутую Гайтабаевой Э.С. версию о том, что она защищала брата от противоправных действий ФИО5, как необоснованную, в связи с отсутствием объективных данных, ее подтверждающих.

Вместе с тем диспозиция ст. 318 УК РФ с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознавать, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении ФИО5 - нанесение удара по важным частям тела потерпевшего с близкого расстояния в короткий промежуток времени, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, последующее поведение подсудимой, свидетельствуют о наличии у Гайтабаевой Э.С. умысла на применение насилия в отношении представителя власти ФИО5

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении Гайтабаевой Э.С. умышленного применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО5, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимой Гайтабаевой Э.С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном заседании.

Кроме того, в результате исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Гайтабаева Э.С. нанесла потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, и нанесла их умышленно.

Действия Гайтабаевой Э.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, суд не усматривает.

При определении подсудимой Гайтабаевой Э.С. вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у Гайтабаевой Э.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что относится оно к категории средней тяжести.

Таким образом, подсудимой следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Гайтабаева Э.С. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на её иждивении находятся двое малолетних детей, источником её дохода являются пособия на детей, иных доходов не имеет, сожитель ФИО1 не работает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности, поскольку Гайтабаева Э.С. умышленно совершила преступление против порядка управления, суд не находит оснований для назначения ей иного, нежели лишение свободы, наказания, т.к. считает, что иное наказание в силу чрезмерной мягкости не будет справедливым, не достигнет цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В этой связи назначенное Гайтабаевой Э.С. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайтабаеву Э. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязать Гайтабаеву Э. С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Гайтабаевой Э. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Гайтабаевой Э.С. право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова

Дело № 1-130/15 «09» сентября 2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Степанова А.А.

Подсудимой Гайтабаевой Э.С.

защитника Анисимова В.А. ордер № от 15.07.2015г.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Гайтабаевой Э. С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

19 апреля 2015 года около 05 часов Гайтабаева Э.С. находясь в доме <адрес>, принадлежащем ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила банковскую карту «Сбербанка России» с ПИН кодом на имя ФИО6, которую обналичила 09 мая 2015 года в банкомате «Сбербанка России», расположенном в магазине «.....» по <адрес>, и похитила со счета банковской карты несовершеннолетнего ФИО6 ..... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая Гайтабаева Э.С. пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, и она поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего выразила письменное согласие с постановлением приговора без проведения...

... судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Гайтабаевой Э.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гайтабаева Э.С. не судима, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Гайтабаева Э.С. своими преступными действиями причинила материальный ущерб потерпевшему несовершеннолетнему ФИО6, в связи с чем, учитывая требования ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать Гайтабаевой Э.С. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гайтабаеву Э. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать Гайтабаеву Э. С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гайтабаевой Э. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гайтабаевой Э. С. в пользу ФИО2 ..... рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: отчет по счету карты ФИО6 в период с 16 февраля по 12 июня 2015 года хранить в материал уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунёв