Гайворонский Алексей Николаевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мелконяну Артему Рустамовичу, Гайворонскому Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мелконяну А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5700 руб.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайворонский А.Н. (л.д.59).

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что 18.06.2021 по адресу: 1009 км + 700 м а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Мелконян А.Р., управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с дого...

...вором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2021.

Истец АО «АльфаСтрахование» и ответчик Гайворонский А.Н. надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гайворонского А.Н. в порядке ст. 167 ГК РФ.

Ответчику Мелконяну А.Р. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлениями о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мелконяна А.Р. о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мелконяна А.Р. в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Ответчик Гайворонский А.Н. направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких документов, в том числе доверенности, на основании которых 18.06.2021 Мелконян А.Р. управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №, он не подписывал. На основании договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенного между Гайворонским А.Н. и Мельниченко В.А., право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1, который, предположительно, в нарушение Правил постановки на учет транспортных средств (10 рабочих дней после покупки), не зарегистрировал свои права на автомобиль в органах ГИБДД и, скорее всего, продал принадлежавший ранее ему автомобиль Мелконяну А.Р., который также в десятидневный срок не зарегистрировал автомобиль на себя и не застраховал свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства (л.д.68).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 в 08-30 часов на 1005 км +100 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием водителей Мелконяна А.Р., управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мелконяном А.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 18.06.2021 Мелконян А.Р. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиана, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, сроком действия с 15.06.2021 по 14.06.2022 (л.д. 16).

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 250 000 руб. Ленивцеву М.В. (л.д.15).

Также из материалов дела, а именно из договоров купли продажи, следует, что 17.03.2021 Гайворонский А.Н. продал автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер №, ФИО1 (л.д.66), который в свою очередь 17.06.2021 продал указанный автомобиль Мелконяну А.Р.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Сведений о том, что риск гражданской ответственности ответчика Мелконяна А.Р. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» имеет право обратного требования в порядке суброгации с Мелконяна А.Р. в размере выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Исковые требования к ответчику Гайворонскому А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он собственником автомобиля, а также виновником ДТП не являлся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мелконяну Артему Рустамовичу, Гайворонскому Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Артема Рустамовича (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Гайворонскому Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 5-1972/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный

3 октября 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 находился в общественном месте – здание железнодорожного вокзала в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитной маски или респиратора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором каких-либо возраженийФИО2 не указал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, рапортом сотрудника полиции ЛОП на станции «Прохладная» ФИО6, фотоснимком.

Полагаю возможным назначить ФИО2 за совершенное им правонарушение административное наказание в ви...

...де предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО1-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурых К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Сенопальниковой С.Ю.,

административного ответчика ФИО2, участвовавшего с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле административное дело № 2а-2774/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора, указав на то, что ФИО2, <данные изъяты> отбывает наказание, назначенное приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 08.12.2022.

Из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 усматривается, что ФИО2 совершил данное преступление в условиях опасного рецидива.

На основании изложенного просит суд установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений: обязать ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического н...

...ахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения требований об установлении в отношении него административного надзора, полагал невозможным установление в отношении него административного надзора, <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Сенопальниковой С.Ю., полагавшей, что имеются законные основания для установления административного надзора в отношении осужденного ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), ст. 2 Закона).

Ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч.2 ст. 105, п. «е» ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как следует из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 03.10.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 усматривается, что административным ответчиком ФИО2 преступление совершено в условиях опасного рецидива.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления (ч.2 ст. 228 УК РФ), которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 23.05.2018, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что преступление по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива, имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежат удовлетворению. Административный надзор в отношении ФИО2 необходимо установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае восемь лет.

Суд, анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области видов административных ограничений в рассматриваемом случае, приходит к выводу о возможности и необходимости их применения в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При наличии предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обстоятельств для поднадзорного лица не исключена возможность просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с учетом характеризующих личность Гайворонского А.Н. материалов, суд считает необходимым и возможным установить в отношении него административный надзор на срок – 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязания после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов.

Определяя ФИО2 указанные виды административных ограничений, суд находит их достаточными для оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, направленными на выявление и устранение причин и условий, способствующих возможному совершению им преступлений, административных правонарушений либо антиобщественному поведению с его стороны.

При этом, определяя периодичность обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, суд также исходит из принципа соразмерности ограничения права поднадзорного лица, полагая, что цели данного вида ограничений будут достигнуты именно при периодичности явки три раза в месяц.

При установлении административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, и другие обстоятельства дела.

Установление указанных административных ограничений согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 19.06.2016 № 1676-О, от 18.06.2017 № 1512-О, от 29.05.2018 № 1393-О и другие).

Из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018, а также копии паспорта осужденного следует, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании в настоящее время <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно абзацу 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Каких-либо данных о том, что предлагаемые административным истцом административные ограничения нарушают права ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил суду достаточных доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие возможного установления административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного ответчика о невозможности установления административных ограничений ввиду отсутствия регистрации и постоянного места жительства несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными.

Исчислять срок административного надзора надлежит с момента постановки ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы 08.12.2022, на учет в органе внутренних дел (полиции) по избранному месту жительства или месту пребывания.

В дальнейшем осужденный ФИО2 не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты> административный надзор с установлением административных ограничений:

- обязать ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации;

- запретить ФИО2 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов;

- запретить ФИО2 выезжать за пределы Тульской области.

Административный надзор в отношении ФИО2 установить на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы 08.12.2022, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ю.О. Матвеева

<.....>

<.....>

<.....>

(УИД 31RS0011-01-2021-000706-98) Дело №1-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.,

защитника - адвоката Голдобина С.И.,

подсудимого Гайворонского А.Н.,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гайворонского А.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25.02.2021 года около 16 часов Гайворонский А.Н., путем срыва петли, навесного замка, на входной двери, незаконного проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: 4 керамические тарелки «IKEA», общей стоимостью 180 рублей; черпак «IKEA» с крышкой, стоимостью 450 рублей; газовую горелку УГОП-П-16, стоимостью 3719 рублей; электрический чайник «BOSСH», стоимостью 1881 рубль; микроволновую печь «GALANZ», стоимостью 3150 рублей; интернет антенну в упаковке с проводом, стоимостью 1458 рублей; WI-FI роутер HUAWEI, стоимостью 5310 рублей; двигатель и рукоятку для бензотримера «Fubag», стоимостью 5220 рублей; настенные часы, стоимостью 135 рублей; плед, стоимостью 540 рублей; 5 белых полотенец, общей стоимостью 100 рублей; 4 разноцветных пол...

...отенец, общей стоимостью 100 рублей; пододеяльник в упаковке, стоимостью 600 рублей; 4 синтипоновых подушки, общей стоимостью 1600 рублей; 2 наволочки, общей стоимостью 140 рублей; простыню стоимостью 640 рублей и пододеяльник, стоимостью 400 рублей; а всего на общую сумму 25623 рубля.

С похищенным Гайворонский А.Н. с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25623 рубля.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Гайворонский А.Н. признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (т.1 л.д.123-127,134-137) следует, что действительно 25.02.2021 года он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил посуду, полотенца, микроволновую печь, чайник, газовую горелку, антенну, роутер, постельное белье, подушки.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Гайворонский А.Н. подтвердил их.

Показания Гайворонского А.Н. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии их защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний Гайворонского А.Н. его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 08.05.2021 года, о хищение из домовладения, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.7).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-89,99-102) известно, что у него с супругой Свидетель №1 имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 01.05.2021 года они обнаружили, что петля на двери ведущей в жилое помещение дома, была сорвана, а из дома пропали посуда, постельное белье, микроволновая печь, антенна, роутер и иные предметы, указанные в обвинительном заключении.

Оглашенные показания Свидетель №1 (т.1 л.д.103-106), аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.109-111), когда в конце февраля 2021 года, она находилась в гостях в <адрес> у своего отца Гайворонского А.Н., он отдал ей микроволновую печь, настенные часы, плед, 5 белых полотенец, 4 разноцветных полотенец, пододеяльник, две синтипоновых подушки и пояснил при этом, что указанные вещи он заработал.

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.114-116) сообщает, что в конце февраля 2021 года, его гражданская супруга Свидетель №2 привезла от ее отца Гайворонского А.Н. микроволновую печь, настенные часы, плед, полотенца, пододеяльник, две подушки.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом осмотра от 07.05.2021 года установлено место происшествия, которым является <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка и изъят металлический совок (т.1 л.д.10-15).

В ходе осмотра 07.05.2021 года <адрес>, в которой проживает дочь Гайворонского А.Н. - Свидетель №2, обнаружены и изъяты микроволновая печь, настенные часы, плед, 5 белых полотенец, 4 разноцветных полотенец, пододеяльник (т.1 л.д.27-31).

В домовладении Гайворонского А.Н. 07.05.2021 года, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты антенна, роутер, двигатель и рукоятка для бензотримера, ковш, электрический чайник, 4 керамические тарелки (т.1 л.д.38-44).

09.05.2021 года осмотрено изъятое у Гайворонского А.Н. имущество, которое было похищено у ФИО6 (т.1 л.д.155-161).

21.05.2021 года осмотрен металлический совок, с помощью которого Гайворонский А.Н. повреждал петлю на входной двери в дом потерпевшего (т.1 л.д.193-196).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного Гайворонским А.Н. у ФИО6 имущества составляет 25623 рубля (т.1 л.д.55-59).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно выписке ЕГРП от 11.09.2019 года объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома (т.1 л.д.94-95).

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия Гайворонского А.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гайворонский А.Н. совершил преступление против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступление имущественного вреда для потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гайворонского А.Н. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, указав на место нахождения похищенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Гайворонского А.Н., полное признание вины раскаяние в содеянном.

Гайворонский А.Н. на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, врача общей практики не состоит (т.1 л.д.217,218,219,220,221), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214), привлекался к административной ответственности по ст.19.16, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ( т.1 л.д.225).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношении подсудимого к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер совершенного Гайворонским А.Н. преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и приходит к выводу о возможности исправления Гайворонского А.Н. без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, более мягкого чем лишение свободы, и не предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гайворонскому А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- микроволновую печь, настенные часы, плед, 5 белых полотенец, 4 разноцветных полотенец, пододеяльник, интернет антенну с проводом, WI-FI роутер, двигатель и рукоятку для бензотримера, ковш, электрический чайник, 4 керамические тарелки, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 оставить по принадлежности;

- металлический савок хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району возвратить потерпевшему ФИО6

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с Гайворонского А.Н. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайворонского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изменить категорию совершенного Гайворонским А.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

С применением ст.64 УК РФ назначить Гайворонскому А.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в виде:

- не уходить из <адрес> расположенного по <адрес> <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи);

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гайворонского А.Н. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы Гайворонскому А.Н. исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гайворонскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Гайворонского А.Н. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 3000 рублей, в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- микроволновую печь, настенные часы, плед, 5 белых полотенец, 4 разноцветных полотенец, пододеяльник, интернет антенну с проводом, WI-FI роутер, двигатель и рукоятку для бензотримера, ковш, электрический чайник, 4 керамические тарелки, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 оставить по принадлежности;

- металлический савок хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

(УИД 31RS0011-01-2023-000358-10) Дело №1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Корочанского района Ушаковой К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Анохина А.В.,

подсудимого Гайворонского А.Н.,

при секретаре Заозерской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гайворонского А.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- Корочанским районным судом Белгородской области 01.07.2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 29.07.2022 года;

- мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области 27.12.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.03.2023 года около 15 часов 30 минут Гайворонский А.Н. путем выставления стекла из оконной рамы, проник в помещение веранды принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № по <адрес>.

Затем Гайворонский А.Н., металлическим совком, сорвал на входных дверях в дом, металлические кольца на которых находился навесной замок, и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 прибор для измерения артериал...

...ьного давления МТ-10, стоимостью 340 рублей; куртку ватную (спецовка) от костюма «Мороз», стоимостью 1300 рублей; электробритву «Харьков 6М», стоимостью 500 рублей; электробритву «Харьков 44», стоимостью 600 рублей; зонт «River», стоимостью 345 рублей, всего на сумму 3 085 рублей.

С места совершения преступления Гайворонский А.Н. скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 085 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Гайворонский А.Н. признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.48-51,110-113) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил прибор для измерения давления, куртку, 2 электробритвы и зонт, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Гайворонский А.Н. подтвердил их.

Показания Гайворонского А.Н. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний Гайворонского А.Н. его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 11.03.2023 года, о хищение из домовладения, принадлежащего ей имущества (л.д.8).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что в ее пользовании имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит ее матери Свидетель №2 Дом является жилым, она и ее семья использует его как жилище. 11.03.2021 года приехав с мужем в домовладение, они обнаружили, что окно веранды было частично разбито, замок входной двери в дом был сорван, а из дома пропали принадлежащие ей прибор для измерения давления, куртка, 2 электробритвы и зонт.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.86-89), она является собственником домовладения № по <адрес>, которое она отдала в пользование своей дочери Потерпевший №1 и которое используется дочерью в качестве жилища. Все что находится в доме она подарила дочери. В обеденное время 11.03.2023 года ей позвонила дочь и сообщила, что из дома похищены прибор для измерения давления, куртка, 2 электробритвы и зонт.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом осмотра от 11.03.2023 года установлено место происшествия, которым является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка в доме и изъяты: светлая дактопленка со следами папиллярных линий рук, бутылка из-под вина объемом 0,75 л., с надписью «Древний Херсонес», кружка, нож, флакон духов, а также установлен факт хищения прибора для измерения давления, 2 электробритв и зонта (л.д.13-18).

15.03.2023 года с участием Гайворонского А.Н. осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра домовладения, были обнаружены и изъяты: прибор для измерения артериального давления МТ-10, электробритва «Харьков 6М», электробритва «Харьков 44», зонт женский «River» (л.д.33-34).

15.03.2023 года, в ходе личного досмотра у Гайворонского А.Н., изъята куртка ватная (спецовка) от костюма «Мороз» (л.д.31).

20.03.2023 года осмотрено похищенное Гайворонским А.Н. имущество (л.д.152-153,147-148).

27.03.2023 года осмотрены, изъятые из домовладения № по <адрес> бутылка из под вина, объемом 0,75 «Древний Херсонес» (л.д.165-166).

Гайворонский А.Н. 22.03.2023 года в ходе проверки показаний на месте, рассказал и показал, как он 08.03.2023 года незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д.192-97,98-105).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 08.03.2023 года составляет: прибора для измерения артериального давления МТ-10 - 340 рублей; куртки ватной (спецовки) от костюма «Мороз» - 1300 рублей; электробритвы «Харьков 6М» - 500 рублей; электробритвы «Харьков 44» - 600 рублей; зонта «River», женского - 345 рублей (л.д.122-127).

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2023 года, на бутылке из-под вина объемом 0,75 «Древний Херсонес», имеется след руки оставленный ногтевой фалангой мизинца руки Гайворонского А.Н. (л.д.136-144).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно информации администрации Бубновского сельского поселения от 04.05.2023 года жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №2 и используется как дача (л.д.243).

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия Гайворонского А.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гайворонский А.Н. совершил преступление против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступление имущественного вреда для потерпевшей.

Наличие в действиях Гайворонского А.Н. квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В жилом доме, используемом для проживания семьей потерпевшей, имеются предметы мебели, бытовой техники, газ, электричество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гайворонского А.Н. является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний и в представлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, указав на местонахождение похищенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Гайворонского А.Н., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку Гайворонский А.Н. совершил умышленное преступление, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от 01.07.2021 года, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

Судимость от 27.12.2022 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступления.

Гайворонский А.Н. на учете у врача психиатра, нарколога, терапевта, инфекциониста, фтизиатра, не состоит (л.д.203-207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.200).

С учетом приведенных данных о личности Гайворонского А.Н., суд учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, недостаточность воспитательного воздействия предыдущих уголовных наказаний, совершения преступления в период неотбытого наказания и уклонение от его отбытия (л.д.234,235), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гайворонского А.Н. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ч.1 ст.64 УК РФ), назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления - лишение свободы (ч.2 ст.68 УК РФ), без штрафа и ограничения свободы.

По тем же основаниям суд не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

В силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Гайворонскому А.Н. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Гайворонскому А.Н., суд определяет колонию общего режима.

Неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 27.12.2022 года составляет 53 часа (л.д.236).

Поскольку преступление Гайворонским А.Н. совершено в период неотбытого наказания по приговору суда от 27.12.2022 года, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Избранную в отношении Гайворонского А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменит взять под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного Гайворонскому А.Н., следует зачесть время его содержания под стражей с 04.05.2023 года, по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - прибор для измерения артериального давления МТ-10; куртку от костюма «Мороз»; электробритву «Харьков 6М»; электробритву «Харьков 44»; зонт женский «River» - оставить по принадлежности;

- протокол личного досмотра Гайворонского А.Н. от 15.03.2023 года - хранить при уголовном деле;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району бутылку из-под вина, объемом 0,75 «Древний Херсонес» уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Гайворонского А.Н., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Гайворонского А.Н. в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайворонского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 27.12.2022 года и окончательно назначить Гайворонскому А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней,

Меру пресечения Гайворонскому А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гайворонскому А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 04.05.2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1560 рублей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Гайворонского А.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- прибор для измерения артериального давления МТ-10; куртку от костюма «Мороз»; электробритву «Харьков 6М»; электробритву «Харьков 44»; зонт женский «River» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- протокол личного досмотра Гайворонского А.Н. от 15.03.2023 года - хранить при уголовном деле;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району бутылку из-под вина, объемом 0,75 «Древний Херсонес» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Дело № 2-147/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2016 года гражданское дело по иску Гайворонского АН к ООО «Агентство путешествий Орёл и Решка», ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», Страховому акционерному обществу «ВСК» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Агентство путешествий Орёл и Решка», ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 98 195 руб., уплаченных за туристический продукт, судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Гайворонский А.Н., его представитель, представители ответчиков ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Агентство путешествий Орёл и Решка» просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

«ООО «БГ Карибы» обязуется оплатить Гайворонскому А.Н., денежные средства в размере: 92 740 руб. 00 коп., ООО «Орел и Решка» обязуются оплатить Гайворонскому А.Н., денежные средства в размере: 5 455 руб. 00 коп., итого: 98 195 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления определения Кировского районного суда в г. Омске об утверждении данного Мирового соглашения, по банковским реквизитам предоставленным истцом;

Стороны определили, что моментом исполнения обязательств ООО «БГ Карибы», перед Гайворонскому А.Н., предусмотренных настоящим Мировым соглашением, является дата зачисления вышеуказанных денежных средств в размере 92 740 руб. 00 коп. на расчетный счет Гайворонского А.Н. Моментом исполнения...

... обязательств ООО «Орел и Решка», перед Гайворонскому А.Н., предусмотренных настоящим Мировым соглашением, является дата передачи вышеуказанных наличных денежных средств в размере 5 455 руб. 00 коп. через кассу ООО «Орел и Решка».

В свою очередь Гайворонский А.Н., действуя от своего имени и в интересах поименованных в договоре о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывается от всего объема исковых требований, предъявленных к ООО «БГ Карибы», ООО «Орел и Решка».

Иные, не оговоренные настоящим Мировым соглашением судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплачивается каждой Стороной самостоятельно и возмещению другой Стороной не подлежат.

Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Кировским районным судом в г. Омске, составлено, в 5 (пяти) экземплярах, один из которых приобщается к материалам гражданского дела, и по одному экземпляру для каждой из Сторон».

Условия мирового соглашения составлены в виде отдельного документа и приобщены к материалам судебного заседания. В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны указали на то, что им известны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, суд утверждает названные выше условия мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гайворонским АН, ООО «Агентство путешествий Орёл и Решка», ООО «БГ Карибы» по условия которого:

«ООО «БГ Карибы» обязуется оплатить Гайворонскому А.Н., денежные средства в размере: 92 740 руб. 00 коп., ООО «Орел и Решка» обязуются оплатить Гайворонскому А.Н., денежные средства в размере: 5 455 руб. 00 коп., итого: 98 195 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления определения Кировского районного суда в <адрес> об утверждении данного Мирового соглашения, по банковским реквизитам предоставленным истцом;

Стороны определили, что моментом исполнения обязательств ООО «БГ Карибы», перед Гайворонскому А.Н., предусмотренных настоящим Мировым соглашением, является дата зачисления вышеуказанных денежных средств в размере 92 740 руб. 00 коп. на расчетный счет Гайворонского А.Н. Моментом исполнения обязательств ООО «Орел и Решка», перед Гайворонскому А.Н., предусмотренных настоящим Мировым соглашением, является дата передачи вышеуказанных наличных денежных средств в размере 5 455 руб. 00 коп. через кассу ООО «Орел и Решка».

В свою очередь Гайворонский А.Н., действуя от своего имени и в интересах поименованных в договоре о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывается от всего объема исковых требований, предъявленных к ООО «БГ Карибы», ООО «Орел и Решка».

Иные, не оговоренные настоящим Мировым соглашением судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплачивается каждой Стороной самостоятельно и возмещению другой Стороной не подлежат».

Производство по делу по иску Гайворонского АН к ООО «Агентство путешествий Орёл и Решка», ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», Страховому акционерному обществу «ВСК» по защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.П. Бутакова Определение вступило в законную силу 16.02.2016, не обжаловалось. Согласовано:

Дело №4/13-98/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 20 ноября 2015 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бочарова В.И., при секретаре Стринадко А.Н., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф., осужденного Гайворонского А.Н., рассмотрев ходатайство Гайворонского А.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по приговору Бежицкого районного суда от <дата>, которым осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с изменениями согласно кассационного определения Брянского областного суда от <дата> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, с изменениями согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата>, которым осужден по п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.146, п.п. «а,е,н» ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем ходатайстве осужденный просит о привидении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от <дата> №162-ФЗ, Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от <дата>.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий престу...

...пность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года №1817-О, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это деяние подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с ч.1 этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Таким образом, поскольку осужденный отбыл наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> и привидение его в соответствие с действующим законодательством никаким образом не повлияет на приговор Бежицкого районного суда от <дата>, которым осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, по которому он отбывает наказание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гайворонского А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского областного суда от <дата>, с изменениями согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата> в отношении Гайворонского А.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Бочаров

Дело № 4/1-222/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 03 октября 2016 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хомякова Ю.В.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по доверенности Гришина А.А.,

осужденного Гайворонского А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гайворонского А.Н, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.Н. ранее судим:

- 11.10.1996 года Брянский областным судом по ст. 146 ч. 2 п. «а,б,д», ст. 102 п. «а,е,н», ст. 149 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Освобожден 08.04.2011 года по отбытии срока наказания.

Осужденный Гайворонский А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18.05.012 года приговор от 20.02.2012 года изменен: считать осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – 25.11.2011 года, конец срока – 24.11.2018 года.

Отбыл 2/3 части срока наказания – 24.07.2016 года.

В своем ходатайстве осужденный Гайворонский А.Н. просит суд освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, за пер...

...иод отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, окончательно осознал пагубность преступного мира и обязуется быть законопослушным гражданином, материального иска не имеет. После освобождения намерен вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Осужденный в судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Гришин А.А. не возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, 18 раз поощрялся администрацией учреждения ФКУ ИК - 2, трудоустроен, к труду относится добросовестно, материального иска не имеет, характеризуется положительно и своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Гайворонского А.Н., поскольку осужденный своим хорошим поведением доказал свое исправление, и считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2 в суд не вернулась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно – досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести может быть освобождено условно-досрочно по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести и лицо, в отношении которого отменялось условно-досрочно освобождение, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, следует, что осужденный отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы взысканий не имел, 2 раза поощрялся администрацией учреждения. Содержится в ФКУ ИК № с 09.01.2013 года. Трудоспособен, трудоустроен с 01.02.2013 года на должность дневального карантина на 0,25 ставки. 01.10.2013 года переведен на должность уборщика служебных помещений карантина. К труду относится добросовестно, рабочее место и вверенный инвентарь содержит в чистоте и порядке. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, 18 раз поощрялся администрацией учреждения. По характеру эмоционально устойчивый, уравновешенный, трудолюбивый. В беседах индивидуального характера открыт, искренен, легко идет на контакт. С 21.11.2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения. Участвует в воспитательных мероприятиях. Выполняет все требования режима содержания. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, читает литературу, посещает библиотеку. Имеет полное среднее образование. 16.06.2016 года закончил ПУ-№ ФКУ ИК№ присвоена квалификация «электрослесарь по ремонту электрических машин». Соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, пользуется телефонными переговорами, перепиской, свиданиями. После освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства. Материального иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденным Гайворонским А.Н. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, трудоустроен в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с 01.02.2013 года. К труду относится добросовестно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Гайворонский А.Н. за весь период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел; 20 раз поощрялся администрацией учреждения (с 28.09.2012 года по 14.06.2016 года) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

За период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно справки, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области, осужденный Гайворонский А.Н. материального иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Согласно психологическому заключению Врио начальника ПЛ Иваниной В.Д. осужденного Гайворонского А.Н. целесообразно рекомендовать к представлению на условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, положительное поведение на протяжении всего срока отбытого наказания, суд приходит к выводу, что цель наказания в исправлении осужденного Гайворонского А.Н. достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гайворонского А.Н удовлетворить.

Освободить Гайворонского А.Н от дальнейшего отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18.05.012 года, условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день.

На осужденного Гайворонского А.Н. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного; - являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить осужденному, что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 5-39/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гайворонского А.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ковина А.В., действующего по доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Гайворонского ФИО14 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2017 года в 18.15 на 1 км. автодороги Пермь-Жебреи-СНТ «Мечта» водитель Гайворонский А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО15 Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, заключение эксперта №.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности Гайворонский А.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60-70 км/час, в вечернее время, в условиях снегопада, при выполнении поворота налево снизил скорость до 50 км/час, машину подбросило, он потерял управление, автомобиль занесло в кювет. После ДТП он стал осматривать дорожное полотно, и увидел, что на дороге имелось препятствие, в виде насыпи асфальта, которое было занесено снегом. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения он указывал сотрудникам полиции об имеющемся на дороге препятствии, в результате которого и произошло ДТП. Про...

...токолы подписал собственноручно. Ширина проезжей части на данном участке дороги, где произошло ДТП, позволяла совершить поворот налево. При совершении маневра поворот налево он снизил скорость примерно до 50 км/час. Дорога была не освещена, ДТП произошло в вечернее время суток, был снегопад, дорога от снега не расчищена. В его машине находилось три пассажира, один пассажир получил травму спины, его увезли в больницу. Потерпевшему возместил ущерб, ездил к нему в больницу, оплачивал лекарства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковин А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Гайворонского А.Н. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая работа дорожных служб, которые не убрали с дорожного полотна препятствие, в виде насыпи, не расчистили дорогу. Считает, что в действиях водителя Гайворонского А.Н. и совершенным дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал в автомобиле под управлением Гайворонского А.Н., находился на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали в вечернее время суток, шел снегопад. С какой скоростью ехала автомашина не знает. Каким образом произошло ДТП, не знает, только почувствовал сильный удар, из автомобиля до приезда сотрудников скорой помощи не выходил. В результате ДТП ему была причинена травма в виде перелома позвонков. Гайворонский А.Н. возместил причиненный ему ущерб, передавал денежные средства на лекарства. Претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал в автомашине под управлением Гайворонского А.Н., находился в машине на переднем пассажирском сиденье, скорость была примерно около 70 км/час. Ехали в темное время суток, шел снегопад, искусственного освещения на дороге не было. Когда Гайворонский А.Н. стал поворачивать налево, то правым колесом наехал на препятствие, автомобиль потерял управление, произошел удар, автомобиль занесло в кювет. После этого он вместе с Гайворонским А.Н. осматривал дорожное полотно, где на перекрестке с краю дорожного полотна ближе к обочине находилось препятствие в виде насыпи щебня. После ДТП Потерпевший №1 пояснил, что у него болит спина. После этого приехали сотрудники ДПС, которые осматривали место ДТП, составляли протоколы, которые он подписал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал в автомобиле под управлением Гайворонского А.Н., находился на заднем пассажирском сиденье. Ехали в вечернее время суток, шел снегопад, дорога была не освещена, скорость была примерно 60-70 км/час. На повороте автомобиль занесло, затем автомобиль наехал на какое-то препятствие, после чего его занесло в кювет. После ДТП он осматривал дорожное полотно и увидел на обочине препятствие в виде насыпи щебня или крошки асфальта. Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО7, и сотрудники ДПС, которые осматривали место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте прибыл по сообщению о ДТП, произошедшем на автодороге Пермь-Жебреи. Прибыв на место, они совместно с ФИО10 составили схему, протокол осмотра, с документами ознакомили Гайворонского Н.Н. ДТП произошло в вечернее время суток, участок дороги, на котором произошло ДТП не освещен, шел снегопад. Также установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия рядом с дорожным полотном, на обочине расположен водоналивной ров. Каких-либо препятствий в виде насыпи щебня на дорожном полотне обнаружено не было, как и не было обнаружено тормозного пути.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он выехал по сообщению из дежурной части ОМВД по Пермскому району, произошедшему на автодороге Пермь-Жебреи. ДТП произошло в вечернее время, шел снег. Участок дороги, где произошло ДТП, не освещен. По приезду на место ДТП было установлен, что при совершении поворота налево водитель Гайворонский А.Н. не справился с управлением и съехал в кювет. Никаких препятствий на дорожном полотне в ходе осмотра участка дороги, где произошло ДТП, им обнаружено не было.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 35), в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и согласно которому Гайворонский А.Н. вину признал, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), в котором указана обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия, состояние погодных условий и дорожного полотна, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), с указанием места наезда на препятствие, фототаблицы (л.д. 6), объяснений Гайворонского А.Н. (л.д. 12), в котором он пояснил, что не заметил поворот, продолжил движение прямо, съехав на грунтовую дорогу, впоследствии наехал на препятствие, в результате чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет. (л.д. 22), объяснений ФИО6 (л.д. 24), объяснений Свидетель №1 (л.д. 25), сообщений из медицинских учреждений (л.д. 3, 21, 29), справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д. 17), заключения эксперта № в соответствии с которым у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов, имелся неосложненный нестабильный компрессионно - оскольчатый передом тела L1 (первого поясничного позвонка), который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 32-33).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина Гайворонского А.Н. в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по обстоятельствам ДТП, заключения эксперта о характере у него травм и тяжести наступивших последствий, судом достоверно установлено, что водителем Гайворонским А.Н. при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, участка дороги, который имеет крутой поворот налево, в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, Гайворонский А.Н. обязан был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которые ему бы позволили при указанных дорожных условиях (темное время суток) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение водителем Гайворонским А.Н. указанных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что он, имея реальную временную и техническую возможность для этого, не стал снижать скорости движения своего автомобиля, о чем свидетельствуют материалы дела, а также пояснения свидетеля ФИО8 об отсутствии тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение, и хотя скорость движения автомобиля и не превышала предела скорости, установленного на данном участке дороги, но в тех дорожных условиях, темное время суток, крутой поворот налево, наличие снегопада, не соответствовала безопасности движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при выполнении маневра (поворот налево) Гайворонский А.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не стал снижать скорость своего автомобиля, хотя имел для этого реальную техническую возможность, выехал на грунтовую дорогу, где допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль потерял управление и с съехал в кювет. При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, выбрав скорость движения, учитывая дорожную обстановку, темное время суток, погодные условия, освещенность участка дороги, водитель Гайворонский А.Н. имел возможность не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что при принятии Гайворонским А.Н. необходимых мер, в частности, выборе скорости движения, в соответствии с видимостью в направлении движения, дорожных и погодных условий, должной внимательности и предусмотрительности, Гайворонский А.Н. в состоянии был избежать наезда на препятствие.

То обстоятельство, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля. Вопреки доводам Гайворонского А.Н., ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие препятствия в виде насыпи из щебня не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Более того, его доводы о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, которое, по его мнению, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО10, которые непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия осматривали участок дороги, и не зафиксировали каких-либо препятствий по пути следования автомобиля Гайворонского А.Н. Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 судом установлено, что препятствие в виде насыпи щебня находилась не на дорожном полотне в направлении движения автомобиля Гайворонского А.Н., а на обочине.

Не доверять пояснениям сотрудников ДПС, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии Гайворонского А.Н., который их собственноручно подписал, замечаний по правильности внесенных в них сведений не высказывал. К пояснениям Гайворонского А.Н. суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильная выбранная скорость движения Гайворонским А.Н. без учета времени суток и погодных условий, направления видимости на данном участке дороги явилось следствием неуправляемого заноса автомобиля, последующего наезда на препятствие и съезда автомобиля в кювет.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гайворонский А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гайворонским А.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 доказан судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, согласно которому ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Гайворонского А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гайворонским А.Н. правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гайворонского А.Н. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайворонского А.Н., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, наличие отягчающих его вину обстоятельств, его семейное и материальное положение, принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному Гайворонского А.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения Гайворонским А.Н. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гайворонского ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-39/2018

Пермского районного суда

Пермского края