Гайворонский Артем Владимирович

Судья Перевозникова В.О. дело № 22-3613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного Гайворонского А.В. – адвоката Маркова М.В., участвующего по соглашению,

защитника осужденного Фемелиди Н.А. – адвоката Логинова Д.В., участвующего по соглашению,

защитника осужденного Муковнина А.В. – адвоката Бутурлакина А.Н., участвующего по соглашению,

защитника осужденного Скоробогатова А.Б. – адвоката Бикмаева Д.З., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, по которому

Гайворонский А. В., <.......>

<.......>

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Фемелиди Н. А., <.......>

<.......>

по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят т...

...ысяч) рублей.

Муковнин А. В., <.......>

<.......>

по ч.2 ст.2911 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Скоробогатов А. Б., <.......>

<.......>

по ч.2 ст.2911 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников осужденных – адвокатов Бикмаева Д.З., Логинова Д.В., Маркова М.В. и Бутурлакина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гайворонский А.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника, в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя; Фемелиди Н.А. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия; Муковнин А.В. и Скоробогатов А.Б. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере.

Преступления совершены ими в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайворонский А.В., Фемелиди Н.А. и Муковнин А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Скоробогатов А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что произошедшие события он признает, однако, не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.2041 УК РФ, поскольку ПАО «МрСК Юга» на момент произошедших событий являлось коммерческой организацией, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что наказание, назначенное Гайворонскому А.В. и Скоробогатову А.Б., является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Указывает, что по результатам судебного следствия установлено, что Гайворонский А.В. совершил тяжкое коррупционное преступление, будучи ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг <адрес> электрических сетей производственного отделения «Волгоградские электрические сети», Скоробогатов А.Б. также совершил тяжкое коррупционное преступление, будучи начальником Городищенского сбытового участка Волгоградского межрайонного управления. Считает, что назначенное Гайворонскому А.В. и Скоробогатову А.Б. наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, не учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью и умышленной формой вины осужденных. Отмечает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы, по которым признанная совокупность смягчающих обстоятельств, как и данные о личности виновных, является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 и ФИО2, при всей очевидности повышенной опасности совершенных ими преступлений. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, полагает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах - мобильных телефонов марок «Iphone 11», «Iphone 12 Pro Мах» и «Samsung», принадлежащих Гайворонскому А.В., Муковнину А.В. и Фемилиди Н.А., а также подлежат конфискации деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить Гайворонскому А.В. наказание по ч. 3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 231 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Назначить Скоробогатову А.Б. наказание по ч. 2 ст. 2911 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 220 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; вещественные доказательства: мобильные телефоны: марки «Iphone 11», принадлежащий Фемелиди Н.А., марки «Iphone 12 Pro Мах», принадлежащий Муковнину А.В. и марки «Samsung», принадлежащий Гайворонскому А.В. - в порядке п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства; на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ст. 1042 УК РФ денежные средства в размере 33 000 рублей, полученные Гайворонским А.В. в качестве взятки конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Муковнина А.В. – адвокат Бутурлакин А.Н. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что мобильный телефон, принадлежащий Муковнину А.В., и изъятый у него в ходе проведения предварительного следствия, не является орудием или средством совершения преступления, поскольку нет сведений, что он использовался при перечислении денежных средств в виде взятки. Также не имеется доказательств, что данный мобильный телефон приобретался на денежные средства, полученные преступным путем. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Гайворонского А.В. – адвокат Марков М.В. считает приговор законным и обоснованным, справедливым, а квалификацию действий его подзащитного верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Скоробогатова А.Б. – адвокат Бикмаев Д.З. считает приговор законным и обоснованным, справедливым. Указывает, что суд принял во внимание доводы всех сторон, а также смягчающие наказание обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и верно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гайворонского А.В. в том, что, будучи должностным лицом, он получил взятку в виде денег через посредника, в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя; осужденного Фемелиди Н.А. дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия; осужденных Муковнина А.В. и Скоробогатова А.Б. посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Действия Гайворонского А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки в виде денег через посредника, в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, будучи должностным лицом; действия Фемелиди Н.А. – по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия; действия Муковнин А.В. и Скоробогатов А.Б. – по ч.2 ст.2911 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются между собой, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом со стороны сотрудников правоохранительного органа отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у осужденных умысла на совершение этих преступлений, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденный. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд учел данные о личности Гайворонского А.В., который ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит; данные о личности Фемелиди Н.А., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН, соседским окружением характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, данные о личности Муковнина А.В., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, по месту работы трудовым коллективом характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит; данные о личности Скоробогатова А.В., который ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайворонскому А.В. суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка супруги Гайворонской Н.В. – ФИО3, обучающейся по очной форме обучения: смягчающими наказание Фемелиди Н.А. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 2 группы; смягчающими наказание Муковнину А.В. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья супруги ФИО4, наличие на иждивении дочери ФИО5, обучающейся по очной форме обучения на коммерческой основе в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», наличие грамот, благодарственных писем, в том числе за оказание благотворительной помощи, осуществление гуманитарной помощи в Луганскую Народную Республику, наличие на иждивении родителей, матери ФИО6, которая <.......>, отчима ФИО7; смягчающими наказание Скоробогатову А.Б. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, наличие установленных судом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гайворонский А.В. и Скоробогатов А.Б. в настоящее время не представляют большой общественной опасности для общества, и их исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания Муковнину А.В. и Фемелиди Н.А. в виде штрафа без дополнительного наказания с целью восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Гайворонскому А.В. и Скоробогатову А.Б. в виде лишения свободы условно.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание личность Гайворонского А.В. и Скоробогатова А.Б., установленные обстоятельства дела и в связи с этим пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки утверждению прокурора, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений осужденными Гайворонским А.В. и Скоробогатовым А.Б..

Доводы прокурора о том, что преступления являются умышленными корыстными, тяжкими, сами по себе не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку указанные обстоятельства образуют состав преступления и характеризуют его.

Факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о вещественных доказательствах - мобильных телефонах марок «Iphone 11», «Iphone 12 Pro Мах» и «Samsung», принадлежащих Гайворонскому А.В., Муковнину А.В. и Фемелиди Н.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступления Гайворонским А.В., Муковниным А.В. и Фемилиди Н.А совершены с использованием мобильных телефонов марок «Iphone 11», «Iphone 12 Pro Мах» и «Samsung», принадлежащих им, в приговоре не содержится, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости конфискации суммы взятки.

Так, в соответствии со ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате, в том числе совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 2912 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 2042 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Гайворонский А.В. получил от Скоробогатова А.Б. 33 000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу ООО «Ф-Инвест», в соответствии с ч.1 ст.1042, ст.1041 УК РФ следует принять решение о конфискации у Гайворонского А.В. в доход государства денежных средств в размере 33 000 рублей, соответствующих размеру полученного им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, предмета взятки.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года в отношении Гайворонского А. В., Фемелиди Н. А., Муковнина А. В. и Скоробогатова А. Б. изменить:

в соответствии со ст.ст. 1041, 1042 УК РФ конфисковать у осужденного Гайворонского А.В. денежные средства в размере 33 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-4915/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденных Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б.,

адвокатов Брагина Д.В., Роговой О.А., Гайворонской Н.В.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционные жалобы адвокатов Брагина Д.В., Дроздова О.Н., Гайворонской Н.В. в защиту интересов осужденных Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, по которому

Пономарев В. А., <.......>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Скоробогатов А. Б., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 225000 рублей.

Гайворонский А.В., <.......>,

осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, в отношении обеспечительных мер и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., не поддержавшую апелляционное представление, просившую приговор изменить по доводам, излож...

...енным в суде апелляционной инстанции, выступления осужденных Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., адвокатов Брагина Д.В., Роговой О.А., Гайворонской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Пономарев В.А. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконное вознаграждение) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия; Скоробогатов А.Б. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере; Гайворонский А.В. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённые Пономарев В.А., Скоробогатов А.Б., Гайворонский А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденных, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд назначил Гайворонскому А.В. чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное содеянному, при этом не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что в ходе судебного следствия Гайворонский А.В. вину в совершении преступлении не признал. Просит приговор в отношении Гайворонского А.В., осужденного по ч. 6 ст.204 УК РФ, изменить, назначить ему наказание без применения ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Н.В. в защиту осужденного Гайворонского А.В. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Утверждает, что судом Гайворонскому А.В. было назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ. Полагает, что судом проигнорированы принципы соразмерности наказания степени общественной опасности и личности подсудимого, степень общественной опасности вменяемого преступления, последствия, причиненные инкриминируемым преступлением, вернее их отсутствие, имущественное семейное и социальное положение осужденного. Отмечает, что суд при назначении наказания Гайворонскому А.В. формально оценил имущественное положение его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возможность получения им какого-либо дохода. Автор жалобы считает, что приговор в части назначения основного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей может стать неисполним, так как Гайворонский А.В. лишится работы, что отразится на материальном состоянии его семьи, а также на возможность исполнять наказание в виде штрафа. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью проигнорировал положения Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Сообщает, что Гайворонский А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства. Отмечает, что никаких негативных и неблагоприятных последствий для организации, в которой работал Гайворонский А.В., не наступило. Считает, что суд в приговоре фактически не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гайворонскому А.В. наказание, максимально снизив размер штрафа и исключив из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин Д.В. в защиту осужденного Пономарева В.А. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Считает, что судом недостаточно учтена роль Пономарева В.А. при совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором совершения преступления. Указывает, что к совершению преступления Пономарева В.А. склонил Сирацкий А.В., обратившийся к нему с просьбой подыскать должностное лицо Городищенского сбытового участка ПАО «Волгоградэнергосбыт», при этом с получателем коммерческого подкупа - Гайворонским А.В. Пономарев В.А. никаким образом не контактировал, каких-либо договоренностей о размере подкупа, способе и периодичности его передачи не договаривался. Утверждает, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Сообщает, что Пономарев В.А. сразу указал сотрудникам органов предварительного следствия на лиц, причастных к посредничеству в коммерческом подкупе, дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, Пономарев В.А. является инвалидом третьей группы, страдает рядом заболеваний, перенес сложную операцию на головном мозге и находится на амбулаторном лечении. Обращает внимание на то, что в связи с болезненным состоянием здоровья Пономарев В.А. вынужден тратить значительную часть доходов своей семьи на лекарственные средства для поддержания своего здоровья, в связи с чем наказание в виде штрафа в назначенном размере создает социально-опасную ситуацию для семьи осужденного и для его здоровья. Полагает, что с учётом положительных данные о личности Пономарева В.А., при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора путем смягчения назначенного наказания. Просит приговор в отношении Пономарева В.А. изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов О.Н. в защиту осужденного Скоробогатова А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в части назначенного наказания Скоробогатову А.Б., а также принятого решения в отношении вещественных доказательств. Отмечает, что суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия положительных характеристик, назначил наказание в виде штрафа, размер которого составляет больше половины максимально возможного штрафа по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ. Сообщает, что Скоробогатов А.Б. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Считает, что суд неверно принял решение в отношении вещественных доказательств, которые изымались в рамках уголовного дела № <...> и не имеют отношения к данному делу, указав, что их судьба будет разрешена при принятии итогового решения по данному делу. Сообщает, что денежные средства в сумме 145 000 рублей, изъятые у Скоробогатова А.Б. дома, не имеют отношения к уголовному делу № <...>. Отмечает, что Скоробогатов А.Б. приговорён судом к штрафу в размере 225 000 рублей, который он обязан уплатить в кратчайшие сроки, но в связи с вынужденным увольнением с работы он и его семья практически остались без средств к существованию, так как Скоробогатов А.Б. является единственным и основным кормильцем в семье, при этом деньги, которые у него изымались, не были заработаны преступным путём и никакого отношения к преступному эпизоду не имели. Просит приговор изменить, рассмотрев вопрос об освобождении Скоробогатова А.Б. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 204.1 УК РФ. В случае принятия решения о невозможности освобождения Скоробогатова А.Б. от уголовной ответственности, просит снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания до минимально возможного, решить судьбу вещественных доказательств в виде изъятых у Скоробогатова А.Б. денежных средств в размере 145 000 рублей, вернув их по принадлежности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе, показаниям свидетелей, заключению специалиста, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Выводы суда о доказанности вины Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Никаких существенных противоречий в показаниях осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям осужденных и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к самооговору, а также оговору осужденных указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденных и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы адвоката Гайворонской Н.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что при наличии противоречий суду надлежало огласить показания Скоробогатова А.Б., данные на предварительном следствии на законность постановленного приговора не влияют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом ходатайств об оглашении показания Скоробогатова А.Б., данных на предварительном следствии участниками процесса не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, о чем вынесено постановление, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В. в совершении указанных преступлений, и сделан обоснованный вывод о доказанности их виновности.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пономареву В.А., Скоробогатову А.Б., Гайворонскому А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Ссылка адвоката Гайворонской Н.В. в суде апелляционной инстанции на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых: Пономарева В.А. - по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, Скоробогатова А.Б. по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, Гайворонского А.В. по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденных Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В. отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Скоробогатова А.Б. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии условий для этого в приговоре мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что Скоробогатов А.Б. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела явился рапорт старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области майора юстиции Самсонова А.А., а основанием для возбуждения уголовного дела – данные, полученные в ходе расследования уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении Сирацкого А.В.

Доводы, изложенные прокурором в суде апелляционной инстанции, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гайворонского А.В. указания на то, что последний выполнял действия «в интересах дающего» являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и предъявленным обвинением, согласно которым Гайворонский А.В. выполнил действия как в интересах дающего, так и в интересах иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных представления и жалоб о назначении осужденным Пономареву В.А., Скоробогатову А.Б. и Гайворонскому А.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В., которые на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, а также то, что Пономарев В.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Скоробогатов А.Б. и Гайворонский А.В. по месту жительства характеризуются положительно.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: Пономареву В.А. явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие инвалидности третьей группы и состояние его здоровья; Скоробогатову А.Б. - наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; Гайворонскому А.В. - наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву В.А., Скоробогатову А.Б., Гайворонскому А.В., судом не установлено.

Назначенное Пономареву В.А., Скоробогатову А.Б. наказание в виде штрафа, а Гайворонскому А.В. в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Суд пришел к обоснованному выводу, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

При этом размер штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 204.1, ч. 1 ст. 204.1, ч. 6 ст. 204 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, их семей и возможности получения ими дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении окончательного назначенного Скоробогатову А.Б. и Гайворонскому А.В. размера штрафа суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, приняв во внимание, что до осуждения Скоробогатов А.Б. содержался под стражей в период с 17 по 18 сентября 2020 года, Гайворонский А.В. в период с 13 по 15 января 2021 года.

Вопреки доводам жалоб суд, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонскома А.В., исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Дополнительное наказание осужденному Гайворонскому А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, назначено в соответствие с санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ и требованиями ст. 47 УК РФ, также надлежащим образом мотивировано в приговоре. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, в связи с чем оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденным наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно разрешения судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В. выделено из уголовного дела № <...>, пришел к верному выводу о том, что объекты, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, должны храниться до разрешения уголовного дела № <...>. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пономарева В.А., Скоробогатова А.Б., Гайворонского А.В., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Гайворонскому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, суд первой инстанции указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в коммерческих организациях.

Между тем, по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является основанием для исключения дополнительного наказания у Гайворонского А.В.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в части назначенного Гайворонскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях указать, что данная деятельность связана с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере учета электроэнергии и реализации услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года в отношении Пономарева В. А., Скоробогатова А. Б., Гайворонского А.В. изменить:

- при назначении дополнительного наказания Гайворонскому А.В. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере учета электроэнергии и реализации услуг.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33 – 14733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3643/2019 по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гайворонского Артема Владимировича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г., которым постановлено:

иск ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского Артема Владимировича в пользу ПАО Банк «ЮГРА» задолженность по кредитному договору № 028/Ф от 28 ноября 2014г. в размере 621060 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 423345 рублей 40 копеек, проценты в размере 155106 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты в размере 22951 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 19656 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгог...

...радского областного суда

установила:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гайворонскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Банк «ЮГРА» предоставлены Гайворонскому А.В. денежные средства в размере 700000 рублей на срок шестьдесят месяцев под 36,5% в день с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющейся датой уплаты первого платежа, указанной в графике, тогда как со второго процентного периода и по дату фактического возврата кредита под 21,5% годовых.

Однако, Гайворонский А.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил.

Направленное ПАО Банк «ЮГРА» уведомление Гайворонскому А.В. о необходимости погашения задолженности по договору оставлено последним без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Гайворонского А.В. задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2017г. по 12 марта 2019г. в размере 621060 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг в размере 423345 рублей 40 копеек, проценты в размере 155106 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты в размере 22951 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 19656 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гайворонский А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с ухудшением финансового положения. Указывает на несоразмерность взысканных пени последствиям неисполненного обязательства, что является основанием применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции, без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 28 ноября 2014г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» № <...> согласно которому ПАО Банк «ЮГРА» предоставлены Гайворонскому А.В. денежные средства в размере 700000 рублей на срок шестьдесят месяцев под 36,5% в день с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющейся датой уплаты первого платежа, указанной в графике, тогда как со второго процентного периода и по дату фактического возврата кредита под 21,5% годовых.

Свои обязательства ПАО Банк «ЮГРА» исполнило, предоставив Гайворонскому А.В. денежные средства в указанном размере.

При этом Гайворонский А.В. систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

13 марта 2019г. ПАО Банк «ЮГРА» направлено Гайворонскому А.В. требование о досрочном возврате не позднее 30 дней с момента направления указанного требования задолженности по кредитному договору в размере 510536 рублей 17 копеек, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Направленное ПАО Банк «ЮГРА» требование Гайворонскому А.В. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО Банк «ЮГРА» расчёту по состоянию на 12 марта 2019г. задолженность Гайворонского А.В. по кредитному договору составляет 621 060 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 423345 рублей 40 копеек, проценты в размере 155106 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты в размере 22951 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 19656 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, Гайворонский А.В. обязательства по уплате ПАО Банк «ЮГРА» долга, процентов и неустойки до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям неисполненного обязательства и необходимости их снижения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности, учитывая также, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взысканные судом первой инстанции размеры пени. Оснований для снижения размеров пени не усматривается.

Доводы Гайворонского А.В. о невозможности погашения кредита вследствие ухудшения материального положения, основанием для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайворонского Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гайворонскому А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что 20.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Гайворонского А.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №... являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

08.11.2017г. в адрес ответчика Гайворонского А.В. в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик Гайворонский А.В. не пре...

...дпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на 12.07.2018 года задолженность ответчика составила 111 581 руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг 94 999 руб., просроченные проценты 10 863 руб. 53 коп., неустойка 5 718 руб. 82 коп.

В связи с чем, просит взыскать с Гайворонского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 111 581 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что 20.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Гайворонского А.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №... являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

08.11.2017г. в адрес ответчика Гайворонского А.В. в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик Гайворонский А.В. не предприняла попыток установить задолженность по данному кредитному договору. Задолженность ответчика составила 111 581 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 431 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №737864 от 29.01.2018 г., №33191 от 13.07.2018г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского Артема Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 111 581 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2018 года.

Судья: И.С.Артеменко

Дело №2-3643-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайворонскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гайворонскому А. В., в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору №.../Ф от 28.11.2014 задолженность по основному долгу - 423 345,40 руб., задолженность по процентам - 155 106,80 руб., пени на просроченные проценты - 22 951,44 руб., пени на просроченный основной долг - 19 656,56 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 621 060,21 руб.; взыскать с Гайворонского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410,60 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 года между ПАО БАНК «ЮГРА» и Гайворонским А.В. были согласованы Индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ» с присвоенным номером 028/Ф-14 (далее — «Индивидуальные условия»).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик, подписывая Индивидуальные условия Кредитного договора, присоединяется к Общим условиям Кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ», (далее - «Общие условия»), в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Подписывая Индивидуаль...

...ные условия, Заемщик подтверждает, что Общие условия Кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ» им прочитаны, их положения ему понятны.

Таким образом, Индивидуальные условия, согласованные сторонами 28.11.2014 и Общие условия Кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ» составляют единый Кредитный договор.

Согласно Общим условиям о предоставлении потребительского кредита, Банк предоставляет Заемщику кредит, на условиях платности, срочности и возвратности, в размере, согласованном сторонами в Индивидуальных условиях: сумма кредита: 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей ноль копеек), срок возврата кредита: 60 (Шестьдесят) месяцев, процентная ставка 36,5% в день-с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату, являющуюся датой уплаты первого платежа, указанной в Графике; 21,5% годовых - со второго процентного периода и по дату фактического возврата Кредита.Возврат кредита осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №1 к Индивидуальным условиям (далее - «График»). Размер каждого ежемесячного платежа составляет 19 290,14 руб., за исключением первого ежемесячного платежа, размер которого составляет 21 000,00 руб. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования Кредитом.

В связи с внесением 32 957,20 руб. 29.08.2016 был изменен размер ежемесячного платежа без изменения срока кредитования. Так, начиная с 29.08.2016, размер ежемесячного платежа составляет 18 851,77 руб.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по Счету №....

Свои обязательства по Договору №.../Ф от 28.11.2014 года Заемщик выполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Требование (Исх. № 57К/27013 от 05.03.2019 г.) о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено Заемщику 13.03.2019 года.

Должник на Требование не ответил, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения Заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.08.2017 по 12.03.2019составляет 621 060,21 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 423 345,40 руб., задолженность по процентам - 155 106,80 руб., пени на просроченные проценты - 22 951,44 руб., пени на просроченный основной долг - 19 656,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не вился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ГайворонскийА.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.11.2014 года между ПАО БАНК «ЮГРА» и Гайворонским А.В. были согласованы Индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ» с присвоенным номером 028/Ф-14.

Индивидуальные условия, согласованные сторонами 28.11.2014 и Общие условия Кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ» составляют единый Кредитный договор.

Согласно Общим условиям о предоставлении потребительского кредита, Банк предоставляет Заемщику кредит, на условиях платности, срочности и возвратности, в размере, согласованном сторонами в Индивидуальных условиях: сумма кредита: 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей ноль копеек), срок возврата кредита: 60 (Шестьдесят) месяцев, процентная ставка 36,5% в день-с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату, являющуюся датой уплаты первого платежа, указанной в Графике; 21,5% годовых - со второго процентного периода и по дату фактического возврата Кредита. Возврат кредита осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №1 к Индивидуальным условиям. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 19 290,14 руб., за исключением первого ежемесячного платежа, размер которого составляет 21 000,00 руб. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования Кредитом.

В связи с внесением 32 957,20 руб. 29.08.2016 был изменен размер ежемесячного платежа без изменения срока кредитования. Так, начиная с 29.08.2016, размер ежемесячного платежа составляет 18 851,77 руб.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по Счету №....

Свои обязательства по Договору №.../Ф от 28.11.2014 года Заемщик выполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Требование (Исх. № 57К/27013 от 05.03.2019 г.) о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено Заемщику 13.03.2019 года.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения Заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.08.2017 по 12.03.2019составляет 621 060,21 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 423 345,40 руб., задолженность по процентам - 155 106,80 руб., пени на просроченные проценты - 22 951,44 руб., пени на просроченный основной долг - 19 656,56 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гайворонского А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9410,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайворонскому Артёму В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского Артёма В. в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» задолженность по кредитному договору №.../Ф от 28.11.2014г. в размере 621 060,21 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 423 345,40 руб., задолженность по процентам - 155 106,80 руб., пени на просроченные проценты - 22 951,44 руб., пени на просроченный основной долг - 19 656,56 руб.

Взыскать с Гайворонского Артёма В. в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» расходы по оплате госпошлины в размере 9410,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 24.06.2019г.

Судья: Ю.В.Троицкова

№ 1-369/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 сентября 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Гайворонского А.В.,

защитника: адвоката Погосяна С.Т., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 009639 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайворонского ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайворонский А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, с целью незаконного приобретения наркотических средств, Гайворонский А.В. пришел на прилегающую территорию к <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «в», где, увидев кусты дикорастущей конопли, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, произрастающих в данной местности, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде приобретения наркотических средств для личного употребления и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в нарушении порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № 03 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также ...

...в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, стал обрывать с данных кустов верхушечные части дикорастущей конопли, складывая их в принесенный с собой пакет, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 42,23 грамма, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на раскрытие неочевидных преступлений, а также на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в районе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>«в», был остановлен Гайворонский А.В., при котором был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 42,23 грамма, что является значительным размером, которое Гайворонский А.В. незаконно приобрел и до момента изъятия незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при указанных выше обстоятельствах.

Каннабис (марихуана) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства») Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», его масса является значительным размером.

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Гайворонский А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гайворонский А.В. виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Гайворонского А.В., с учетом мнения его защитника, адвоката Погосяна С.Т., поддержавшего ходатайство подсудимого; государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Гайворонский А.В. является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился, не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное Гайворонским А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Гайворонского А.В. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ принудительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом личности подсудимого Гайворонского А.В., состоящего на учете у нарколога по поводу употребления наркотических средств, общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Как личность Гайворонский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ...

В ходе следствия Гайворонский А.В. от проведении наркологической экспертизы отказался.

Учитывает суд и состояние здоровья его отца, перенесшего инсульт.

С учетом изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ судом за счет Федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 550 рублей (расходы, связанные с участием адвоката Погосяна С.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайворонского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

1. Не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, с 23 часов до 06 часов утра следующих суток.

2. Не выезжать за пределы территории <адрес>.

3. Не менять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Гайворонского А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гайворонскому А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средством каннабис «марихуана» массой 42,19 грамма; два пустых полимерных пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить (квитанция №).

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием адвоката Погосяна С.Т. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Т.Г. Карпенко

Дело № 1-394/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 октября 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Сизмазовой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

подсудимого Гайворонского А.В.,

защитника адвоката Погосяна Т.С., представившего удостоверение № 3340 и ордер № 16Н 009645 от 17 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Гайворонского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с образованием ..., не женатого, имеющего ... ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 20 сентября 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Гайворонский А.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в <адрес>, Гайворонский А.В., находясь на расстоянии примерно 2 300 метров от дома <адрес>, где подошел к кустам дикорастущей конопли, и оборвал листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которые уложил в полимерный пакет черного цвета, имеющийся при себе, и тем самым незаконно стал хранить наркотическое средство при себе, для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, который при ...

...появлении сотрудников полиции, не имея иной возможности распорядиться имеющимся в пакете наркотическим средством, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, выбросил на землю.

В это же день в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 35 минут в ходе осмотра участка местности в поле, находящегося по указанному выше адресу, на земле обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством.

Согласно заключения эксперта № 107 от 04 сентября 2016 года изъятое наркотическое средство на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Гайворонскому А.В., является наркотическим средством-каннабис (марихуана), весом в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 457,73г., что согласно п. 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретении и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает, что Гайворонский А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном и имеет одного малолетнего ребенка.

Как личность Гайворонский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайворонского А.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, но судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве отягчающего наказание, нахождение Гайворонского А.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, поскольку именно состояние наркотического опьянения, сняло внутренний контроль и привело последнего к совершению преступления.

При назначении наказания Гайворонскому А.В. суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гайворонского А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения, так как считает основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно, для его исправления.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Гайворонский А.В. осуждается за тяжкое преступление, ранее не судим и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Гайворонскому А.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Погосян С.Т. в судебном заседании в сумме 550 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гайворонского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 20 сентября 2016 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Гайворонскому А.В. содержание под стражей с 05 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения МО МВД России «Георгиевский» согласно квитанции № 046577 от 07 сентября 2016 года (л.д. 51) – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий:

Судья Якушева О.Б. дело № 22-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сердюкова В.А., предоставившего удостоверение № 3399, выданное 02 сентября 2016 года, и ордер № Н 295754 от 07 февраля 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 сентября 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 17 октября 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобо...

...жденного по сроку отбывания наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Указывает, что размер наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание. Судом не учтено, что малолетняя дочь осужденного находится в тяжелом состоянии в больнице, а супруга беременна. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья одного из них.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в виде исключения из него указания суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и об учете рецидива преступлений при назначении наказания.

При этом назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований к изменению режима отбывания наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который не учитывается только в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также подлежит устранению явная техническая ошибка об указании в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы – с 26 ноября 2021 года, вместо – с 26 ноября сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части исправить техническую ошибку, указав, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и указание о применении ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья

УИД 26RS0010-01-2020-004728-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 09 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием с участием представителя административного истца - Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Бахмудова М.Б., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Гайворонского А.В.,

прокурора Лузан Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу к Гайворонскому Артему Владимировичу о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Гайворонского Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований начальник ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в иске указал, что Гайворонский А.В. был осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края, от 17 октября 2016 года по ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии обще...

...го режима.

Освобожден из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю 04 июня 2020 года по отбытию наказания.

На основании решения Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года в отношении Гайворонского А.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года.

08 июня 2020 года Гайворонский А.В. поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Георгиевскому городскому округу с заведением дела административного надзора №, сроком до 08 июня 2022 года как лицо, в отношении которой установлен административный надзор, с возложением следующих административных ограничений: обязать явкой 2 раза в месяц в отдел ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего административный надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

В период осуществления надзора Гайворонский А.В. в течении года совершил ряд административных правонарушения, а именно:

- 01 июля 2020 года постановлением начальника ОП ст. Незлобная Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Гайворонский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей;

- 15.07.2020 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Гайваронский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит продлить Гайваронскому А.В. срок административного надзора на 6 месяцев и дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; запретить пребывания в местах проведения массовых иных мероприятий и участвовать в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену, с обязательным предоставлением ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания; возложить обязанность являться 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с тем, что Гайворонский А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании административного истца ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Бахмудов М.Б. заявленные административные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Гайворонский А.В. в судебном заседании административные исковые требования признал, при этом просил установить ему время пребывания дома с 22.00 до 06.00 часов, так как он работает по частному найму.

Прокурор Лузан Л.И. в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, учитывая признание административным ответчиком заявленных исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года Гайворонский А.В. судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года в отношении Гайворонского А.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с установлением следующих административных ограничений: обязать явкой 2 раза в месяц в отдел ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего административный надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

04 июня 2020 года Гайворонский А.В. освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания, что подтверждается справкой об освобождении №.

08 июня 2020 года Гайворонский А.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заведением дела административного надзора № 495-2020, сроком до 08 июня 2022 года.

08 июня 2020 года Гайворонский А.В. предупрежден о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений.

Как установлено судом, в период срока административного надзора установленные в отношении Гайворонского А.В. административные ограничения соблюдаются им ненадлежащим образом, в связи с чем, за период 2019 года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления:

- 01 июля 2020 года постановлением начальника ОП ст. Незлобная Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Гайворонский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному штрафу в размере 1000 рублей;

- 15 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Гайваронский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно Главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные Гайворонским административные правонарушения по ст. 19.24 КРФ об АП посягают на порядок управления.

Указанные постановления не обжалованы административным ответчиком и вступили в законную силу.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Гайворонским А.В. видно, что последний, несмотря на установленный судом запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства.

Согласно представленной характеристики с места жительства, административный ответчик официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Основанием для установления в отношении Гайворонского А.В. административного надзора явился то факт, что он осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года административный надзор в отношении административного ответчика установлен на срок 02 года.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, данные о личности административного ответчика, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости продления срока административного надзора в отношении Гайворонского А.В. на 06 месяцев, и дополнить ранее установленные административные ограничения следующими: запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; запретить пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий, и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену; возложить обязанность являться 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указание административного ответчика о необходимости установить ему возможность находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, подлежит отклонению, так как данных о его официальном трудоустройстве, вынуждающем его находиться вне жилого помещения в указанные часы, суду не представлено.

Требования же административного истца об установлении административного ограничения поднадзорному в виде обязательного предоставления ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку перечень административных ограничений является исчерпывающим и выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления в отношении Гайворонского А.В. административного ограничения в виде обязательного предоставления ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания, как не отвечающего требованиям законодательства.

Разъяснить административному ответчику Гайворонскому А.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса РФ об АП, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КРФ об АП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу к Гайворонскому Артему Владимировичу о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, - удовлетворить частично.

Продлить установленный решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года за Гайворонским Артемом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, административный надзор на срок 06 (шесть) месяцев.

Дополнить Гайворонскому Артему Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков: кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; запретить пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства); возложить обязанность являться 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении административных исковых требований Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу к Гайворонскому Артему Владимировичу в части дополнения ранее установленного ограничения в виде обязательного предоставления ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года)

Судья Ю.В. Курбанова

1-422\2021

УИД: 26RS0010-01-2021-004422-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 ноября 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

подсудимого Гайворонского А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайворонского Артема Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

20 сентября 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

17 октября 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.В. 08 июня 2020 года поставлен на учет в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на основании решения Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года (с учетом продления, установленного по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года) сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением административных ограничений, в том числе, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства), а так же являясь лицом, более двух раз в течение года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, будучи подвергнутым данным административным наказаниям, а именно, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту отсутствия по месту жительства в запрещенное законом время, имевшего место 30 июня 2020 года, за которое Гайворонский А.В. по постановлению начальника отдела полиции ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 01 июля 2020 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту отсутствия по месту жительства в запрещенное законом время, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое Гайворонский А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рубл...

...ей; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту отсутствия по месту жительства в запрещенное законом время, имевшего место 01 октября 2020 года, за которое Гайворонский А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 октября 2020 года подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту неявки на регистрацию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое Гайворонский А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 октября 2020 года подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту отсутствия по месту жительства в запрещенное законом время, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое Гайворонский А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 октября 2020 года подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту неявки на регистрацию, имевшего место 28 января 2021 года, за которое Гайворонский А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 февраля 2021 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, по факту отсутствия по месту жительства в запрещенное законом время, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое Гайворонский А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 апреля 2021 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Далее, Гайворонский А.В., вновь допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, при этом допустил несоблюдение ограничения в сопряжении с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что до 21 часа 00 минут ему необходимо прибыть к избранному им месту жительства, а именно, в домовладение № по ул. Широкоподкумской ст. Незлобной ДД.ММ.ГГГГ края, к указанному времени домой не вернулся, и находясь вне избранного места жительства, 03 июня 2021 года примерно в 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, в связи с чем, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, за которое по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04 июня 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В судебном заседании подсудимый Гайворонский А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ширяева С.А. в судебном заседании подтвердила, что Гайворонский А.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Гайворонского А.В. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый Гайворонский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый Гайворонский А.В. в судебном заседании виновным себя в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал полностью.

Суд считает, что обвинение Гайворонского А.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Гайворонского А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Гайворонскому А.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие т отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе дознания.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка со слов подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Гайворонского А.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, как следует из копии решения Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года (с учетом решения суда Георгиевского городского суда СК от 09 ноября 2020 года о продлении административного надзора) в отношении Гайворонского А.В. установлен административный надзор за совершение тяжкого преступления, при отсутствии в действиях рецидива преступления.

К данным о личности суд относит то, что Гайворонский А.В. на учёте у врача- психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача - нарколога с 17 мая 2016 года с диагнозом «...», по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом вышеуказанных обстоятельств при назначении наказания Гайворонскому А.В. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гайворонскому А.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гайворонскому А.В. не имеется.

Также суд приходит к выводу, что к Гайворонскому А.В. не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайворонского Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Гайворонского А.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Гайворонскому А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Гайворонскому А.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Гайворонскому А.В. в срок лишения своды время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26 ноября сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Гайворонского А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года в отношении Гайворонского Артема Владимировича – изменить:

- в резолютивной части исправить техническую ошибку, указав, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года;

- исключить указание о признании отягчающим наказанием обстоятельств рецидива преступлений и указание о применении ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.