Сторожилова Вероника Мухамадовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца Ахмадеева В.Ф.,

ответчика Сторожиловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева В.Ф к Сторожилова В.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сторожиловой В.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут он переходил он переходил дорогу напротив здания № по ул.<адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе. В это время его сбил автомобиль под управлением Сторожиловой В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью денежные средства потраченные на лечение в размере <данные изъяты>, расходы на дополнительное питание в размере <данные изъяты>, расходы по сотовой связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг адвокатом: консультации в ходе предварительного следствия, составление искового заявления, подготовку и участием в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты>, транспортные расходы адвоката по перелету на судебное заседание в сумме <данные изъяты>, недополученную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>; полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитным договорам, полученным в ЗАО «ВТБ 24» в размере <данн...

...ые изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению данного искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что судебные расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей были им понесены в связи с участием адвоката на предварительном следствии и в суде уголовной инстанции. Медицинских документов, подтверждающих необходимость получения дополнительного питания представить не может.

В судебном заседании ответчик согласна на возмещение средств, потраченных на лечение и утраченного заработка. В настоящее время у нее отсутствуют средства для погашения заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причина неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры, органами предварительного следствия Сторожилова В,М. обвиняется в что, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, напротив здания № расположенного по ул.<адрес>, она в нарушение требований п.2.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по правой полосе проезжей части ул.<адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания № по ул.<адрес>, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности ее проезда, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения и остановке транспортного средства перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и допустила наезд на пешехода Ахмадеева В.Ф, который переходил проезжую часть ул.<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ахмадееву В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей: закрытого перелома левых лобковой и седалищной костей, крестца, разрыва левого крестцово-повздошного сочленения, открытых переломов правой плечевой кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей, наружного мыщелка левой бедренной кости, разрыва левой подколенной артерии, рваных ран на правом плече, на левом бедре и в области левого коленного сустава, ушибов и разрывов легких, кровоподтеков левых подвздошной, седалищной областей, мошонки, левой нижней конечности, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступные действия Стородиловой В.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением уголовное дело было прекращено, вследствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» оти ДД.ММ.ГГГГ № ГД. Гражданский иск Ахмадеева В.Ф оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени Ахмадеев В.Ф. находился на амбулаторном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Представленные истцом квитанции о приобретении лекарств на лечение в указанный период, соответствуют полученным травмам. Всего расходы на лечение составили <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Утраченный заработок в период с сентября 2013 года по март 2014 года составил <данные изъяты> (расчет представленный истцом соответствует требованиям закона и основан на справках о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы, выданной организацией в которой работал истец – ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Ахмадеева В.Ф

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из представленных истцом доказательств получения дополнительного питания на сумму <данные изъяты>, указанные расходы не нашли своего подтверждения, как необходимые. Так, отсутствуют рекомендации лечащего врача о необходимости получения дополнительного питания, кроме того часть приобретенных Ахмадеевым В.Ф. предметов не относится к питанию: сигареты, пакеты-майки, салфетки, туалетная бумага и прочие, относящиеся к относящиеся к предметам ежедневного применения. Необходимость приобретения данных предметов для лечения истца не доказана.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ахмадееву В.Ф. о взыскании расходов на дополнительное питание необходимо отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу остатков задолженности по кредитным договорам, заключенным между ним и ЗАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и расходы на оплату услуг сотовой связи с размере <данные изъяты>, поскольку указанные требования не могут быть рассчитаны судом, как вред, причиненный здоровью Ахмадеева В.Ф

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то со Сторожиловой В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ахмадеевым В.Ф. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Так как материальные требования истца удовлетворены только в размере <данные изъяты>, то есть 4,85% от первоначально заявленных исковых требований <данные изъяты>), то всего подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании судебные расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела было прекращено определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева В.Ф о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожиловой В.М. в пользу Ахмадеева В.Ф утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадееву В.Ф отказать.

Взыскать со Сторожиловой В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

Дело № 1-213/2014

Постановление

о прекращении уголовного дела

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

потерпевшего Ахмадеева В.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Мингазовой Р.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Сторожиловой В.М.,

защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сторожиловой В. М., <данные изъяты>,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Сторожилова В.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, напротив здания <адрес> она, в нарушение требований п.2.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по правой полосе проезжей части ул. <данные изъяты> по направлению со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания <адрес>, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности ее проезда, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения и остановк...

...е транспортного средства перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей: закрытого перелома левых лобковой и седалищной костей, крестца, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, открытых переломов правой плечевой кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей, наружного мыщелка левой бедренной кости, разрыва левой подколенной артерии, рваных ран на правом плече, на левом бедре и в области левого коленного сустава, ушибов и разрывов легких, кровоподтеков левых подвздошной, седалищной областей, мошонки, левой нижней конечности, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Сторожиловой В.М. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Преступные действия Сторожиловой В.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании адвокат Тарасов А.С. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сторожиловой В.М. вследствие акта об амнистии на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, поскольку деяние, совершенное Сторожиловой В.М., подпадает под действие указанного нормативного правового акта.

В судебном заседании подсудимой Сторожиловой В.М. разъяснены ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая Сторожилова В.М. ходатайство адвоката поддержала, выразила согласие на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сторожиловой В.М. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего – адвокат Мингазова Р.К. возражали против прекращения уголовного дела в отношении Сторожиловой В.М. вследствие акта об амнистии.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

По смыслу закона, возражение потерпевшего либо его представителя против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не является безусловным препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, вследствие акта об амнистии.

Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Как следует из материалов уголовного дела, Сторожилова В.М., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, ранее не отбывавшая наказание в исправительных учреждениях, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы.

Преступление совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.

Принимая во внимание, что подсудимая Сторожилова В.М. в судебном заседании выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности освободить Сторожилову В.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление вследствие акта об амнистии, и в силу п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить в отношении нее уголовное дело.

В соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой Сторожиловой В.М. о компенсации морального вреда в размере №.

Суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления постановления суда в законную силу:

возвращенный Сторожиловой В.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 76/, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сторожиловой В. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.

Меру пресечения в отношении Сторожиловой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу:

возвращенный Сторожиловой В.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд.

Председательствующий И.С. Скифский

Копия верна. Подпись. Судья Скифский И.С.