Гайворонский Максим Васильевич

дело № (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Таркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Гайворонскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился с иском к Гайворонскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гайворонским М.В. был заключён кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства. Погашение кредита должно было производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора, Гайворонский М.В. обязательства исполняет ненадлежащим образом. В адрес заёмщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» в лице Волг...

...одонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2011, взыскать (досрочно) с ответчика ФИО1, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска, управляющий Е.И.Пахомов, действующий по доверенности №К26/180 от 30.06.2014 (л.д.22-26), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.4).

Ответчик Гайворонский М.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлён, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.46).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453, 819-821 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Гайворонским М.В. был заключён кредитный договор№ от 20.09.2011, в соответствии с которым, банк предоставил Гайворонскому М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заявления Гайворонского М.В. зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей произведено на вклад № (л.д.10),

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заёмщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.12-14). Это обязательство Гайворонский М.В. надлежащим образом не исполняет с ноября 2011 г., последнее погашение произведено 18.04.2014, что следует из отчёта всех операций (л.д.9) и отчета по движению ссудного счёта (л.д.7-8).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) предусмотрены последствия несвоевременного перечисления платежа в счёт погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12-13).

Поскольку судом установлено, что ответчик Гайворонский М.В. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 20.09.2011, в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных расчётов, задолженностьГайворонского М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.7-8). Расчёт проверен судом, не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с Гайворонского М.В. в полном объёме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в досудебном порядке 08.09.2014 обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 08.10.2014, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.20).

Поскольку, как указано выше, выносы задолженности по кредиту и процентам на просрочку регулярно имели место, погашения с ноября 2011, а с апреля 2014 погашения по кредиту прекращены, то данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, так как влекут для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договора.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежными поручениями № от 16.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Гайворонскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Гайворонским М.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб.,

неустойка <данные изъяты> руб.,

а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№ 2- 1813/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о передаче гражданского дела по подсудности/

27 июля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гайваронскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железногорский городской суд Красноярского края поступило гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гайваронскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» к Гайваронским М.В. заключен договор кредитной карты с лимитом 40000 рублей. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, которая составила 66973,90 рублей, из которых сумма основного долга 42562 рубля 38 копеек, сумма процентов 15979,19 рублей, сумма штрафов 8432,33 рубля. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика Гайворонского М.В., а также оплатить государственную пошлину в размере 2209,22 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, представитель АО «Тинькофф Банк» Г.А. Абрамов (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ОтветчикГайваронский М.В. в судебное заседание не явился.

Из представленных в материалы дела сведений и искового заявления следует, что он зарегистрирован по адресу: <а...

...дрес>

Согласно сведений ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Железногорске, ответчик Гайворонский М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по прописке и выписке в гор. Железногорск Красноярского края не значиться.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и в настоящее время, ответчик Гайваронский М.В., имеет регистрацию по адресу: <адрес> тогда как в гор. Железногорске Красноярского края он по прописке и выписке не значится, направленное ему заказным письмом извещение по адресу: <адрес> возвращено в суд, ввиду отсутствия адресата, доказательств подтверждающих фактическое проживание ответчика в гор. Железногорск отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела, исковое заявление было принято к производству Железногорского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гайваронскому М.В. о взыскании задолженности по кредитн6ому договору направить по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Тихоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» к Гайворонскому Максиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств полис №. Водитель Гайворонский М.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «Уралсиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпев...

...шим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гайворонский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причине неявки, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина Гайворонского М.В. в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Барановскому В.Ф., в результате которого автомобилю Барановского В.Ф. был причинен материальный ущерб (л.д. 11 об., 12-13).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барановского В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.12).

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «<данные изъяты>» был определен размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП с участием ответчика ГайворонскогоМ.В., стоимость устранения дефектов ТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13об-14 об).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № приняло решение произвести страховую выплату Барановскому В.Ф. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве ответчика (виновного участника ДТП) указан Гайворонский М.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного акта, дополнительные расходы, подлежащие возмещению, отсутствуют. Согласно указанному платёжному поручению, основанием для выплаты явилось страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Барановским В.Ф. и АО «Страховая группа «Уралсиб» утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Страховая группа «Уралсиб» осуществляет выплату Барановскому В.Ф. страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и фактически понесёнными затратами истца в размере <данные изъяты> руб., а также выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а Барановский В.Ф. отказался от исковых требований к АО Страховая группа «Уралсиб» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» произвело страховую выплату Барановсокому В.Ф. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что автомобилю, принадлежащему Барановскому В.Ф., дважды причинен ущерб - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП с участием Гайворонского М.В.) в размере <данные изъяты> руб., оба случая признаны страховыми.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о фактически понесенных Барановским В.Ф. расходах на восстановление автомобиля, связанных с ДТП с участием Гайворонского М.В., в размере, превышающем стоимость ремонта, рассчитанную ООО «Региональная служба Ассистанса», суду не представлены.

Ответчик Гайворонский М.В. не участвовал в рассмотрении иска Барановского В.Ф. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, не подписывал в качестве стороны мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное определение не создало обязанностей для Гайворонского М.В., в том числе, в части определения размера фактически понесенных Барановским В.Ф. затрат на ремонт автомобиля после ДТП с участием Гайворонского М.В., который был лишен возможности оспаривать размер этих затрат.

При таких обстоятельствах суд считает заключение ООО «Региональная служба Ассистанса» допустимым и достоверным доказательством размера ущерба (<данные изъяты>.), причиненного автомобилю Барановского В.Ф.

В целях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт законности владения ответчиком транспортным средством - «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также наличие у него страхового полиса ОСАГО, истцом не оспаривался.

Закон предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю Барановского В.Ф. в результате ДТП с участием Гайворонского М.В., составляет <данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать разницу между указанной суммой и предельной суммой страхового возмещения по ОСАГО, что составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайворонского М. В. в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-87/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Шевченко Д.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката Казинцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты> Банк" к Гайворонский М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

КБ "<данные изъяты>" и Гайворонский М.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 12 июля 2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 692 рубля сроком на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "<данные изъяты>" сменил наименование на ООО "<данные изъяты> Банк", что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "<данные изъяты> Банк", График платежей по кредиту, Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Гайворонский М.В. свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, т.к. с момента заключения кредитного договора платежи не вносил.

Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответч...

...ик требование не выполнил.

Задолженность ответчика перед банком составляет 76 986 рублей 40 копеек, из которых :

62 267 рублей 40 копеек - сумма основного долга

10 505 рублей 31 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами

4 213 рублей 84 копейки - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга

В связи с этим банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании не принимал участие ответчик в связи с неизвестностью его места пребывания. Ответчику был назначен представитель адвокат Казинцева Н.И., которая возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьи 434 и 438 ГК РФ, предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

12 июля 2013 г. Гайворонский М.В. обратился с заявлением в ООО "<данные изъяты> Банк" о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "<данные изъяты> Банк", Тарифов ООО "<данные изъяты> Банк", которые являются составными частями данного договора (л.д. 18)

12 июля 2013 года ООО "<данные изъяты> Банк" заключил с Гайворонский М.В. договор о предоставлении ему потребительского кредита на неотложные нужды № на следующих условиях:

сумма кредита - 70 692 рубля

срок кредита -18 месяцев

процентная ставка по кредиту - 45,9 %

ежемесячный платеж - 5 589 рублей

дата платежа - 7 число каждого месяца

дата первого платежа -19.08.2013

дата последнего платежа - 19.01.2015

неустойка за просрочку платежа - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа

Согласно пункта 3 данного договора неотъемлемыми частями договора о предоставлении потребительского кредита являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "<данные изъяты> Банк", График платежей по кредиту, Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Данный порядок заключения договора соответствует требованиям ст. 434 и 438 ГК РФ, письменная форма кредитного договора между ООО "<данные изъяты> Банк" и Гайворонский М.В. от 12.07.2013 г. считается соблюденной, а сам договор юридически действительным.

В соответствии с условиями договора срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет.

Банк открыл ответчику счет № для расчетов по кредиту.

Согласно выписки из лицевого счета Гайворонский М.В. на указанный счет 12 июля 2013 года банк зачислил сумму кредита в размере 70 692 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гайворонский М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 76 986 рублей 40 копеек, из которых :

62 267 рублей 40 копеек - сумма основного долга

10 505 рублей 31 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами

4 213 рублей 84 копейки - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайворонский М.В. было направлено уведомление о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 12).

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.10), выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих факт задолженности по кредиту и ее размер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в полном объеме и необходимости их полного удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 509 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "<данные изъяты> Банк" к Гайворонский М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гайворонский М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 76 986 рублей 55 копеек.

Взыскать с Гайворонский М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 509 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2015 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко

Дело 2-448/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 29 мая 2015 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гайворонскому М.В. расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гайворонскому М.В. расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в сумме 346 506 рублей 96 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 6 665 рублей 06 копеек. В своем заявлении истец указал, что 28 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» выполнил, тогда как на 16 октября 2014 года за Гайворонским М.В. имеется задолженность, в том числе: 32 079 рублей 32 копейки - задолженность по неустойке; 45 870 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 268 557 рублей 51 копейка - ссудная задолженность. Добровольно погасить долг ответчик не желает, требование о расторжении договора ему направлено.

Возражений ответчик не представил.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, был назначен адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (л.д.36).

В судебном заседании представитель ответчика Казинцева Н.И. требования не признала и просила в их удо...

...влетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом (л.д.4).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гайворонским М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей (л.д.11-13). 28 января 2013 года денежные средства были перечислены ответчику (л.д.8). На 04 апреля 2015 года задолженность Гайворонского М.В. составила 346 506 рублей 96 копеек: 32 079 рублей 32 копейки - задолженность по неустойке; 45 870 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 268 557 рублей 51 копейка - ссудная задолженность (л.д.7). 08 сентября 2014 года ответчику было направлено требование о погашении долга, а также предложение расторгнуть кредитный договора (л.д.17, 18).

Так как в настоящее время Гайворонский М.В. добровольно не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в сумме 6 665 рублей 06 копеек (л.д.5). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» к Гайворонскому М.В. расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Гайворонским М.В. и ОАО «Сбербанк России» 28 января 2013 года.

С Гайворонского М.В. взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору №, заключенный между Гайворонским М.В. и ОАО «Сбербанк России» 28 января 2013 года, в сумме 346 506 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 665 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова

Дело № 2-1331

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Гайворонский М.В. - адвоката Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "<данные изъяты> Банк" к Гайворонский М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО "<данные изъяты> Банк" обратился в суд с иском к Гайворонский М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Гайворонский М.В., (далее по тексту - Ответчик) и АО «<данные изъяты> Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 40000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> Банк (ЗАО) (АО «<данные изъяты> банк») в зависимости от даты заключения договора (далее п...

...о тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета проведения и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет Пек включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную, информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 66973,90 рубля, из которых:

- сумма основного долга 42562,38 рубля просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 15979,19 рублей просроченные проценты;

- сумма штрафов 8432,33 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 рублей плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот 31 августа 1958 г. и в соответствии со статьями 132, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика Гайворонский М.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.10.2013 г. по 31.03.2014 г. включительно, состоящую из суммы общего долга 66973,90 рубля, из которых:

- 42562,38 рубля просроченная задолженность по основному долгу;

- 15979,19 рублей просроченные проценты;

- 8432,33 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

а также государственную пошлину в размере 2209,22 рублей.

Представительистца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<данные изъяты> Банк» (л.д. 9).

Ответчик Гайворонский М.В. в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 54, 61), последнее известное место регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Суд приступил к рассмотрению дела, на основании ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Казинцева Н.И., действующая по назначению суда, на основании ст. 50 ГПК РФ, по ордеру № и удостоверению № (л.д. 57, 59), возражала против удовлетворения иска, поскольку она не имеет полномочий на признание иска, кроме того ей неизвестно мнение ответчика по заявленному иску, в связи с неизвестностью места его фактического проживания и причин, по которым Гайворонский М.В. допустил задолженность. Представитель ответчика считает, что суд должен принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца подтверждены следующими доказательствами:

- справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копией лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- расчетом задолженности по договору кредитной линии № Гайворонский М.В. (л.д. 22-23);

- выпиской по номеру договора № клиента Гайворонский М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- копией паспорта Гайворонский М.В. (л.д. 25);

- копией заявления-анкеты Гайворонский М.В. (л.д. 26);

- копией тарифов по кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО) по тарифному плану (л.д. 28);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и ведении в действие новых тарифных планов (л.д. 27);

- копией Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк (л.д. 30-32);

- копией заключительного счета выставленного Гайворонский М.В. на сумму задолженности - 66973,90 рубля по состоянию на 31 марта 2014 года, который является досудебным требованием погашения долга (л.д. 33).

Доказательств обратного требованиям истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины ответчиком за рассмотрение иска подтверждена платежными поручениями (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО "<данные изъяты> Банк" к Гайворонский М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

1. Взыскать с ответчика Гайворонский М.В. в пользу Акционерного общества "<данные изъяты> Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29 октября 2013 года по 31 марта 2014 года включительно, состоящую из суммы общего долга 66973 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек, из которых:

- 42562 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

- 15979 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек просроченные проценты;

- 8432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 33 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

2. Взыскать с ответчика Гайворонский М.В. в пользу Акционерного общества "<данные изъяты> Банк" государственную пошлину в размере - 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2016 года.

С у д ь я А.А. Линькова