Гайворонский Михаил Максимович

Дело **

УИД 54 RS0**-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского М. М. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием 2- х ТС: мотоцикла YAMAHA GTS 1000 рег.знак 9754АК54, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Корона Премио рег.знак К853ОО54 под управлением Дегтярева А.А.. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщиком выплата возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта Шлыкова М.М., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требов...

...аний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием 2- х ТС: мотоцикла YAMAHA GTS 1000 рег.знак 9754АК54, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Корона Премио рег.знак К853ОО54 под управлением Дегтярева А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, поскольку в ходе трасологического исследования установлено, что все повреждения, имеющиеся на ТС принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании решения от **** отказал истцу в удовлетворении требований по аналогичному основанию. (т.1 л.д.104)

Не согласившись с решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу 23.06.2021была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить, какие повреждения образовались на мотоцикле YAMAHA GTS 1000 рег.знак 9754АК54 в результате ДТП ****? Определить на основании Единой методики с учетом износа стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в результате падения мотоцикла YAMAHA GTS 1000 рег.знак 9754АК54 и дальнейшего взаимодействия правой боковой частью с дорожным покрытием в процессе перемещения могли образоваться повреждения; стоимость восстановительного ремонта 354000 руб.. Однако, эксперт в заключении пришел к выводу, что объем представленных материалов не позволил исследовать контактное взаимодействие ТС YAMAHA GTS 1000 рег.знак 9754АК54 и ТС Тойота Корона Премио рег.знак К853ОО54.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков М.М. подтвердил выводы заключения, пояснив, что представленными материалами дела падение мотоцикла по причине контакта с автомобилем Тойота Корона Премио не подтверждается.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 12.10.2021

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Дронь Ю.И. Дело №

(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Гайворонского ММ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайворонского М.М. к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Миллера С.В., судебная коллегия

установила:

Гайворонский М.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением ДАА

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии.

На обращение истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе трассологического исследования установлено, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахования» в выплате страхового во...

...змещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного отказано, истцу в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым выражает не согласие Гайворонский М.М.

2

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность принятого судебного акта, при вынесении которого судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно оценил обстоятельства имеющие значение по делу.

Апеллянт отмечает, что в основу решения суда положены выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», однако заключение содержит неточности.

Из выводов судебной экспертизы следует, что при падении мотоцикла <данные изъяты> и дальнейшего взаимодействия правой боковой частью с дорожным покрытием в процессе перемещения могли образоваться повреждения.

Также эксперт в заключении пришёл к выводу, что объем представленных материалов не позволил исследовать контактное взаимодействие транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако, данное обстоятельство не может служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, взаимодействие транспортных средств носило скользящий характер.

Судом не дана оценка, что факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается административным материалом, водителем ДАА вина которого в дорожно – транспортном происшествии признана.

В связи с чем, апеллянт считает, что все повреждения на мотоцикле с правой стороны являются следствием дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания искового заявления Гайворонским М.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу, и

3

автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением ДАА

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик - АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, поскольку в ходе трасологического исследования установило, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано по аналогичному основанию (т.1 л.д.104).

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – АТ (т. 1 л. д. 182 – 214) установлено, что в результате падения мотоцикла <данные изъяты> рег. знак № и дальнейшего взаимодействия правой боковой частью с дорожным покрытием в процессе перемещения могли образоваться повреждения; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что объем представленных материалов не позволил исследовать контактное взаимодействие <данные изъяты> рег. знак № и <данные изъяты> рег.знак №

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы заключения, пояснив, что представленными материалами дела падение мотоцикла по причине контакта с автомобилем <данные изъяты> не подтверждается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции, обоснованно было приято как достоверное и допустимое доказательство.

Выводы в заключении сделаны на основании анализа имеющихся в распоряжении эксперта объективных данных.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел.

Заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

4

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №- АТ и объяснения эксперта <данные изъяты> данные в судебном заседании суда первой инстанции, основания ставить под сомнение достоверность заключения судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, значительный стаж экспертной работы, как в области автотехники, так и трасологии.

Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалу ДТП и материалам дела, в заключении эксперт приводит подробный анализ механизма ДТП, повреждений всех транспортных средств и дает оценку их относимости к ДТП, соотносит повреждения между собой по следообразованию, уровню расположения, направленности, все исследование подробно описано, каждый вывод эксперта подтверждаются таблицами и фотоматериалами, может быть проверен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, эксперт, как в заключении, так и опросе в судебном заседании суда первой инстанции обосновал выводы, изложенные в заключении.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований

5

для проведения по делу второй повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № (2-5269/2022)

54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца Миллера С.В.,

представителя ответчика Капитанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского М. М. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и администрации <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности Ниссан Ф. Л., государственный регистрационный номер М 787 ВО 154 регион, в ходе которого Гайворонский М.М. двигался по <адрес>, около <адрес> наехала на яму, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Гайворонского М.М. нарушений ПДД не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

С учетом уточнения просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 597 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 279 рубля и вернуть излишне упл...

...аченную государственную пошлину в размере 4 025 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком.

Ответчики МКУ «ДЭУ №» и <адрес>, третьи лица МКУ «ГЦОДД» и МКУ «УДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гайворонский М.М. является собственником транспортного средства Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 38, 60).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, истец, управляя транспортным средством Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, в пути следования произвел наезд на препятствие (яму).

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> возле <адрес> имелась выбоина (яма), шириной 80 см., длиной 80 см. и глубиной 12 см., в которую совершён наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес> (п.2.2 Устав).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», однако, работы по ремонту спорного отрезка дороги не возлагались на МКУ «ДЭУ №», т.к. техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>, однако, как указывалось выше, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная автомобильная дорога является бесхозяйной опровергается представленной в материалы дела по запросу суда информации администрации <адрес>, согласно которой спора автомобильная дорога является муниципальной дорогой 3й категории, ее содержание выполняется силами специализированной организации МКУ <адрес> «ДЭУ №».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, составляет 1 010 800 рублей (л.д. 12-18).

В связи с несогласием с заявленным размером ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Из заключения эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, был образован в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, были получены следующие повреждения:

1. Накладка бампера передняя нижняя – деформация с задирами и срезом материала в нижней левой части с направлением образования спереди назад и снизу вверх;

2. Бампер передний – повреждение ЛКП с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх в средней левой нижней части;

3. Подрамник подвески передний – замятие и задиры металла в передней левой, средней и правой частях с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

4. Распорка подрамника подвески переднего – замятие и задиры металла в передней левой, средней и правой частях с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

5. Труба приемная средняя часть – задиры металла на трубе приемной в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

6. Труба приемная средняя часть – задиры с замятием металла на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх; задиры металла на трубе приемной в задней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

7. Глушитель задний – задиры металла на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

8. Картер КПП – задиры металла с замятием на корпусов левой и правой частях с направлением воздействия спереди назад м снизу вверх;

9. Катализатор правый – задиры металла на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

10. Катализатор левый – задиры металла на корпусе с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

11. Стабилизатор подвески передний – задиры металла в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх;

12. Стабилизатор подвески задний – задиры металла в средней части с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 597 900 рублей, с учетом износа – 307 800 рублей.

Установка на транспортное средство Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, взамен повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, невозможна.

Необходимые реальные расходы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены повреждённых на новые, в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывшие в употреблении, однако в данном случае ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляется возможным.

Учитывая срок эксплуатации транспортного средства, который составляет 18 лет, то при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства.

Восстановление транспортного средства Nissan Fair Lady, государственный регистрационный знак М 787 ВО 154 регион, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 597 900 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 412 900 рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (59,15 %) в размере 5 915 (10 000 * 59,15 %) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 50 рублей (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайворонского М. М. (паспорт серия 5014 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМФС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Гайворонского М. М. в счет возмещения материального ущерба в размере 597 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 915 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рублей.

Вернуть Гайворонскому М. М. уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова