Яндулова Мария Викторовна

Дело№2-2385/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2012 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Фоминой А.А.

с участием истца Яндуловой М.В., её представителя по доверенности Г.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> по доверенности Г.,

представителя третьего лица ГБУЗ НО «***» по доверенности Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндуловой М.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

установил:

Яндулова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Управлением ПФР по <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Согласно отказа Управления часть периодов её работы учтены в специальный стаж в календарном исчислении:

- с <дата>*** - ***;

- с <дата> по <дата> *** и с <дата> по <дата> *** - *** (период отпуска по беременности и родам и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ребенок <дата> рождения);

- с <дата> по <дата> *** - *** (период отпу...

...ска по беременности и родам, ребенок <дата> рождения);

Также в специальный стаж не включен период:

с <дата> по <дата> *** - *** (период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ребенок <дата> рождения).

По мнению управления её специальный стаж составляет на <дата> ***. Считает отказ Управления незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подп.11 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. №677 «об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Каких либо исключений об исчислении в календарном порядке для специального стажа отпуска по беременности и родам указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Кроме того, согласно, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. №19-В09-3: поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшие место до 06 октября 1992 г. включаются в специальный стаж, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

Согласно п.7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. №375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой представлены указанные отпуска.

Просит суд: обязать ответчика учесть в её специальный стаж, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев:

- с <дата> по <дата> *** - ***;

- с <дата> по <дата> *** *** период отпуска по беременности и родам;

- с <дата> по <дата> *** *** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет;

- с <дата> по <дата> *** медицинская *** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет;

- с <дата> по <дата> *** ***, период отпуска по беременности и родам;

и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с <дата>

В судебном заседании истица Яндулова М.В. заявленные требования поддержала, обоснование исковых требований подтвердила. Кроме доводов, изложенных в иске пояснила, что в период работы с <дата> по <дата> её должность в трудовой книжке значится как акушерка, информация об отделении в котором она работала отсутствует. На тот период времени *** входил в состав ФГБ. Она работала в послеродовом отделении, принимала участие в родах, ушивала послеродовые разрывы, снимала швы, делала обезболивающие уколы. Её отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет были включены в специальный стаж в календарном исчислении, по её мнению данные периоды должны исчислять в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> вообще не включен в специальный стаж. В случае включения в её специальный стаж спорных периодов работы, её специальный стаж будет составлять ***

Представитель истца Яндуловой М.В. по доверенности Г. исковые требования доверительницы поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> по доверенности Г. с исковыми требованиями Яндуловой М.В. не согласна, по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ РФ по <адрес> об отказе в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа работы.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «***» по доверенности Ф. исковые требования Яндуловой М.В. поддержала. В судебном заседании пояснила, что действительно Арзамасский роддом выделился из ЦГБ <дата> В трудовой книжке Яндуловой М.В. отсутствует запись о том, что она принята на работу в качестве ***. Запись в трудовой книжке Яндуловой М.В. неполная - «***». Сама должность акушерки физиологического отделения является должностью хирургического профиля, для которой предусмотрено льготное исчисление стажа работы 1 года как 1 год 6 месяцев. Факт работы Яндуловой М.В. акушеркой физиологического отделения подтверждается историями родов.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности судья находит исковые требования Яндуловой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции России - Российская Федерация социальное государство.

В соответствии со ст. 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно ст.27 п.1 пп.20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что <дата> Яндулова М.В. <дата> рождения обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от <дата> Яндуловой М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по причине отсутствия специального стажа.

В решении ответчика указано, что специальный стаж Яндуловой М.В. на <дата> составляет ***. Период её работы в качестве *** с <дата> по <дата> (*** включен в специальный стаж в календарном исчислении, так как по представленным документам не представляется возможным определить, что работа протекала в отделении ***, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев. Также не включен период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, имевший место после <дата>, с <дата> по <дата> (*** и с <дата> по <дата> ***. Период нахождения её в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата> *** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> *** период отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата> (*** включены в специальный стаж Яндуловой М.В. в календарном исчислении (л.д.№).

Данный отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в назначении Яндуловой М.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения судья находит необоснованным по следующим основаниям.

Яндулова М.В. (Лебедева) с <дата> по <дата> работала в должности ***; с <дата> по <дата> работала ***; с <дата> по <дата> работала ***; с <дата> по <дата> работала ***; с <дата> по <дата> работала акушеркой ***; с <дата> по <дата> работала ***; <дата> переведена ***; <дата> переведена в ***, где работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.№).

В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, засчитывается работа в должностях и учреждениях в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровью населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населению в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа на которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как один год и шесть месяцев. В данный перечень входят акушерки акушерского физиологического отделения.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1977 года утверждено Положение о родильном доме и женской консультации, согласно которому родильный дом может иметь в том числе структурное послеродовое физиологическое подразделение (л.д.№).

Из представленных в материалы дела штатного расписания медицинского персонала и Устава МЛПУ «Арзамасский родильный дом» усматривается, что акушерское физиологическое отделение являлось структурными подразделением МЛПУ «Арзамасский родильный дом» (л.д.№).

Факт работы истицы Яндуловой М.В. ( ***) с <дата> по <дата> *** акушеркой физиологического отделения подтверждается в том числе показаниями истицы, показаниями третьего лица и историями родов из которых следует, что *** Яндулова М.В. принимала участие в родах, проводила осмотр рожениц, производила ушивание и снятие швов, о чем имеются соответствующие записи (л.д.№).

На основании вышеизложенного период работы Яндуловой М.В. с <дата> по <дата> *** в качестве *** подлежит включению в её специальный стаж работы в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 06 месяцев.

Истица Яндулова М.В. просит включить в её специальный стаж в льготном исчислении периоды нахождения её на больничном и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в льготном исчислении год работы как 1 год 06 месяцев:

- с <дата> по <дата> *** *** период отпуска по беременности и родам;

- с <дата> по <дата> *** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет;

- с <дата> по <дата> (*** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет;

- с <дата> по <дата> (***, период отпуска по беременности и родам.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды нахождения Яндуловой М.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полуторагодовалого возраста и до достижения трех лет во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с пп. «б» п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев предусмотрены подразделения акушерские, акушерские физиологические, родовые и должность акушерка.

Поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшие место до <дата> включаются в специальный стаж на указанные работы распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Яндулова М.В. находилась на больничных по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми до достижения возраста трех лет: с <дата> по <дата> отпуск по беременности и родам, с <дата> по <дата> отпуск по уходу за ребенком до трех лет и с <дата> по <дата> отпуск по беременности и родам.

Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения Яндуловой МВ. на больничных по беременности и родам, в отпусках по уходу за детьми, должны исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и шесть меясцев.

Специальный стаж Яндуловой М.В. на дату обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с учетом вышеуказанных спорных периодов будет составлять - ***

Учитывая, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы Яндуловой М.В., при этом специальный стаж будет составлять более 30 лет, судья считает обязать ответчика назначить Яндуловой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с <дата>

На основании вышеизложенного, судья находит исковые требований Яндуловой М.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в специальный стаж Яндуловой М.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следующие периоды работы в льготном исчислении - 1год как 1 год 6 месяцев:

- с <дата> по <дата> ***;

- с <дата> по <дата> *** период отпуска по беременности и родам;

- с <дата> по <дата> *** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет;

- с <дата> по <дата> *** период отпуска по уходу за ребенком до трех лет;

- с <дата> по <дата> ***, период отпуска по беременности и родам.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Яндуловой Марие Викторовне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с <дата>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.

Секретарь Фомина А.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2385/2012 Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Дело №2-7837/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндулова Алексея Александровича, Яндуловой Марии Викторовны к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Яндулов А.А., Яндулова М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ года. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, прис...

...ужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Яндулов А.А., Яндулова М.В. и их представитель, ответчик ООО «Ривьера Парк» не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и Яндуловым А.А., Яндуловой М.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: жилое <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства передан участникам. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ года Истцы направили ООО «Ривьера Парк» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

С учётом изложенного, представленный истцами расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яндулова Алексея Александровича, Яндуловой Марии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в равных долях в пользу Яндулова Алексея Александровича, Яндуловой Марии Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва