Посохов Сергей Борисович

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ДНТ «Весна» Порошиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, ДНТ «Весна» просило взыскать с ответчика Посохова С.Б. задолженность по членским, целевым взносам в сумме 17000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 680 руб.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования полежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представителем истца Порошиной В.В. подана частная жалоба, из которой следует, что истец не согласен с определением суда, ДНТ Весна не является товариществом собственником жилья или жилищным кооперативом. Также требования о взыскании обязательных платежей заявлены в двойном размере, также заявлены расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Атутов Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить, суду пояснил, что сложилась многолетняя практика по рассмотрению подобной категории споров в исковом порядке, заявленные требования не являются бесспорными.

Ответчик Посохов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность ...

...и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Положения п. 1, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ устанавливают обязанность судьи возвратить исковое заявление лицу, его подавшему в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В то же время, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ДНТ «Весна» судом возвращено не было, иск принят к производству суда. При таких обстоятельствах, данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку законодатель не предусмотрел возможности оставления иска без рассмотрения при несоблюдении приказного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из искового заявления, а также иных материалов дела, ДНТ «Весна» заявлены требования, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ДНТ «Весна» Порошиной В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ДНТ «Весна» к Посохову С. Б. о взыскании задолженности по целевым взносам без рассмотрения - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №