Саидова Патимат Бадрутдиновна

№ 2-264/2024

УИД 05RS0006-01-2024-000042-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 28 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению п к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков компенсационной выплаты,

установил:

п в лице своего представителя Винокуровой Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ х, управляя транспортным средством «Фольксваген поло», г.p.з. Т 578 ТК 05 в <адрес> совершил наезд на пешехода г. В результате происшествия г получил повреждения и с места происшествия был доставлен в ГБУ РД «РЦТО им. ц», где скончался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровые или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По сведениям Автоматизированной информационной системы, на дату дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства обязанность по страхованию ...

...своей ответственности в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО не исполнил.

п направила в РСА заявление на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни её мужа - г.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил п заявление, в котором указал на необходимость предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП и смертью г, а также указано, что в ДТП участвовало два транспортных средства, а в представленных документах указано только одно транспортное средство.

В досудебном порядке спор с РСА не был урегулирован.

В решении РСА по претензии, которую п направила ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что выплата неустойки, финансовой санкции и дополнительных расходов производиться, только при несвоевременной выплате компенсационной выплаты и так же ссылается на ответ, который он направил от ДД.ММ.ГГГГ, где отказал в выплате.

Неполучение компенсационной выплаты в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) и незаконность отказа в выплате послужили причинами для обращения с иском в Буйнакскнй районный суд Республики Дагестан (гражданское дело №), который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования п, взыскав с РСА, в том числе, компенсационную выплату в размере 475.000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Буйнакским районным судом Республики Дагестан и повторному доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ после взыскания денежных средств в судебном порядке, РСА произвел выплату, с нарушением срока.

Полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка в размере 458.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 96 дней (475.000 х 1% х 96 = 458.000 рублей).

На основании изложенного просит взыскать с РСА в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458.000 рублей.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что заочным решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу п взыскана компенсационная выплата в размере 475.000 рублей, штраф в размере 237.500 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.000 рублей, финансовая санкция в размере 250 рублей за каждый день просрочки до момента вынесения судебного акта, расходы на услуги представителя в размере 1.300 рублей.

Указанное заочное решение поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба.

Исполнительный лист по заочному решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА не предъявлялся.

Истец за исполнением решения суда с исполнительными документами обратился в банк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по заочному решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание в размере 755.800 рублей.

Полагает, что неустойка не подлежит взысканию в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме и надлежащим образом в установленные законом сроки.

В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также просил о рассмотрении дела без участия представителя

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных статьей 3 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ х, управляя транспортным средством «Фольксваген поло», г.p.з. Т 578 ТК 05 в <адрес> совершил наезд на пешехода г. В результате происшествия г получил повреждения и с места происшествия был доставлен в ГБУ РД «РЦТО им. ц», где скончался.

Ответственность х по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ п, супруга погибшего г, направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о смерти г от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсационной выплате, предложено представить дополнительные документы – заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в РСА о выплате причитающейся компенсации, с последующей досылкой приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения РСА порядка осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни, исковые требования п удовлетворены, с РСА в пользу п взыскана компенсационная выплата в размере 475.000 рублей, штраф в размере 237.500 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.000 рублей, финансовая санкция в размере 250 рублей за каждый день просрочки до момента вынесения судебного акта и расходы на услуги представителя в размере 1.300 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования и постанавливая решение от ДД.ММ.ГГГГ, Буйнакский районный суд Республики Дагестан установил, что РСА в установленный законом срок выплату п не произвел.

Таким образом, решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящие исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения РСА своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по форме РСА, приложив к заявлению все необходимые документы. При таком положении компенсационная выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения абзаца 1 части 2 и абзаца 1 части 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, устанавливают, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа в заявленных исковых требованиях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458.000 рублей по факту причинения вреда жизни г, суд находит данный период обоснованным, ответчик указанный период просрочки не оспаривает.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в отношении истца, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по выплате суммы компенсации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 5.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования п к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков компенсационной выплаты– удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу п (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 4521 743223) неустойку в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований п, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход бюджета МР «Буйн6акский район» Республики Дагестан в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 мая 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к А.А., о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

установил:

представитель Российского Союза Автосраховщиков Витт Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гаджиеву А.А., мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.20025 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

16.01.2015г. от В.И. (далее - потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП произошедшего 26.06.2013 г.

Согласно материалам уголовного дела вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий Гаджиева А.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 19.05.2014 г.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому установлена гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от 11.12.2015г. ...

...РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 24.03.2016г., а именно направил в адрес ответчика претензию № № от 25.02.2016г.

Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 18 417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность в размере 178 417 (сто семьдесят восемь тысяччетыреста семнадцать) рублей 94 копейки, состоящую из: суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, в размере 160 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаджиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, из отслеживания отправления по почтовому идентификатору, усматривается, что извещение получено адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что возражений от истца против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Исследовав материалы дела судом установлено, что 26.06.2013г. в 09ч.00мин. по адресу <адрес>, произошел наезд автомобиля «№» г/н № под управлением Гаджиева А.А., на пешехода Богомолову В.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» г/н № Гаджиева А.А. не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в справке от 26.06.2013г. с указанием обстоятельств ДТП, данных о потерпевшем лице и лице, по вине которого допущено ДТП.

Справка о ДТП, также содержит отметку о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении административного протокола в отношении Гаджиева А.А. в связи с управлением им транспортным средством нарушив, правила дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве полковника юстиции Филяева Р.И. по уголовному делу № по подозрению Гаджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено уголовное преследование последнего на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с п.5 ч.6 Постановления № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013г.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Гаджиева А.А. и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, 15.12.2015г. на основании заявления Богомоловой В.И. от 16.01.2015г., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ее здоровью в результате ДТП произошедшего 26.06.2013г., Решением № от 11.12.2015г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 15.12.2015г. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом пп "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что компенсационная выплата может быть взыскана в порядке регресса не только с лица, виновного в ДТП, но и с лица, на которого законом возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от 11.12.2015г. в соответствии с пп " г " п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Гаджиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2013г., в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора РСА направляло Гаджиеву А.А. претензию №И-18741 от 25.02.2016г., ответ на которую получен не был, денежные средства в адрес РСА не поступали.

Возражений относительно исковых требований, сведений об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению суда, по обстоятельствам ДТП причинение вреда здоровью Богомоловой В.И. являлось непредотвратимым, однако, отсутствует признак чрезвычайности, поскольку ответчик, управляя транспортным средством двигаясь по одной из оживленных улиц города, в зоне нахождения жилых домов и магазинов, должен был предполагать возможность внезапного появления пешехода или иного препятствия, и соответственно, максимально снизить скорость, независимо от разрешенной.

Из постановления старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве полковника юстиции Филяева Р.И. о прекращении уголовного преследования в отношении Аличеева А.А., следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/4054, у потерпевшей Богомоловой В.И. выявлены телесные повреждения причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Гаджиева А.А., не исключает его вины и не свидетельствует о его невиновности, так как последний несет риск наступления для себя гражданско-правовых последствий.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера определенного ответчиком ущерба, а также принимая во внимание, что положения ст. 1083 ГК РФ, в части уменьшения размера возмещения вреда, на правоотношения истца и ответчика не распространяются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Российским Союзом Автостраховщиков требований о взыскании с А.А. в порядке регресса сумму в размере 160 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, равных размеру произведенной страховщиком страховой выплаты и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 768 рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к А.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек. Всего взыскать 164 768 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате