Лучкин Владимир Вячеславович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 26 июня 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Россгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Лучкина Владимира Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителе, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 09 ноября 2017 года иск Лучкина В.В. удовлетворен.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» с решением суда не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в которой, в числе иных доводов, не согласился с тем, что не было учтено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Потапов И.М. просил суд апелляционной инстанции назначить указанную экспертизы по письменному ходатайству, которое ...

...было представлено суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца Алмазовой В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившийся стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Как следует по тексту решения суда, факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме фактически признан ответчиком, который произвел доплату в соответствии с представленным истцом отчетом. При этом, ответчик представил в материалы дела копию экспертного заключения с иной стоимостью.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало назначить по делу соответствующую судебную экспертизу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, представленного в письменном виде, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано при отсутствии к тому достаточных оснований.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 224-225, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», расположенной по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 38.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1 Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю Ниссан Икс-Трейл, регистрационный знак К727ММ750, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия 09 мая 2017 года? Расчет осуществить как с учетом износа автомобиля и заменяемых деталей, так и без такого учета (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обязать представить заключение не позднее 26 июля 2018 года.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 11-133/2018, а также возможность исследования транспортного средства – автомобиля Ниссан Икс-Трейл, регистрационный знак К727ММ750, при необходимости.

Обязанность представить транспортное средство эксперту возложить на истца - Лучкина Владимира Вячеславовича.

Предоставить сторонам возможность участия при проведении указанной экспертизы при такой необходимости.

Производство по апелляционной жалобе приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судья Д.И. Лебедев