Козловский Сергей Георгиевич

КОПИЯ

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

11 сентября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при помощнике судьи ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО "Долг Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "Долг Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского судьи (арбитра) ФИО1 по делу №М-ДК-22-2024 к ответчикам ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23 о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленного требования заявители указали следующее.

В соответствии с решением третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Долг консалтинг» с ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23 взыскана сумма займа.

В судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле (заявители, заинтересованные лица), не явились.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

Решением третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Долг консалтинг» взысканы суммы задолженности с ответчиков ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, взыскан гонорар и сбор за мате...

Показать ещё

...риальное и организационное обеспечение арбитража.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, судом не усматриваются.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление ООО ПКО «Долг консалтинг» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 423, 425, 427 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление ООО ПКО «Долг Консалтинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в лице третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-... в соответствии с которым:

в пользу ООО ПКО «Долг Консалтинг» ИНН: ... взыскано:

- с ФИО11, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630061, Новосибирская обл, Новосибирск г, ... договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумма займа) 4 440,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 772,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.;

- с ФИО7 ФИО2: 128-789-685 36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Нойштрелитц, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630083, ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 6 400,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 320,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.;

- с ФИО3, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ГОР. НОВОСИБИРСК, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... проценты по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем; сумма основного долга (сумму займа) 7 680,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 984,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

-с ФИО12, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: С.ворух.таджикистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630123, Новосибирская обл, ..., кв. НЕТ по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 6 200,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО13, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирская обл, г татарок, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 632122, Новосибирская обл, ..., г ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 7 440,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 672,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО14, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирск, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 633103, Новосибирская обл, ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 4 440,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 772,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.;

- с ФИО15, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. ФИО24 ИСКИТИМСКИЙ Р-Н НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633204, .... ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО16, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... кв. НЕТ по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 5 600,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 280,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО17, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Россия, забайкальский край, ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 7 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО9 ФИО4: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирск, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 4 200,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 460,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО18, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 8 200,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 660,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО19, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: С рязанск северный район новосибирская область, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 9 500,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО5, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: .... НЕТ по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 8 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

- с ФИО20, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633331, Новосибирская обл, ..., Школьная, 14, корп. НЕТ, 1 по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 7 440,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 672,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.,

-с ФИО21, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 632745, Новосибирская обл, ..., Центральная, 18, корп. НЕТ, кв. НЕТ по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 4 440,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 772,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.

- с ФИО22, ФИО27 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Болотное, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633340, ... кв. НЕТ по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 17 109,46 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 242,30 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.

- с ФИО6, ФИО27:... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ГОР.НОВОСИБИРСК, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630032, Новосибирская обл, Новосибирск г... по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 10 480,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 624,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.

- с ФИО23, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Раб пос сузун сузунский район ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633227, Новосибирская обл, ..., ... кв. НЕТ по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) 7 440,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 672,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 13 300,00 руб.

Взыскано в доход ФИО10, ИНН ... дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: ... ..., ..., паспорт РФ ... выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ... к.п...:

- с ФИО11, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630061, Новосибирская обл, Новосибирск г, ... расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО7, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Нойштрелитц, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630083, Новосибирская обл, Новосибирск г, ..., 6 сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО3, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ГОР. НОВОСИБИРСК, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630001, Новосибирская обл, Новосибирск, ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО12, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: С.ворух.таджикистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... г, ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО13, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирская обл, г татарок, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 632122, Новосибирская обл, ..., г ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО14, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633103, Новосибирская обл, ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО15, ФИО27: ....09.1997 года рождения, уроженца: с. ФИО24 ИСКИТИМСКИЙ Р-Н

НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633204, Новосибирская обл, г. ФИО24, ... ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО16, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., 1, корп. НЕТ, кв. НЕТ сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО17, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Россия, забайкальский край, ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 630005, Новосибирская обл, ..., ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО9 ФИО4: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО18 АнатольевныСНИЛС: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

-с ФИО19 ФИО8: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: С рязанск северный район новосибирская область, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО5, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., корп. НЕТ сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО20, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633331, Новосибирская обл, ..., ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО21, ФИО27: ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 632745, Новосибирская обл, ..., ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг

представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.

- с ФИО22, ФИО27 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Болотное, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО6, ФИО27:... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ГОР.НОВОСИБИРСК, зарегистрированного по месту

жительства по адресу: 630032, Новосибирская обл, Новосибирск г, ... сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.;

- с ФИО23, ФИО27: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Раб пос сузун сузунский район ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 633227, Новосибирская обл, ..., Достоевского, ... кв. НЕТ сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 700,00 руб.

Взыскано в доход третейского судьи (арбитра) ФИО1 сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража:

- с ФИО11 в сумме 125 рублей;

- с ФИО7 в сумме 125 рублей;

- с ФИО3 в сумме 125 рублей;

- с ФИО12 в сумме 125 рублей;

- с ФИО13 в сумме 125 рублей;

- с ФИО14 в сумме 125 рублей;

- с ФИО15 в сумме 125 рублей;

- с ФИО16 в сумме 125 рублей;

-с ФИО17 в сумме 125 рублей;

-с ФИО9 в сумме 125 рублей;

- с ФИО18 в сумме 125 рублей;

- с ФИО19 в сумме 125 рублей;

- с ФИО5 в сумме 125 рублей;

- с ФИО20 в сумме 125 рублей;

- с ФИО21 в сумме 125 рублей;

- с ФИО22 в сумме 125 рублей;

- с ФИО6 в сумме 125 рублей;

-с ФИО23 в сумме 125 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Долг Консалтинг» ИНН: ... сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда:

- с ФИО11 в сумме 125 рублей;

- с ФИО7 в сумме 125 рублей;

- с ФИО3 в сумме 125 рублей;

- с ФИО12 в сумме 125 рублей;

- с ФИО13 в сумме 125 рублей;

- с ФИО14 в сумме 125 рублей;

- с ФИО15 в сумме 125 рублей;

- с ФИО16 в сумме 125 рублей;

-с ФИО17 в сумме 125 рублей;

-с ФИО9 в сумме 125 рублей;

- с ФИО18 в сумме 125 рублей;

- с ФИО19 в сумме 125 рублей;

- с ФИО5 в сумме 125 рублей;

- с ФИО20 в сумме 125 рублей;

- с ФИО21 в сумме 125 рублей;

- с ФИО22 в сумме 125 рублей;

- с ФИО6 в сумме 125 рублей;

-с ФИО23 в сумме 125 рублей.

Взыскать в пользу ФИО10, ИНН ... дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: 427970, Удмуртская Республика, ..., паспорт ... ... сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда:

- с ФИО11 в сумме 125 рублей;

- с ФИО7 в сумме 125 рублей;

- с ФИО3 в сумме 125 рублей;

- с ФИО12 в сумме 125 рублей;

- с ФИО13 в сумме 125 рублей;

- с ФИО14 в сумме 125 рублей;

- с ФИО15 в сумме 125 рублей;

- с ФИО16 в сумме 125 рублей;

-с ФИО17 в сумме 125 рублей;

-с ФИО9 в сумме 125 рублей;

- с ФИО18 в сумме 125 рублей;

- с ФИО19 в сумме 125 рублей;

- с ФИО5 в сумме 125 рублей;

- с ФИО20 в сумме 125 рублей;

- с ФИО21 в сумме 125 рублей;

- с ФИО22 в сумме 125 рублей;

- с ФИО6 в сумме 125 рублей;

-с ФИО23 в сумме 125 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО33

Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда ....

Свернуть

копия

Дело №5-562/2020

54RS0Номер-74

Постановление

по делу об административном правонарушении

29.12.2020 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Чупикова Т.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Козловского Сергея Георгиевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 23.40 час у <Адрес>, в общественном месте, Козловский С.Г., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Козловский С.Г. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину признал полностью, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив представленный материал, выслушав Козловского С.Г., судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Помимо признания вины, вина Козловского С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями двух свидетелей, из ...

Показать ещё

...которых следует, что Козловский С.Г. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, при этом учитывает мнение Козловского С.Г. относительно вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Козловского Сергея Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное задержание отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – МО МВД России «Искитимский» по Новосибирской области, ИНН: Номер, КПП: Номер, р/с: Номер, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: Номер, ОКТМО: Номер, КБК Номер, УИН Номер в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель подвергается административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить в Искитимский районный суд Новосибирской области – в каб. Номер.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.Л. Чупикова

Свернуть

Дело № 12-579/2016

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

02 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Козловского С. Г. на постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № СА/334-16 от <Дата>,

установил:

постановлением начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № СА/334-16 от <Дата> должностное лицо – капитан буксирного судна «Уран» - Козловский С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Козловский С.Г. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности направить уведомление о намерении пересечь Государственную гран...

Показать ещё

...ицу, утверждает об обязанности направления данного уведомления уполномоченным судовладельцем лицом (агентом).

В судебное заседание Козловский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Козловский С.Г. не учитывает следующее.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации <№> от <Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» под Государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона, российские суда пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации <№> от <Дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пунктам 2-4 названных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме, к которому прилагаются план перехода российского судна, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров), а также в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 07 часов 30 минут буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. убыло из порта Сабетта в порт Мурманск.Следуя по маршруту, буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. допустило неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Так, <Дата> в 02 часа 45 минут в географических координатах 73°40" СШ / 70°35" ВД буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Факт совершения Козловским С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Козловского С.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришло к выводу о виновности капитана буксирного судна «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) – Козловского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно совокупности норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, и в определенном месте.

Следовательно, каждый факт пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что неоднократные пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Ссылки заявителя на отсутствие на судне средств факсимильной связи и Интернета, а также текста Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> не освобождали Козловского С.Г., как капитана российского судна, от обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доводы Козловского С.Г. о наличии обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации у агента, также не освобождало капитана от обязанности направления данного уведомления, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Административное наказание назначено Козловскому С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № СА/334-16 от <Дата> оставить без изменения, жалобу Козловского С. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Свернуть

Дело № 12-580/2016

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

02 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Козловского С. Г. на постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № <№> от <Дата> должностное лицо – капитан буксирного судна «Уран» - Козловский С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Козловский С.Г. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности направить уведомление о намерении пересечь Государственную границу, ут...

Показать ещё

...верждает об обязанности направления данного уведомления уполномоченным судовладельцем лицом (агентом).

В судебное заседание Козловский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Козловский С.Г. не учитывает следующее.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации <№> от <Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» под Государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона, российские суда пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации <№> от <Дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пунктам 2-4 названных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме, к которому прилагаются план перехода российского судна, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров), а также в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 07 часов 30 минут буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. убыло из порта Сабетта в порт Мурманск.Следуя по маршруту, буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. допустило неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Так, <Дата> в 22 часа 00 минут в географических координатах 73°20" СШ / 72°13" ВД буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Факт совершения Козловским С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Козловского С.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришло к выводу о виновности капитана буксирного судна «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) – Козловского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно совокупности норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, и в определенном месте.

Следовательно, каждый факт пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что неоднократные пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Ссылки заявителя на отсутствие на судне средств факсимильной связи и Интернета, а также текста Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> не освобождали Козловского С.Г., как капитана российского судна, от обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доводы Козловского С.Г. о наличии обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации у агента, также не освобождало капитана от обязанности направления данного уведомления, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Административное наказание назначено Козловскому С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Козловского С. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Свернуть

Дело № 12-577/2016

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

02 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Козловского С. Г. на постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № СА/336-16 от <Дата>,

установил:

постановлением начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № СА/336-16 от <Дата> должностное лицо – капитан буксирного судна «Уран» - Козловский С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Козловский С.Г. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности направить уведомление о намерении пересечь Государственную гран...

Показать ещё

...ицу, утверждает об обязанности направления данного уведомления уполномоченным судовладельцем лицом (агентом).

В судебное заседание Козловский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Козловский С.Г. не учитывает следующее.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации <№> от <Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» под Государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона, российские суда пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации <№> от <Дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пунктам 2-4 названных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме, к которому прилагаются план перехода российского судна, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров), а также в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 07 часов 30 минут буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. убыло из порта Сабетта в порт Мурманск.Следуя по маршруту, буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. допустило неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Так, <Дата> в 10 часов 00 минут в географических координатах 70°44" СШ / 58°42" ВД буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Факт совершения Козловским С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Козловского С.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришло к выводу о виновности капитана буксирного судна «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) – Козловского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно совокупности норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, и в определенном месте.

Следовательно, каждый факт пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что неоднократные пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Ссылки заявителя на отсутствие на судне средств факсимильной связи и Интернета, а также текста Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> не освобождали Козловского С.Г., как капитана российского судна, от обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доводы Козловского С.Г. о наличии обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации у агента, также не освобождало капитана от обязанности направления данного уведомления, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Административное наказание назначено Козловскому С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № СА/336-16 от <Дата> оставить без изменения, жалобу Козловского С. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Свернуть

Дело № 12-578/2016

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

02 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Козловского С. Г. на постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № <№> от <Дата> должностное лицо – капитан буксирного судна «Уран» - Козловский С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Козловский С.Г. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности направить уведомление о намерении пересечь Государственную границу, ут...

Показать ещё

...верждает об обязанности направления данного уведомления уполномоченным судовладельцем лицом (агентом).

В судебное заседание Козловский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Козловский С.Г. не учитывает следующее.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации <№> от <Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» под Государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона, российские суда пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации <№> от <Дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пунктам 2-4 названных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме, к которому прилагаются план перехода российского судна, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров), а также в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 07 часов 30 минут буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. убыло из порта Сабетта в порт Мурманск.

Следуя по маршруту, буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. допустило неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Так, <Дата> в 05 часов 00 минут в географических координатах 73°30" СШ / 69°30" ВД буксирное судно «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана Козловского С.Г. пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Факт совершения Козловским С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Козловского С.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришло к выводу о виновности капитана буксирного судна «Уран» (ИМО <№>) (флаг – Российская Федерация) – Козловского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что каждый эпизод пересечения Государственной границы Российской Федерации буксирным судном «Уран» необоснованно квалифицирован должностным лицом как самостоятельный состав административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно совокупности норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, и в определенном месте.

Следовательно, каждый факт пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что неоднократные пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Ссылки заявителя на отсутствие на судне средств факсимильной связи и Интернета, а также текста Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> не освобождали Козловского С.Г., как капитана российского судна, от обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доводы Козловского С.Г. о наличии обязанности по уведомлению Пограничных органов о выходе российского судна из порта или морского терминала в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации у агента, также не освобождало капитана от обязанности направления данного уведомления, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Административное наказание назначено Козловскому С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника пограничного поста в н.... отделения (погз) в ... Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта Перунова В.Е. № <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Козловского С. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Свернуть