Галь Константин Леонидович

Дело № 33-13141/2018

Судья Краснова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галь Константина Леонидовича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Галь К.Л. об установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком, взыскании процессуальных издержек и об удовлетворении встречных исковых требований Кочерова Ю.А. к Галь К.Л. об определении границ смежного земельного участка и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Семенова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Реутова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.08.2018 Галь К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кочерову Ю.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком и взыскании процессуальных издержек. Кочеров Ю.А. подал встречное исковое заявление к Галю К.Л. об определении границ смежного земельного участка и взыскании процессуальных издержек.

В обоснование Галь К.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 388 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, р...

...асположенного в границах участка, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05.07.2012 г. и выпиской из ЕГРН от 09.02.2017 г.

Границы земельного участка были условно сформированы с 1977 года и существуют уже 40 лет. В 1984 году были оформлены планы БТИ земельных участков.

Кочерову Ю.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

В феврале 2017 года истец решил уточнить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, для чего обратился в Тогучинский отдел БТИ Новосибирской области. Кадастровым инженером П.К.В. 15.02.2017 был подготовлен межевой план земельного участка.

Истец полагает, что ответчик нарушает права пользования истца, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В частности, истец считает, что в 2007 году ответчик произвел самовольный захват части земельного участка истца, на части земельного участка, обозначенном на межевом плане точками <данные изъяты> (стр. 12, 13 межевого плана) ответчиком возведен забор в границах участка истца. Так, согласно межевому плану, расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> земельного участка - 13,75 м, однако фактически ответчик на 0,75 м занял своим забором участок истца. Таким образом, на всем протяжении от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> общей протяженностью 30,03 м ответчик занял забором со средним отступом 0,75 м на границы участка истца.

Между тем, площадь участка в свидетельстве ответчика 438 кв.м. При общей стороне 30,03 м (согласно межевому плану), другая сторона должна быть 14,6 м. У ответчика в документах 15,5 м. и 15 м.

Согласно заключению кадастрового инженера при подготовке межевого плана от 15.02.2017, «возражений в согласовании границ не было, однако собственник смежного земельного участка № акты согласования не подписал».

Полагает, что вследствие самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в постоянном эмоциональном напряжении, связанным с тем, что из-за забора, установленного ответчиком, часть бани истца (построенной в 1986 г.) на 30 см оказалась на территории ответчика. Более того, давний конфликт с 2007 года по поводу забора между участками истца и ответчика -негативно отразился на здоровье отца истца, чей земельный участок впоследствии и был унаследован в результате его кончины в 2008 году.

В первоначальных исковых требованиях истец просил определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 424 кв.м в точках <данные изъяты> - 29.40 м, <данные изъяты> - 13.75 м, <данные изъяты> - 30.03 м, <данные изъяты> - 14.8 м. Взыскать с Кочерова Ю.А. в пользу Галь K.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

25.09.2018 ответчик Кочеров Ю.А. предъявил встречный иск, в котором указал, что в соответствии с фактически сложившимся пользованием земельными участками и установленной границей на местности (забор, баня) у Кочерова Ю.А. имеются требования в Галь К.Л., которые заключаются в определении границ между земельными участками по фактическому использованию.

Границы земельных участков по фактическому использованию определены в заключение эксперта № от 06.06.2018, в этой связи он просил установить границу между смежными земельными участками истца и ответчика по следующим точкам: № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Просил определить границу между смежными земельными участками истца и ответчика по следующим точкам: 3,4 - 10,55 м, 4,5 - 0,36 м, 5,6 - 3,30 м, 6,7 - 0,37 м. 7,8 - 16,16 м координаты точек: № координаты <данные изъяты>, У<данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, У<данные изъяты>. № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, № координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика процессуальные издержки в сумме 5300 рублей, из которых 5000 расходы по оплате вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 300 - государственная пошлина. В удовлетворении первоначального иска отказать.

27.09.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Галя Константина Леонидовича удовлетворить частично. Встречные исковые требования Кочерова Юрия Анатольевича, удовлетворить. Определить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в точках :

1 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

5 <данные изъяты>

6 <данные изъяты>

7 <данные изъяты>

8 <данные изъяты>

Взыскать с Кочерова Юрия Анатольевича в пользу Галя Константина Леонидовича судебные расходы в размере 7.000 руб.Взыскать с Галя Константина Леонидовича в пользу Кочерова Юрия Анатольевича убытки в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 24.000 руб., размер государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 69.300 руб. В удовлетворении остальных требований Галя К.Л. отказать».

С таким решением не согласился истец Галь К.Л.

В апелляционной жалобе просит решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что забор между участками в 2007 году был установлен самовольно без актов согласования.

Полагает, что ранее установленные границы между участками были нарушены, а судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась на 28 см.

Считает, что заключением эксперта подтверждается, что ответчик допустил самовольный захват земельного участка, принадлежащего истцу.

Выражает несогласие с отнесением на сторону истца расходов на проведение экспертизы. Также полагает, что расходы на представителя в сумме 24 000 тыс. руб. являются завышенными, а ответчиком не представлено договора и перечня оказанных услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д.7) правопредшественник истца Г.Л.Г. приобрел 11.10.1994 на праве частной собственности земельный участок № общей площадью 388 кв.м расположенный в СО <данные изъяты>

В настоящее время истцу Галю К. Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, в качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.04.2012. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь 388 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <данные изъяты>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05.07.2012 и выпиской из ЕГРН от 09.02.2017.

Галь К.Л. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на владение и пользование его земельным участком не нарушены, а при установлении границ участков следует исходить из расположения границ участков по их фактическому использованию, а именно точек указанных в приложении 2 на схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При этом суд исходил из заключением проведенной в суде первой инстанции экспертизы в ООО <данные изъяты> № от 06.06.2018, которым установлено, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № была увеличена с 388 кв.м до 429,67 кв.м, на 41,67 кв.м. Этот земельный участок с кадастровым номером № относительно сведений содержащихся в ЕГРН был увеличен на более чем 10%. При этом и самозахват ответчиком части земельного участка истца в суде не установлен.

Также суд указал, что Галю К.Л. данный земельный участок передан по наследству с ориентировочной площадью исходя из фактического использования земельных участков, и доказательств обратному суду не представлено. Суд же исходил из соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в суде не было установлено - в связи с чем и на основании чего произошло увеличение данного земельного участка, как и не установлено точное расположение и наличия ранее установленных границ земельного участка истца. Поэтому суд пришел к выводу об определении границ участков исходя из фактического использования, установленного экспертом по результатам исследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в п. 1 ст. 9 установил базовое правило осуществление гражданских прав - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют (не любые, а только) принадлежащие им гражданские права.

Такое же правило содержит п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцу же Галь К.Л. не принадлежит право собственности на земельный участок площадью 429,67 кв.м. Ему согласно данных ЕГРН принадлежит право только на участок площадью только 388 кв.м., а при такой площади – права истца не нарушаются принятым судом первой инстанции решением об установлении границы между участками сторон по фактическому использованию, а именно по точкам указанным на схеме в приложении 2 к заключению эксперта - расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – спор сторон судом первой инстанции разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они не доказывают нарушение прав истца на земельный участок площадью 388 кв.м. и необходимость защиты этих прав.

Поэтому и во всем остальном спор сторон также решен судом правильно согласно Закону и в пределах предоставленных суду полномочий и оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Галь Константина Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №11-157/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Галь И. В., Галь К.Л. обратились к мировому судье с иском к ООО «ДОСТ-Н», просят произвести перерасчет за потребление горячей и холодной воды в квартире по адресу: <адрес> ул. 000000.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ДОСТ-Н» Растопчиной А.В., действующей по доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> в связи с тем, что место нахождения ответчика по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> (л.д.110).

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности было отказано (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Растопчина А.В. подала частную жалобу на определение суда, просит определение отменить, передать гражданское дело по иску Галь И.В., Галь К.Л. к ООО «ДОСТ-Н» о перерасчету сумм, начисленных за коммунальные услуги по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, указывая на неправильное применение судом норм Закона О защите прав потребителей в части возможности предъявления иска в суд по месту нахождения филиала или п...

...редставительства организации, поскольку ЖЭУ-7, обслуживающее <адрес>, в котором проживают истцы, по отношению к ООО «ДОСТ-Н» является подрядной организацией и не является филиалом или представительством ООО «ДОСТ-Н» (л.д.118-119).

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Предъявленный иск о перерасчете оплаты за коммунальные услуги подпадает под действие Закона О защите прав потребителей, поскольку отношения между истцами и ответчиком - управляющей организацией вытекают из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировой судья правильно исходил из положений ч.2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истцы проживают на территории <адрес>.

Таким образом, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» А.В. Растопчиной, действующей по доверенности, без удовлетворения.

Судья