Галаев Адам Харунович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Тимурзиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Галаеву А. Х. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУТ) обратилось в суд с иском к Галаеву А. Х. о возмещении материального ущерба в размере 65896,09 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что осужденный Галаев А. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в ФКУТ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут находясь в камере № здания режимного корпуса № ФКУИ осужденный Галаев А.Х. подручными средствами разрушил камерное оборудование(умывальник, смеситель, светильники, унитаз, телевизор). Также он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут находясь в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами разрушил камерное оборудование(умывальник, смеситель, светильники, унитаз, покрытие пола дощатое). От дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты, однако в обоих случаях не скрывал факт порчи имущества, пояснял, что не желает находиться в данной камере. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 19816,60 руб. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 35479,49 руб. Общая стоимость поврежденного имущества – 65896,09 рублей. В соответствии со ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняем...

...ых в совершении преступлений» и ст. 102 УИК РФ Галаеву А.Х. было предложено возместить ущерб за порчу государственного имущества. Возмещать причиненный ущерб Галаев А.Х. отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65896,09 рублей.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12-15 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.

Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО в случае необходимости проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба.

При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки.

В постановлении начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенном по результатам проверки и заверенном печатью учреждения, определяется в том числе размер материального ущерба. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под расписку. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Галаев А.Х. приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.30 ч.2 ст.205.5 УК РФ к пяти годам лишения свободы строго режима. Также приговором Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к четырем годам 8 месяцам лишения свободы строгого режима. По постановлению Ульяновского районного суда <адрес> переведен в тюрьму на 1 год 9 месяцев 10 дней.

Прибыл в ФКУТ У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 У. Р. по <адрес> на основании указания ФСИН Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУТ старшего прапорщика внутренней службы Карагодиной Т.И. следует, что в соответствии с приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на внутренний пост № оператором ЦПСОТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут, при осуществлении надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, с применением системы охранного телевидения ею было выявлено, что осужденный Галаев А. Х., 1996 г.р., содержащийся в камере № подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору), тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. О данном правонарушении она незамедлительно посредством телефонной связи сообщила об этом младшему инспектору прапорщику внутренней службы Ерохину А.Н.

Из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУТ прапорщика внутренней службы Ерохина А.Н. следует, что в соответствии с приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на внутренний пост № младшим инспектором на посту у камер 4 этажа здания режимного корпуса № ФКУТ. Во время утреннего приема-сдачи дежурства камера № здания режимного корпуса № ФКУТ У. Р. по <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии и видеокамеры были исправны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут, при осуществлении надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, содержащихся в камерах на 4 этаже здания режимного корпуса № ФКУТ ему на пост поступил телефонный звонок от оператора ЦПСОТ старшего прапорщика внутренней службы Карагодиной Т.И. о том, что осужденный Галаев А. Х., 1996 г.р., содержащийся в камере № подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). Через дверной глазок камеры № здания режимного корпуса № ФКУТ, он так же убедился в том, что осужденный Галаев А. Х. продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). На требования прекратить противоправные действия осужденный Галаев А.Х. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. О данном правонарушении он незамедлительно подал сигнал тревоги и по телефону сообщил начальнику корпусного отделения старшему прапорщику внутренней службы Антонову А.Ю. о данном происшествии.

Из рапорта начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУТ старшего прапорщика внутренней службы Антонова А.Ю. следует, что в ту же дату он заступил на внутренний пост № начальником корпусного отделения здания режимного корпуса № ФКУТ. Примерно в 12 часов 57 минут ему поступил звонок от младшего инспектора прапорщика внутренней службы Ерохина А.Н. о том, что осужденный Галаев А. Х., 1996 г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по умывальнику здания режимного корпуса № ФКУТ. По прибытию на пост № он также убедился в том, что осужденный продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). На требования прекратить противоправные действия Галаев А.Х. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. После этого, он незамедлительно сообщил о происшествии дежурному помощнику начальника тюрьмы старшему лейтенанту внутренней службы Зиновьеву А.А. По прибытию на данный пост дежурного помощника начальника тюрьмы, при входе в камеру было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, телевизор и светильник.

Из рапорта дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУТ старшего лейтенанта внутренней службы Зиновьева А.А. следует, что в тот же день он заступил дежурным помощником начальника тюрьмы ФКУТ. Примерно в 12 часов 58 минут ему поступил звонок от начальника корпусного отделения старшего прапорщика внутренней службы Антонова А.Ю. о том, что осужденный Галаев А. Х., 1996 г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, унитазу, светильнику, телевизору), на замечания не реагирует. По прибытию на пост №, он так же убедился в том, что осужденный Галаев А.Х. продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). На требования прекратить противоправные действия Галаев А.Х. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия. При открытии двери камеры № здания РК № ФКУТ было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, телевизор и светильник. Осужденный Галаев А.Х. нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. Осужденный Галаев А.Х. не скрывал тот факт, что разрушил унитаз, умывальник со смесителем, телевизор и светильник, свои действия пояснил тем, что не желает содержаться в данной камере.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Галаев А.Х. отказался давать объяснения по факту порчи им имущества в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ.

Согласно акту осмотра помещения камеры № здания режимного корпуса № ФКУТ У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра камеры выявлены следующие недостатки:

- разрушен унитаз «компакт-комфорт» - 1 шт.

- разрушен умывальник – 1 шт.

- сломан смеситель – 1 шт.

- разрушен светильник – 3 шт.

- разбит телевизор DEXP H24F700Е – 1 шт.

Также из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУТ прапорщика внутренней службы Щетинниковой Ю.С. следует, что в соответствии с приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на внутренний пост № оператором ЦПСОТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут, при осуществлении надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, с применением системы охранного телевидения ей было выявлено, что осужденный Галаев А. Х., 1996 г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу), тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 110 п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. О данном правонарушении она незамедлительно по средством телефонной связи сообщила начальнику корпусного отделения здания режимного корпуса № ФКУТ прапорщику внутренней службы Ветчинину А.А.

Из рапорта начальника корпусного отделения здания режимного корпуса № ФКУТ прапорщика внутренней службы Ветчинина А.А. следует, что в тот же день примерно в 14 часов 09 минут ему поступил телефонный звонок от оператора ЦПСОТ прапорщика внутренней службы Щетинниковой Ю.С. о том, что осужденный Галаев А. Х., 1996 г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу). Через дверной глазок камеры № он так же убедился в том, что осужденный Галаев А.Х. продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу). На требования прекратить противоправные действия осужденный Галаев А.Х. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 110 п. 10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. После этого, он незамедлительно сообщил о происшествии дежурному помощнику начальника тюрьмы старшему лейтенанту внутренней службы Степанищеву С.М. По прибытию на данный пост дежурного помощника начальника тюрьмы, при входе в камеру было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, светильники и было повреждено покрытие пола.

Из рапорта дежурного помощника начальника тюрьмы старшему лейтенанту внутренней службы Степанищева С.М. следует, что в тот же день примерно в 14 часов 10 минут ему поступил звонок от начальника корпусного отделения внутренней службы Ветчинина А.А. о том, что осужденный Галаев А. Х., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, унитазу, светильнику). По прибытию на пост №, через дверной глазок он так же убедился в том, что осужденный Галаев А.Х. продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно, подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, унитазу, светильнику). На требования прекратить противоправные действия Галаев А.Х. не реагировал. При открытии двери камеры № было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, светильники и было повреждено покрытие пола. Осужденный Галаев А. Х. не скрывал тот факт, что разрушил унитаз, умывальник со смесителем, светильник и повредил покрытие пола, свои действия пояснил тем, что не желает содержаться в данной камере.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Галаев А.Х. отказался давать объяснения по факту порчи им имущества в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ.

Согласно акту осмотра помещения камеры № здания режимного корпуса № ФКУТ У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра камеры выявлены следующие недостатки:

- разрушен унитаз «компакт-комфорт» - 1 шт.

- разрушен умывальник – 1 шт.

- сломан смеситель – 1 шт.

- разрушен светильник – 3 шт.

- повреждено покрытие пола дощатое – 7 кв.м.

По результатам проверки комиссией ФКУТ, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осужденный Галаев А.Х., содержась в камере № здания режимного корпуса № и камеры № здания режимного корпуса №, допустил порчу камерного имущества, чем причинил учреждению материальный ущерб.

Из представленной фототаблицы следует, что умывальники, смесители, светильники, унитазы и телевизор в камерах № и № имеют повреждения.

Поскольку факт повреждения камерного имущества подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает фотографии относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 19816,60 руб.

Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 35479,49 руб.

Общая стоимость поврежденного имущества – 65896,09 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о том, что ответчик Галаев А.Х., находясь ДД.ММ.ГГГГ в камере № режимного корпуса № ФКУТ и ДД.ММ.ГГГГ в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ умышленно повредил вышеуказанное камерное имущество, чем причинил истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Галаева А.Х. в пользу ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» причиненного материального ущерба в размере 65896,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» как учреждение уголовно-исполнительной системы, входящее в структуру ФСИН Р., при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Галаеву А. Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галаева А. Х. в пользу ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 65896(шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 09 коп.

Взыскать с Галаева А. Х. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2177(две тысячи сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург «28» июля 2015 года

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Демченко Р.А.,

при секретаре Махине М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора ... Карапетяна Р.А.,

подсудимого Галаева А.Х.,

защитника адвоката Бесаева М.М...,

а также потерпевшего Ш.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

Галаева А.Х....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галаева А.Х., проходя военную службу по призыву в войсковой части ... 1 мая 2015 года около 10 часов на территории спортивного городка воинской части, отказываясь выполнять распоряжения ... Ш.И.Н., являвшегося для него начальником по воинскому званию, руководившего спортивно-массовыми мероприятиями в подразделении, требовавшего устранить нарушение формы одежды и прекратить пользование сотовым телефоном, оскорбил Ш.И.Н., неоднократно высказавшись в его адрес нецензурной бранью, чем в неприличной форме унизил его честь и достоинство.

Подсудимый Галаева А.Х. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что допустил нецензурное высказывание в адрес Ш.И.Н., так как тот засунул руку ему в карман.

Виновность подсудимого Галаева А.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.И.Н. показал, что 1 мая 2015 года около 10 часов по плану праздничного дня он руководил спортивно-массовыми мероприятиями в подразделении, находился в военной форме одежды со знаками различия. Когда подразделение прибыло на спортивный городок, туда подошел ... Галаева А.Х., на нем были брюки, футболка, тюбетейка и тапки, в руке находился сотовый телефон, из которого громко играла музыка. Он потребовал от Галаева А.Х. устранить н...

...арушение формы одежды и прекратить использование сотового телефона, в ответ Галаева А.Х. в присутствии других военнослужащих ответил ему грубой нецензурной бранью, отказавшись выполнять распоряжение, и в дальнейшем вновь неоднократно высказался в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. При этом руку в карман Галаева А.Х. он не засовывал.

Свидетель Б.А.А. показал, что 1 мая 2015 года около 10 часов с военнослужащими части проводились спортивно-массовые мероприятия на спортивном городке. Туда же прибыл Галаева А.Х., на нем были тапки, футболка и тюбетейка, в руке был сотовый телефон, из которого играла музыка. ... Ш.И.Н. сделал Галаева А.Х. замечание по поводу формы одежды и потребовал выключить музыку в телефоне, в ответ тот стал выражаться нецензурной бранью, отказываясь выполнять распоряжение. При этом руку в карман к Галаева А.Х. Шмелев не засовывал.

По заключению военно-врачебной комиссии, Галаева А.Х. признан здоровым и годным к военной службе, что подтверждается справкой ...

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Доводы подсудимого о том, что он допустил нецензурное высказывание в адрес потерпевшего из-за того, что потерпевший засунул ему свою руку в карман, суд находит недостоверными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б.А.А.

Действия подсудимого Галаева А.Х., который в неприличной форме унизил честь и достоинство потерпевшего Ш.И.Н., являвшегося для него начальником по воинскому званию и исполнявшего обязанности военной службы, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что подсудимый в содеянном раскаялся и вину свою осознал, до призыва на военную службу характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье без матери.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галаева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания Галаева А.Х. исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения Галаеву А.Х. – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Демченко

Секретарь судебного заседания М.С. Махиня

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 05 июля 2018 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Галаева А.Х.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Галаева Адама Харуновича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Галаев А.Х., находясь в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала станции Смоленск, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Галаев А.Х. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что матом не ругался, сотрудники полиции указанные в протоколе обстоятельства придумали.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения Галаевым А.Х. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Галаева А.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающе...

...еся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Галаева А.Х. судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности Галаева А.Х., его поведения и отношения к совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, которое отвечает положениям статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья к Галаеву А.Х. не может применяться административный арест, суду не представлено.

Доводы Галаева А.Х. о том, что он административное правонарушение не совершал, сотрудники полиции все придумали, несостоятельны и голословны. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы Галаевым А.Х. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Галаева Адама Харуновича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Галаеву А.Х. в срок отбывания административного ареста время его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья П.В.Гудков