Кривозубова Нина Николаевна

дело №2-796/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001234-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-796/2025 по иску Шальнова Александра Александровича, Шальновой Натальи Сергеевны, Кривозубовой Нины Николаевны, Яниной Татьяны Николаевны к администрации г. Пензы о признании квартиры жилым домом блокированной застройки,

установил:

Шальнов А.А., Шальнова Н.С., Кривозубова Н.Н., Янина Т.Н. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском к администрации г. Пензы, в обосновании требований указали, что они (истцы) являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме с кадастровым номером ... по адресу: .... Истцам Шальнову А.А., Шальновой Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира ... с кадастровым номером ..., общей площадью 29,6 кв.м, по адресу: ..., доля в праве по 1/2 у каждого. У истца Кривозубовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира ... с кадастровым номером ..., общей площадью 28,8 кв.м по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011, серия 58-АА №953616. Истице Яниной Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира .... Жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., состоит из трех квартир с кадастровыми номерами ..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., уточненной площадью 1500 кв.м, находящегося в общедолевой собственности истцов и ответчика. Указали, что они (истцы) обращаются в суд с настоящим исковым заявлением для признания жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ..., жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех жилых блоков, для дальнейшей возможности формирования земельных участков и оформления их в собственность для каждого жилого блока в отдельности. Просили признать жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех изолирован...

...ных обособленных жилых блоков площадью блока ... – 29,6 кв.м, блока ... – 28,8 кв.м, блока ... – 36,3 кв.м; признать право собственности за Шальновым Александром Александровичем, Шальновой Натальей Сергеевной на блок ... площадью 29,6 кв.м жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером ..., назначение: жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: ...; признать право собственности за Кривозубовой Ниной Николаевной на блок ... площадью 28,8 кв.м жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером ..., назначение: жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: ...; признать право собственности за Яниной Татьяной Николаевной на блок ... площадью 36,3 кв.м жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером ..., назначение: жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: ...

Будучи надлежащим образом извещенными, истцы Шальнов А.А., Шальнова Н.С., Кривозубова Н.Н., Янина Т.Н., представитель ответчика администрации г.Пензы, представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на 17 часов 00 минут 16.06.2025 и на 09 часов 00 минут 17.06.2025, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Шальнова А.А., Шальновой Н.С., Кривозубовой Н.Н., Яниной Т.Н. к администрации г. Пензы о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-796/2025 по иску Шальнова Александра Александровича, Шальновой Натальи Сергеевны, Кривозубовой Нины Николаевны, Яниной Татьяны Николаевны к администрации г. Пензы о признании квартиры жилым домом блокированной застройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД 58RS0025-01-2024-000600-17

Производство №2-382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 26 июля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

с участием прокурора Агапова А.А.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области, поданным в интересах Кривозубовой Н.Н. к МБОУ СОШ с.Голицыно о приведении трудового договора в соответствие с результатами специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области обратился в суд в интересах Кривозубовой Н.Н., с учетом уточнения требований просил обязать МБОУ СОШ с.Голицыно привести трудовой договор с Кривозубовой Н.Н. в соответствие с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в отношении МБОУ СОШ с.Голицыно 22 мая 2023 г., посредством заключения отдельного соглашения, заключаемого в письменной форме, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что Нижнеломовской межрайонного прокуратурой Пензенской области проведена проверка в деятельности МБОУ СОШ с.Голицыно, по результатам которой выявлены нарушения при оформлении трудовых отношений с работником. Установлено, что Кривозубова Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в учреждении на основании трудового договора от 1 апреля 2021 г., является поваром. В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда Кривозубовой Н.Н. от 22 мая 2023 г. следует, что в МБОУ СОШ с.Голицыно проведена специальная оценка условий труда, в том числе, по рабочему месту – повар. Вместе с тем, в трудовом договоре работника информация об ...

...условиях труда на рабочем месте результатам специальной оценки труда от 22 мая 2023 г. не соответствует. Обстоятельства, обусловленные несоответствием содержания трудового договора с Кривозубовой Н.Н. положениям трудового законодательства, ущемляют права работника, препятствуют возможности реализации им предусмотренных законом прав.

Определением судьи от 28 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Кривозубова Н.Н.

В судебном заседании помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Агапов А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Соистец Кривозубова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика МБОУ СОШ с.Голицыно в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соистца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Также предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда и его оплаты.

Если при заключении трудового договора в него не включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г.

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовыми законодательством, с 1 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Внесение изменений в трудовой договор возможно только с учетом применения статьи 74 Трудового кодекса РФ, поскольку имеет место изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно: объема гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник работает в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (письмо Роструда РФ от 20 ноября 2015 г. №2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте»).

Из материалов дела следует, что Нижнеломовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МБОУ СОШ с.Голицыно, в ходе которой выявлены нарушения при оформлении трудовых отношений с работником Кривозубовой Н.Н.

Установлено, что Кривозубова Н.Н. с 1 апреля 2021 г. работает в МБОУ СОШ с.Голицыно в должности повара.

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда МБОУ СОШ с.Голицыно от 22 мая 2023 г. следует, что в МБОУ СОШ с.Голицыно проведена специальная оценка условий труда, в том числе, по рабочему месту – повар.

Вместе с тем, в трудовом договоре работника информация об условиях труда на рабочем месте результатам специальной оценки труда от 22 мая 2023 г. не соответствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела: справкой о результатах проверки от 17 июня 2024 г.; трудовым договором №40 от 1 апреля 2021 г.; дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10 января 2024 г. и 8 апреля 2024 г.; отчетом о проведении специальной оценки условий труда МБОУ СОШ с.Голицыно от 22 мая 2023 г.; Уставом МБОУ СОШ с.Голицыно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

До настоящего времени выявленные нарушения трудового законодательства не устранено, по результатам специальной оценки условий труда изменения в трудовой договор с Кривозубовой Н.Н. не внесены, дополнительное соглашение к договору не заключено, что нарушает права и законные интересы работника, препятствует возможности реализации предусмотренных законом прав и гарантий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнеломовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать МБОУ СОШ с.Голицыно привести трудовой договор с Кривозубовой Н.Н. в соответствие с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в отношении МБОУ СОШ с.Голицыно 22 мая 2023 г., посредством заключения отдельного соглашения, заключаемого в письменной форме, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

УИД 58RS0025-01-2024-001107-48

производство №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 14 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расстегаевой А. ИвА. к Кривозубову В. Г., Кривозубовой Н. Н.евне об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении водоснабжения дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Расстегаева А.И. обратилась в суд с иском к Кривозубову В.Г., указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом подключен к центральному водопроводу. 22 сентября 2024 года ответчик Кривозубов В.Г. с участка <адрес> в <адрес> на почве бытового конфликта отрезал водопроводную трубу, ведущую к дому истца. Восстановить добровольно водоснабжение дома отказался. 31 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую дан не был. В связи с изложенным просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом путем восстановления водоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 февраля 2025 года в качестве соответчика по делу привлечена Кривозубова Н.Н. – собственник дома и земельного участка по адресу: <...

...адрес>.

В судебном заседании истец Расстегаева А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она использует как дачу, то есть для временного нахождения в доме и выращивания на участке сельскохозяйственных культур. Дом был подключен к центральному водопроводу на земельном участке ответчика с согласия предыдущего владельца. Ответчик Кривозубов В.Г. неоднократно угрожал отсоединить ее дом от центрального водопровода из личной неприязни, и сделал это в сентябре 2024 года под видом ремонта водовода к своему дому. Действиями ответчиков ей причинен моральный вреда, поскольку после отключения ее дома от центрального водопровода она в течение октября и ноября 2024 года вынуждена была для полива огородных насаждений таскать воду из реки. Ответчики неправомерно отказали в восстановлении водоснабжения, вследствие чего она вынуждена была обратиться в суд. Из-за всего этого она переживала, а потому полагает, что ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере, указанном в иске.

Ответчик Кривозубова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части восстановления водоснабжения дома истца, указав, что дом истца был подключен к центральному водоснабжению, но не непосредственно к трубе центрального водопровода, а к водоотводу, ведущему от центрального водопровода к дому ответчика. Так было сделано по просьбе матери истца (в настоящее время покойной) и с согласия предыдущих собственников дома ответчика. Место подключения находится на участке ответчика. В сентябре 2024 года в этом месте образовалась течь, и для ее устранения была откопана труба водоотвода. Выяснилось, что в месте присоединения водоотвода к дому истца к водоотводу к дому ответчика имеется течь. Для ее устранения было принято решение отрезать водоотвод к дому истца, и поставить на ее месте заглушку. Все работы выполняли ее муж Кривозубов В.Г. и их сын. Почему они выбрали способ устранения течи путем отключения дома истца от центрального водопровода, пояснить не смогла. Об отключении дома от центрального водоснабжения она истца в известность не ставила, ее согласие на это не получала. Пояснила, что готова восстановить подключение дома истца к центральному водоснабжению. Не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, пояснив, что истец не представила доказательств причинения такого вреда.

Ответчик Кривозубов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил возражения на иск, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком Кривозубовым В.Г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Спасск», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривозубова В.Г. и представителя третьего лица ООО «Спасск».

Выслушав объяснения истца Расстегаевой А.И., ответчика Кривозубовой Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в числе иного, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Как следует, из п.1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По смыслу ст.21 указанного Федерального закона, помимо собственника объекта недвижимости, только организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды.

Из материалов дела следует, что истец Расстегаева А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от 21 февраля 2013 года, № от 21 февраля 2013 года).

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права № и 58АА № от 26 октября 2010 года), которая умерла 06 июня 2016 года.

Единственным наследником по закону ФИО1 является ответчик Кривозубова Н.Н., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от 29 мая 2018 года.

Таким образом, именно ответчик Кривозубова Н.Н. является правообладателем указанных жилого дома и земельного участка. При этом, отсутствие регистрации права собственности на данные объекты недвижимости не свидетельствует об обратном.

Согласно информации ООО «Спасск», являющегося на основании концессионного соглашения №4-8а-08/60 от 08 ноября 2021 года и постановления администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 15 июня 2021 года №63 поставщиком питьевой воды в границах Голицынского сельсовета Нижнеломовского района, и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в том числе, в <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к центральному водопроводу. Граница эксплуатационной ответственности не установлена. На собственника дома Расстегаеву А.И. открыт лицевой счет №003259, указанный абонент пользовался услугой водоснабжение, оплачивая ее по данным прибора учета с 01 мая 2018 года. По состоянию на 01 октября 2024 года оплаченными значатся 56 м3.

Данная информация подтверждается сведениями по лицевому счету истца Расстегаевой А.И. за 2021-2024 годы (истцом производилась оплата за водоснабжение по данным прибора учета), квитанциями и кассовыми чеками об оплате истцом указанной коммунальной услуги, а также скриншотами компьютерной базы данных ООО «Спасск» со сведениями об установленном в доме истца приборе учета холодной воды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом истца Расстегаевой А.И. подключен к центральному водопроводу путем присоединения к отводу от центрального водопровода, ведущему к принадлежащему ответчику Кривозубовой Н.Н. жилому дому, в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 22 сентября 2024 года в ходе проведения работ по устранению течи воды из указанного водоотвода, возникшей в пределах территории указанного земельного участка ответчика, водоотвод, ведущий к дому истца, был отрезан от водоотвода, ведущего от центрального водопровода к дому ответчика Кривозубовой Н.Н., и в месте их бывшего соединения была поставлена заглушка.

То есть, в результате действий, совершенных в интересах ответчика Кривозубовой Н.Н., жилой дом истца Расстегаевой А.И. был отключен от центрального водопровода, и поставка коммунальной услуги водоснабжение была прекращена помимо воли истца.

ООО «Спасск», являющаяся в силу положений ст.21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» единственным субъектом, имеющим право ограничивать или прекращать поставку холодной воды истцу, указанные действия не выполняло, правовые основания для ограничения или прекращения поставки холодной воды в жилой дом истца Расстегаевой А.Н., предусмотренные ст.ст.13, 21 указанного Федерального закона, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Расстегаевой А.И. о восстановлении водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом подключение дома истца к центральному водопроводу должно быть выполнено по той же схеме, что и до его отключения – к водоотводу, ведущему от центрального водопровода к дому ответчика Кривозубовой Н.Н. по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка ответчика, расположенного по указанному адресу.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им является ответчик Кривозубова Н.Н., как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и в интересах которой были выполнены работы, в результате которых были созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

При этом, кто фактически выполнял указанные работы, не имеет правового значения, поскольку только собственник, в данном случае Кривозубова Н.Н., обладает правами владения, пользования и распоряжения домом и земельным участком, а потому негативные последствия действий иных лиц, совершенных с согласия или по инициативе данного собственника, подлежат устранению этим собственником.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Кривозубову В.Г., который совместно со своим сыном выполнял работы по ремонту водопровода, не имеется.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В судебном заседании истец Расстегаева А.И. пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ею используются в качестве дачи (для временного нахождения в доме и выращивания сельскохозяйственных культур), что подпадает под понятия садового дома и садового земельного участка, установленные пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная информация подтверждается данными лицевого счета истца Расстегаевой А.И. по оплате услуги водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которым поставка воды осуществлялась только в период весна-осень.

Отключение дома истца от центрального водопровода произведено 22 сентября 2024 года, то есть в самом конце сезона выращивания сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах непродолжительные по времени неудобства истца при уходе за выращиваемыми ею сельскохозяйственными растениями (полив осуществляла водой из реки), не может является основанием для компенсации морального вреда, как и неразрешение сторонами спора во внесудебном порядке и необходимость обращения Расстегаевой А.И. в суд с настоящим иском.

Истцом Расстегаевой А.И. не предоставлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате действий ответчика Кривозубовой Н.Н. по отключению ее дома от центрального водопровода, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Расстегаевой А.И. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования неимущественного характера о восстановлении водоснабжения удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Кривозубовой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Расстегаевой А. ИвА. к Кривозубовой Н. Н.евне об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении участка водопровода, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Кривозубову Н. Н.евну (паспорт <данные изъяты>) восстановить подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к водопроводной сети <адрес> путем подключения к водоотводу, ведущему от центрального водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Кривозубову В. Г. отказать.

Взыскать с Кривозубовой Н. Н.евны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Расстегаевой А. ИвА. (паспорт <данные изъяты>) возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г. В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Судья Г.В. Булаев