Козина Нина Степановна

Дело № 2-284

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Татарову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Козина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Татарову В.С. о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству «Хонда СРВ» государственный номер №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 13:10 на автодороге <адрес>, с участием транспортных средств «Форд-Фокус» государственный номер №*** под управлением водителя Татарова В.С. и «Хонда СРВ» государственный номер №***, под управлением водителя Табачника М.Е.

В обоснование заявленных требований указала, что <*** г.> в 13:10 Татаров В.С., управляя транспортным средством «Форд-Фокус» государственный номер №***, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда СРВ» государственный номер №***, собственником которого является она. В результате ДТП транспортному средству «Хонда» причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба составил *** рублей. Виновником данного ДТП считает водителя Татарова В.С., поскольку последний, в нарушение требований п. 11.2, 9.2, 10.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося впереди по этой же полосе, которое подало сигнал поворота налево, при этом в нарушение разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, также экспертизой было установлено, что водителем Татаровым В.С. нарушен скоростной режим установленный на данном участке дороги. Гражданская ответственность водителя Татарова В.С. застрахована ...

...в ООО «Росгосстрах», при обращении в данную страховую компанию ей было отказано в страховой выплате, в связи с не установлением виновника ДТП. Просит признать Татарова В.С. виновным в ДТП, произошедшем <*** г.>, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения, взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба *** рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба *** рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве исковые требования не признали, просили оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с тем, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <*** г.> в установленного Законом об ОСАГО порядке в ООО «Росгосстрах» не обращалась, не уведомила ООО «Россгосстрах» о страховом случае, транспортное средство для осмотра не представило. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Ответчик Татаров В.С., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Табачник М.Е. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно, <*** г.> в 13:10 часов он двигался по автодороге <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда СРВ», приближаясь к перекрестку он заранее включил указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начал совершать поворот на лево в сторону <адрес>, когда он уже находился на встречной полосе, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю левую часть его транспортного средства. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Считает, виновным в ДТП водителя транспортного средства «Форд-Фокус», который превысил установленную на данном участке дороги скорость, что установлено заключением эксперта, совершал маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, совершал маневр, когда им уже совершался поворот налево, выехал на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, и при возникновении опасности не предпринял мер к экстренному торможению, более того продолжил маневр обгона.

Представитель истца, третье лицо не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем заявили в ходе судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №***, имевшего место <*** г.> на автодороге <адрес>, с участием транспортных средств «Форд-Фокус» государственный номер №*** под управлением водителя Татарова В.С. и «Хонда СРВ» государственный номер №*** под управлением водителя Табачника М.Е., установлено, что транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.> указанные транспортные средства двигались в попутном направлении со стороны <адрес> по 7 км Южного обхода <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло столкновение на встречной для обоих транспортных средств полосе главной дороги, при этом транспортное средство «Хонда» совершало маневр поворота налево по главной дороге на второстепенную в сторону <адрес>, транспортное средство двигалось по главной дороге по встречной полосе в прямолинейном направлении.

Из схемы следует, что на данном участке дороги установлены знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение №1 к ПДД РФ, при этом знак 5.15.1 является знаком особых предписаний, который указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, действия данного знака распространяется на весь перекресток.

Данные схемы места дорожно-транспортного происшествия в части установленных знаков, наличия плохо читаемой, местами отсутствующей горизонтальной разметки на покрытии проезжей части, соответствуют данным указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Знак 5.15.1, согласно схемы, установлен в обоих направлениях главной дороги, и свидетельствует о наличии четырех полос для движения на дороге с двусторонним движением.

В силу п. 9.2 ПДД РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На схеме места ДТП отсутствуют сведения о наличии дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, вместе с тем, на основании п. 1 Приложения №2 к ПДД РФ, в случаях когда, значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

На основании п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае, водитель транспортного средства «Форд-Фокус» Татаров В.С. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД.

Из объяснений Татарова В.С., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, данных им <*** г.>, следует, что он <*** г.> двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Форд-Фокус», впереди него двигался автомобиль «Хонда», последний на перекрестке автодорог <адрес> начал резко поворачивать на лево, он не видел, что был включен левый указатель поворота. Он начал совершать обгон автомобиля «Хонда», до того, как он начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза и выкрутил руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль ударил правой передней частью в заднюю левую часть автомобиля «Хонда».

Согласно схемы автомобиль «Форд-Фокус» выехал на встречную полосу для совершения маневра обгон после установленного знака 5.15.1, что прямо запрещено требованиями ПДД РФ п. 9.2.

Кроме того, на основании абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Вместе с тем, водитель транспортного средства «Форд-Фокус» Татаров В.С. предприняв меры к остановке, управляемого им транспортного средства, вывернул руль влево, тем, самым продолжив движение по встречной полосе, где уже находилось обгоняемое им транспортное средство «Хонда» при совершении маневра поворота налево.

Из протоколов осмотра транспортных средств: «Хонда СРВ» следует, что имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, задней звери, заднего бампера, крыши кузова, переднего правого крыла, передний бампер слева, переднего лобового стекла, заднее левое стекло, стекло задней двери, транспортного средства «Форд-Фокус» - передний бампер, переднее правое крыло, капот двигателя, решетка радиатора, радиатор ДВС, передний правый лонжерон, переднее лобовое стекло, вытекла охлаждающая жидкость, передняя правая блок фара. Осмотр транспортных средств произведен в присутствии понятых.

Таким образом, данные схемы места дорожно-транспортного происшествия, показания участников ДТП, сведения о повреждениях транспортных средств, согласуются с пояснениями третьего лица Табачник М.Е., о причинах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого, в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства «Форд-Фокус» Татаров В.С. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего совершать маневр обгона на дорогах с двусторонним движением, с выездом на полосу встречного движения, при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, в нарушение абз. 2 п. 10.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял меры к снижению скорости, при этом вывернул руль влево, продолжив движение по встречной полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Актом осмотра транспортного средства «Хонда СРВ» от <*** г.> №*** (л.д. 46) следует, что, деформированы дверь передняя левая, дверь задняя левая, нарушена боковина левая, деформация заднего крыла, деформирована боковина левая внутренняя часть, излом пластика накладки поворота левого, деформирована панель крыши, излом пластика бампера заднего, излом отражателя заднего бампера, деформация панели задка, деформация двери задней, излом стекла двери задка, излом стекла боковины левой, деформация желоба водостока заднего левого, деформация арки заднего левого крыла, утрачен щиток грязезащитный задний левый, излом пластика вентиляционной решетки боковины, деформирована панель пола багажника, деформирован лонжерон левый задний, излом обивки панели задка, излом облицовки боковины левой, деформирована стойка телескопическая задняя, деформирован рычаг задней левой подвески,, деформирован рычаг задний левый поперечный,, деформировано крыло переднее левое, отсутствует заднее левое колесо, сплошной перекос кузова.

Сведения о деталях и описание повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от <*** г.>, соответствуют данным о технических повреждениях транспортного средства «Хонда» указанных в протоколе осмотра транспортного средства от <*** г.> составленном ст. госинспектором ОГИБДД к-н милиции К. в присутствии понятых.

Из отчета №*** от <*** г.> об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству Хонда CRV стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля (л.д. 35-52).

Ответчик ООО «Росгосстрах» просит оставить заявленные требования без рассмотрения по тему основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд-Фокус» Татарова В.С. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №*** на срок действия с <*** г.> по <*** г.>.

На основании ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ, в судебном заседании, данные основания в отношении выгодоприобретателя Козиной Н.С. не установлены.

С учетом этого, неисполнение обязанности выгодоприобретателем по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, того что, несвоевременное сообщение или не сообщение о страховом случае, повлекло для него какие-либо убытки или каким-то образом отразилось на его имущественных правах, что могло стать причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылается, как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, ответчику ООО «Росгосстрах» при наличии возражений по существу заявленных требований подлежало доказыванию отсутствие основания для возмещения ущерба истцу в полном размере.

В исследованных в судебном заседании документах: протоколе осмотра транспортного средства от <*** г.>, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, акте осмотра транспортного средства от <*** г.>, каких-либо противоречий, в части характера и перечня повреждений транспортного средства «Хонда СРВ» не содержится.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Козиной Н.С. в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Козиной Н.С. оплачена госпошлина в размере 3800 рублей (л.д. 5).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере *** рублей, суд считает данную сумму разумным пределом.

Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Татарову В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козиной Н.С. в возмещение ущерба *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего – *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева