Галаева Татьяна Владимировна

Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съедина В. И. к Галаевой Т. В., Половневой С. В., Кудиновой Е. В., Вагиной Н. И., Бутаковой Л. И., Иваненко Н. И. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, земельную долю в порядке наследования,

установил:

09.01.2008 умерла Х., которой принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым № площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом общей площадью 59,9 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- земельная доля площадью 6,7 га в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 3283000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа от 24.04.2019 Съедину В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву пропуска установленного законом срока обращения с заявлением о принятии наследства.

Дело инициировано иском Съедина В.И., который просил признать за ним право собственности на вышеобозначенное имущество, сославшись на фактическое принятие наследства в шестимесячный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, возражений относительно заявленных требований...

... от ответчиков не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.218, ст.1111 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день открытия наследства) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Факт открытия 09.01.2008 наследства после смерти Х. подтверждается свидетельством № (л.д.6).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.15; технический паспорт жилого дома – л.д.16-19; выписки из похозяйственной книги – л.д.20, 21; постановление администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 24.04.2019 № – л.д.22; свидетельство о государственной регистрации права – л.д.23) свидетельствуют о принадлежности на праве собственности Х. являющегося предметом иска имущества.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2 ст.1142 ГК РФ).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ч.3 мт.1145 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после смерти Х. наследниками по праву представления по закону являются ее внучки: Галаева Т.В., Половнева С.В., Кудинова Е.В. (после смерти дочери наследодателя – Н., умершей 13.12.1991 (свидетельство – л.д.8), которые от принятия наследства отказались (заявления – л.д.26, 27, 28).

К имуществу умершей Х. также имеются наследники седьмой очереди – дети ее супруга И., который умер 08.07.1990 (свидетельство – л.д.7): Съедин В.И., Иваненко Н.И., Бутакова Л.И., Вагина Н.И.

В подтверждение степени родства с наследодателем истцом представлены следующие доказательства: свидетельства о рождении Съедина В.И. (л.д.9); Галаевой Т.В. (л.д.10); Галаевой С.В. (л.д.11); Черновой Н.К. (л.д.12); свидетельства о заключении брака Черновой А.И. (л.д.13), Галаевой С.В. (л.д.14).

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ регламентировано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сообщению нотариуса Прохоровского нотариального округа от 19.06.2019 к имуществу Х. открыто наследственное дело №, никто из наследников в установленный срок заявление о принятия наследства не подал, 24.04.2019 к нотариусу обратился Съедин В.И. Внучки наследодателя Кудинова Е.В., Половнева С.В., Галаева Т.В. наследство не приняли, что подтвердили своими заявлениями. Наследственные дела к имуществу И., Н. не открывались.

Вместе с тем, согласно справке администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области» от 01.07.2019 Съедин В.И. фактически в установленный законом срок принял наследство после смерти Х.: производил текущий ремонт, обрабатывал огород.

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающие несение бремени содержания наследственного имущества (л.д.29-30).

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Съедина В. И. к Галаевой Т. В., Половневой С. В., Кудиновой Е. В., Вагиной Н. И., Бутаковой Л. И., Иваненко Н. И. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, земельную долю в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Съединым В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Съединым В. И. право собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Признать за Съединым В. И. право общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,7 га в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 3283000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

Дело № 9/5-7/2019

№11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

рассмотрев материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2018 года Е.Н. Мальцевой о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Галаевой Т.В.,

установил:

Обжалуемым определением судьи возвращено заявление Новосибирской РОО «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.В. Галаевой задолженности по договору займа в связи с тем, что к заявлению не приложен договор цессии с ООО МФК «Быстро Деньги», т.к. в соответствии со ст. 122 ГПК РФ в приказном производстве могут быть удовлетворены требования, фактические обстоятельства которых, не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого н...

...е было учтено.

Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФК «Быстро Деньги» к ООО «Финколлект». Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, её несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. На основании изложенного можно сделать вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательства заемщиком по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьями 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права). К данному определению мирового судьи применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Согласно пункту 1 данного Постановления решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права.

Исследовав представленные материалы, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству, регулирующему правоотношения по приказному производству.

Подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено в заявлении о вынесении судебного приказа указывать требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, прилагать документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказ в его принятии является непредставление документов, подтверждающих заявленное требование ( подпункт 1 пункта 1 ст. 125 ГПК ГФ).

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( п.2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( п.3,4).

Следовательно, при неоднократной уступке права (требования) к заявлению необходимо приобщить все договоры цессии, в том числе, заключенные между первоначальным кредитором и последующие. Договоры по своему оформлению не должны вызывать сомнений в их подлинности, в том числе, подписи их уполномоченными лицами.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если исходить из позиции апеллянта, то достаточно ссылки на пункт 5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и доказывать правомерность заявленных в суде требований не надо.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п.5 ст. 10 ГК РФ никоим образом не освобождает участников гражданских правоотношений от обязанности доказывания своих требований и обстоятельств, на которые они ссылаются в суде в соответствии с нормами, установленными гражданским процессуальным законодательством, в данном случае о приказном производстве.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Е.Н. Мальцевой от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галаевой Т.В. задолженности по договору займа -оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской РОО «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Определение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья