Галаганов Виктор Владимирович

Дело № 2а-1276/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

6 августа 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области к Галаганову ФИО4 о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №6 по Калужской области обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Галаганову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016г. в сумме 11085руб., пени в сумме 71руб.43коп., в обоснование которого ссылаясь на то, что Галаганов В.В. является владельцем транспортных средств, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ ему был начислен транспортный налог за 2016год в сумме 11085руб. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик оплату налога не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом не произвел, в связи с чем, в соответствии со ст.75 и ст. 69 НК РФ МИФНС России №6 по Калужской области были начислены пени в общей сумме 71руб.43коп. До настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнил, несмотря на направление уведомления и требования об уплате указанного налога. В установленный законом срок налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с загруженностью государственного органа. В связи с чем, в соответствии со ст.48 НК РФ истец просил признать данную причину пропуска срока уважительной, восстановить срок д...

...ля подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016г. в сумме 11085руб., пени по транспортному налогу в сумме 71руб.23коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,20руб.

Административный истец представитель МИФНС России №6 по Калужской области, административный ответчик Галаганов В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, Галаганов В.В. является владельцем автомашин: марки ВАЗ 21043 с гос.номером № марки Хонда CRV Rd с гос.номером № марки ВАЗ 21074 с гос.номером №, марки ВАЗ 21063 с гос.номером № марки ВАЗ 21053 с гос.номером №, марки ГАЗ 2217 с гос.номером № марки Мерседес Бенц с гос.номером №, марки Форд Tranzit с гос.номером №, марки Форд FT с гос.номером № Налоговым органом Галаганову В.В., как налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014г.-2016г. в сумме 11085руб., налоговое уведомление №890813 от 23.08.2017 было направлено Галаганову В.В., что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции.

Из представленных доказательств следует, что Галаганов В.В. данную сумму налога не уплатил.

В силу ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст.75НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была выполнена, МИФНС России №6 по Калужской области начислила пени.

Согласно ст.69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

В силу ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что в адрес Галаганова В.В. было направлено требование об уплате транспортного налога № 12419 в сумме 11085руб., пени в сумме 51руб.64коп., в срок до 8февраля 2018 года. Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых заказных отправлений.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность по налогу и пени в бюджет не уплачены.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании об уплате налога, направленном в адрес Галаганова В.В. содержится срок его исполнения до 8 февраля 2018 года. Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей приказа, суду не представлено.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ срок предъявления иска в суд истек 8 августа 2018г. Административное исковое заявление поступило в суд 08 июля 2020года. То есть, срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Однако, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Галаганову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016г. в сумме 11085руб., пени в сумме 71руб.43коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Производство №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 13 декабря 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галаганова В.В.,

его защитника Александрова А.С.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галоганова на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 15 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Галоганов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе Галаганов не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая виновным в ДТП второго водителя.

Галаганов, а также его защитник в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, кратко повторив ее содержание, при этом приобщив в качестве доказательств невиновности Галаганова запись с видеорегистратора.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не обоснованным и подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлен...

...а его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении указан в ст. 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания, представленного в копии (л.д.12) было вынесено на основании копии протокола об административном правонарушении (л.д. 11). Сведения о нахождении оригинала протокола, материалы дела не содержат.

Из системного толкования норм КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении не могут являться копии документов.

Таким образом, поскольку указанные выше нарушения закона являются существенными, не позволяют признать постановление о назначении административного наказания обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галаганова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Галоганова удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин