Галахова Александра Васильевна

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунделя М. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк России к Кунделю М. А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кунделю М.А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом.

Требования мотивированы тем, что что решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кунделя М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 380 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 976 руб. 90 коп.

По исполнительному листу выданному Преображенским районным судом <данные изъяты> на основании указанного выше решения Дрогомиловским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено, в процессе исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Дружба», к-в «СУ-78» (<данные изъяты>), ул. 12, уч. 6, кадастровый <дан...

...ные изъяты>, а также садового домика с хозяйственными постройками, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Дружба», к-в «СУ-78» (<данные изъяты>), ул. 12, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит:

-Обратить взыскание на имущество должника Кунделя М.А, в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Дружба», к-в «СУ-78» (<данные изъяты>), ул. 12, уч. 6, кадастровый <данные изъяты>, а также садового домика с хозяйственными постройками, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Дружба», к-в «СУ-78» (<данные изъяты>), ул. 12, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

-Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Галахова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Кунделя М. А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кунделя М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 380 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 976 руб. 90 коп.

По исполнительному листу выданному Преображенским районным судом <данные изъяты> на основании указанного выше решения Дрогомиловским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено, в процессе исполнительного производства установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копий регистрационных дел предоставленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Кундель М.А. имеет в собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Дружба», к-в «СУ-78» (<данные изъяты>), ул. 12, уч. 6, кадастровый <данные изъяты>, а также садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Дружба», к-в «СУ-78» (<данные изъяты>), ул. 12, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, представленными Дрогомиловским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности Кунделя М.А. составил 528 481 руб. 90 коп.

Таким образом, судом установлено, что имеющая по исполнительному производству у ответчика задолженность перед взыскателем на общую сумму 528 481,90 руб. не погашена; указанное имущество в праве на земельный участок и содовый дом является единственным имуществом должника -Кунделя М.А., за счет которого может быть погашена долговое обязательство взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 44 ЗК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник не погашает задолженность в рамках исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования исполнительных документов ответчиком не исполняются, при этом, ответчик обладает имуществом, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает лишает истца, как взыскателя, возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

При этом, доказательств возможности погашения задолженности за счет иных источников, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не проведена оценка спорного имущества был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунделя М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Кунделю М. А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что решением Преображенского районного суда /адрес/ от /дата/ с Кунделя М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

По исполнительному листу выданному Преображенским районным судом /адрес/ на основании указанного выше решения Дрогомиловским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено, в процессе исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а также садового домика с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м., инв. /номер/, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый /но...

...мер/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит:

-Обратить взыскание на имущество должника Кунделя М.А, в виде земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, а также садового домика с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м., инв. /номер/, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

-Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Галахова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему:

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом отмечается, что меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на спорный земельный участок и садовый дом, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копий регистрационных дел предоставленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ Кундель М.А. имеет в собственности земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а также садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м., инв. /номер/, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

В соответствии с материалами исполнительного производства /номер/-ИП, представленными Дрогомиловским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ по состоянию на /дата/ остаток задолженности Кунделя М.А. составил /данные изъяты/

Доказательств, свидетельствующих на то, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнено судебное постановление, у ответчика имеется имущество на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, суд полагает, что, заявленные исковые требования основаны на законе, подтверждёны доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере /данные изъяты/ руб., как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Кунделю М. А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, а также садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м., инв. /номер/, лит. А,а,а1,Г,Г3,Г4,Г5,Г1,Г2, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащих Кунделю М. А..

Взыскать с Кунделя М. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.