Галайда Павел Владимирович

Дело № 12-2/2025

УИД 25MS0085-01-2024-004893-86

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 10 февраля 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галайда П.В. – адвоката Колосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галайда ФИО6 – адвоката Колосовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Галайда ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 19 ноября 2024 года Галайда П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Колосова О.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в отношении Галайда П.В. отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Галайда П.В. находился у себя дома, когда к нему домой пришли сотрудники полиции, принудительно извлекли его из жилья и доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На момент направления Галайда П.В. на медицинское освидетельствование, последний не совершил ничего противоправного, не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, либо лицом, управлявшим транспортным средством. В отношении лиц, находящихся у себя дома, не совершивших АП и не управлявших ТС, порядок их направления на медицинское освидетельствование законодательством РФ не предусмотрен, соответственно, Галайда П.В. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Не установлена объективная сторона правонарушения (место, время) и не доказана объективная сторона (прямой умысел). В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Галайда П.В. не указано конкретное время и место потребления им наркотических средств, а факт выявления у Галайда П.В. в биологическом объекте наркотического средства при медицинском освидетельствовании не является местом и временем совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения, в том числе времени и места совершения административного правонарушения, подлежат обязательному выяснению при рассмотрении дела. Информация, содержащаяся в рапорте от 28.08.2024 г. о месте потребления наркотических средств Галайда П.В. по адресу своего проживания – пгт <адрес>, входит в противоречие с информацией, содержащейся в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки, из текста которого следует, что по состоянию на 17.10.2024 г. полицейские не располагали информацией о месте потребления наркотических средств и собирались установить его посре...

...дством опроса Галайда П.В. Это обстоятельство и являлось основанием для продления срока проверки по материалу. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. КоАП не предусматривает вынесение такого процессуального документа как постановление о продлении срока проверки материала, в связи с этим постановление от 17.10.2024г. вынесено в нарушение норм КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности Галайда П.В., установленный ст. 28.5 КоАП РФ. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, проводится административное расследование. Медицинское освидетельствование Галайда П.В. состоялось 27.08.2024 г. Определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не выносилось, в связи с этим срок административного расследования не продлевался. Правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования не имелось. Протокол об административном правонарушении при наличии достаточных оснований мог быть составлен в срок, не превышающий двух суток. Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 85 по делу об административном правонарушении от 19.11.2024г. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Галайда П.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Галайда П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник адвокат Колосова О.В. не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении до окончания ее отпуска, которое оставлено без удовлетворения, судебное заседание проведено в отсутствие защитника. Ранее, в судебном заседании защитник Колосова О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при отборе биологического материала у Галайда в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» могла произойти подмена биологического материала, могли ошибочно взять не ту емкость.

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Пожарский» Слепков Н.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что им поступила информация о том, что Галайда П.В. употребляет наркотические средства, в связи с чем он с сотрудником полиции Черниковым в период времени с 19 до 20 часов 27.08.2024 года прибыл по адресу: пгт <адрес>, первый этаж, номер квартиры не помнит, дверь открыл Галайда П.В., которому пояснили о поступившей в отдел информации, из квартиры исходил запах наркотических средств, у Галайда были красные глаза, расширенные зрачки глаз, в связи с чем было принято решение о проведении медицинского освидетельствования. Галайда был согласен на проведение медицинского освидетельствования, пояснил, что наркотики не употребляет. Они вместе с Галайда проследовали в приемный покой КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», где Галайда врачу пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Врач провел медицинское освидетельствование, он Галайда сопровождал до туалета, откуда последний вышел с баночкой, они проследовали в помещение приемного отделения, где врач поставил на металлический стол полученный биологический материал, баночка была там одна, после того как врач отпустил Галайда, все пошли домой, потом он материала передал участковому.

Участковый терапевт КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Мавлянов М.Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда дежурит. Таких случаев бывает не много, 1-2 в месяц. В Акте медицинского освидетельствования от 27.08.2024г. стоит его подпись. Когда сотрудники полиции приводят гражданина на медицинское освидетельствование, то он мерит давление, измеряет пульс, проверят зрачки, наличие или отсутствие какого-либо запаха, проверяет наличие следов от инъекций на теле, при помощи алкотектора производится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медсестра из приемного покоя выдает гражданину новую пластмассовую баночку в заводской упаковке, после того, как гражданин возвращается из туалета и передает медсестре баночку с биоматериалом, то медсестра в его присутствии приклеивает на баночку бирку с ФИО гражданина, где проставляется подпись его и медсестры, в его присутствии медсестра направляет биоматериал в лабораторию. Полагает, что случаи подмены биоматериала исключены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года следует, что 27 августа 2024г. в 23 час 00 минут по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, п. Лучегорск, 7 микрорайон, дом 7, в ПО КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» в ходе освидетельствования был выявлен факт употребления Галайда П.В. наркотических средств (марихуаны). Согласно справки химико-токсикологических исследований № 6478 обнаружены вещества: каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота. Своими действиями Галайда П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

Совершение Галайда П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160235547 от 02.11.2024г.; рапортом о/у ОНК ОМВД России «Пожарский» Слепкова Н.Д. от 08 октября 2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения от 27.08.2024г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 102 от 27.08.2024 г., из которого усматривается, что по результатам проведенного в отношении Галайда П.В. медицинского освидетельствования, в том числе, при химико-токсикологическом исследовании его биологической среды (мочи), было выявлено наличие каннабиноидов и ?9 тетрагидроканнабиноловой кислоты, и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 6478 от 10.09.2024 г., согласно которой в биологическом объекте (моча) Галайда П.В. установлено наличие каннабиноидов и ?9 тетрагидроканнабиноловой кислоты; рапортом о/у ОНК ОМВД России «Пожарский» Слепкова Н.Д. от 28.08.2024 г.

Указанные доказательства в их совокупности не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях Галайда П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Галайда П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также личность привлекаемого. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

С доводами защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Галайда П.В. не указаны место и время совершения административного правонарушения согласиться нельзя поскольку установить точное время и место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Довод защитника о том, что в отношении Галайда П.В. отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование необоснован.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование данного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Кроме того, частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, таковыми являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По настоящему делу, основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями должностного лица Слепкова Н.Д., что основанием для направления на медицинское освидетельствование Галайда П.В. послужило то, что у Галайда П.В. были красные глаза, расширенные зрачки глаз, из квартиры Галайда П.В. исходил запах наркотических средств. Кроме того, Галайда П.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал на согласие прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления Галайда П.В. должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что нарушен порядок привлечения Галайда П.В. к административной ответственности, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем срок административного расследования не продлевался, правовые основания для составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования отсутствовали, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах проводится административное расследование.

На основании части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором, в том случае, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом административного органа в виде определения, а прокурором в виде постановления.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось. При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось, дело в отношении Галайда П.В. возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года.

Довод защитника о том, что в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» могла произойти подмена биологического материала, могли ошибочно взять не ту емкость ничем объективно не подтвержден и опровергается показаниями участкового терапевта КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Мавлянова М.Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Галайда П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 19 ноября 2024 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба защитника Галайда П.В. адвоката Колосовой О.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 19 ноября 2024 года, которым Галайда ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Калашник Н.Н.

Дело № 2-378/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 июня 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № № к ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО6» в лице филиала Приморского отделения № обратился в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что 28.05.2012 г. ОАО «ФИО7» заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,50 % годовых сроком по 28.05.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязательства в части погашения кредита и процентов, по состоянию на 11.03.2014г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, однако задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2012 г. и взыскать с ФИО1 задолженность по кред...

...иту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени подготовки и судебных заседаний от 30.05.2014г., 17.06.2014г., однако судебные извещения возвращены без вручения по причине истечения срока хранения. Адрес, куда направлялись судебные повестки, совпадает с адресом места жительства и регистрации ФИО1. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, представлено не было.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 г. ОАО «ФИО9» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,50 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. На основании п.3.2.1 и п.3.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается данными из истории операций по договору кредита. Согласно п.4.2.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО«ФИО10», по состоянию на 11.03.2014 г. у ФИО1 образовалась задолженность: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании допущенной ответчиком просрочки уплаты кредита и процентов по нему ответчику была начислена неустойка в соответствии с условиями договора за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует условиям кредитного договора и ответчицей не оспорен в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, начиная с 28.06.2012 г., предусмотренные кредитным договором, что, является существенным нарушением условий договора. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО11» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО12» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2014 г.

Судья Новоградская В.Н.