Галактионов Максим Никитович

Судья Миронова Ю.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску САО «ВСК» к Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Г.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Г. в котором просит взыскать ущерб в размере 632 202,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Фольцваген с государственным регистрационным знаком А817ЕО750,, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец произвел страховую выплату собственнику транспортного средства в размере 569 226,39 рублей, после чего также было выплачено страховое возмещение в счет уплаты товарной стоимости в размере 58 476 рублей, возмещены расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей. С учетом изложенного, совокупный размер страхового возмещения составил 632 202,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Г.в судебном заседании иск не пр...

...изнал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 632 202 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей Фольцваген, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Н. и Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением водителя Г.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения:переднее правое и левое крыло, обе фары, ПТФ в боре, бампер, решетка радиатора, капот, передние колеса с дисками, радиатор, левое заднее крыло и задний бампер.

Со схемой ДТП Г. и Н. согласились.

Определением инспектора <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д.37).При этом отражены полученные транспортными средствами повреждения, в том числе указано, что автомобиль Фольцваген, с государственным регистрационным знаком А817ЕО750, имел повреждения: детали подвески, вытекли тех. жидкости, решетки бампера переднего и заглушки, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, капот, эмблема, диск передний правый и левый, крыло переднее левое, молдинг крыла, противотуманная фара, шины и др..

Гражданская ответственность Н. застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по вине Г..

Во исполнение договора страхования, с учетом осмотра поврежденного автомобиля Фольцваген, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 569 226,39 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <данные изъяты>, страховым актом от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По заявлению Н., с учетом представленного заключения эксперта, истцом была произведена выплата УТС в размере 58 476 рублей, что подтверждается страховым актом от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также истцом были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

С учетом изложенного, совокупный размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 632 202,39 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт своей вины в событии, а также размер ущерба, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-БА1 действия водителя Тойота, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения повлекло столкновение с автомобилем Фольцваген. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Фольцваген не установлено. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составила 635 342,74 рублей с учетом износа, 651 061,95 рублей - без учета износа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и Л. подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководствовались нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключения ООО «КЭТРО», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 632 202 рублей 39 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования ООО «КЭТРО» <данные изъяты> у судебной коллегии не вызывала сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные по указанному заключению, экспертами Б. и Л. в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-917/2020 (2-6995/2019)

50RS0048-01-2019-010784-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Белозуб О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к Галактионову Максиму Никитовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Галактионову М.Н., в котором просит взыскать ущерб в размере 632 202,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 569 226,39 рублей, после чего, также было выплачено страховое возмещение в счет уплаты товарной стоимости в размере 58 476 рублей, возмещены расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного, совокупный размер страхового возмещения составил 632 202,39 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Галактионов М.Н. и его представители возражали против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие вины в ДТП, также просили назначить повторную судебную ...

...экспертизу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, водитель Галактионов М.Н, не справился с управлением, произвел наезд на препятствие, после чего столкнулся с автомобилем Фольцваген, с государственным регистрационным знаком А817ЕО750, который после столкновения наехал на препятствие (л.д. 128).

В письменных объяснениях 22 сентября 2018 года Галактионов М.Н. подтвердил, что его при осуществлении движения автомобиль под его управлением вынесло на левую полосу, после чего произошло столкновение (л.д. 127).

В письменных объяснениях, отобранных 22 сентября 2018 года у Наконечного О.С. отражено, что в результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения: переднее правое и левое крыло, обе фары, ПТФ в боре, бампер, решетка радиатора, капот, передние колеса с дисками, радиатор, левое заднее крыло и задний бампер (л.д. 126).

Со схемой ДТП Галактионов М.Н. и Наконечный О.С. согласились (л.д. 125).

Определением №77 ПБ 0321964 от 22 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галактионова М.Н. за отсутствием состава правонарушения. При этом отражены полученные транспортными средствами повреждения, в том числе указано, что автомобиль Фольцваген, с государственным регистрационным знаком А817ЕО750, имел повреждения: детали подвески, вытекли тех. жидкости, решетки бампера переднего и заглушки, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, капот, эмблема, диск передний правый и левый, крыло переднее левое, молдинг крыла, противотуманная фара, шины и др. (л.д. 124).

Гражданская ответственность Наконечного О.С. застрахована в САО «ВСК» по полису №18WVWF6O02635 от 27 июня 2018 года (л.д. 34).

25 сентября 2018 года Наконечный О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по вине Галактионова М.Н. (л.д. 36).

Во исполнение договора страхования, с учетом осмотра поврежденного автомобиля Фольцваген, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 569 226,39 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 31 марта 2019 года, страховым актом от 7 мая 2019 года, платежным поручением №34800 от 8 мая 2019 года (л.д. 46-50, 55, 56).

По заявлению Наконечного О.С., с учетом представленного заключения эксперта, истцом была произведена выплата УТС в размере 58 476 рублей, что подтверждается страховым актом от 9 июля 2019 года, платежным поручением №184026 от 10 июля 2019 года (л.д. 79, 80).

Также истцом были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей (л.д. 84, 85, 86).

С учетом изложенного, совокупный размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 632 202,39 рублей.

По ходатайству ответчика, оспарившего факт своей вины в событии, а также размер ущерба, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы №200812-БА1 действия водителя Тойота, с государственным регистрационным знаком К848СО750, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения повлекло столкновение с автомобилем Фольцваген. Несоответствий в действиях водителя ТС Фольцваген не установлено. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составила 635 342,74 рублей с учетом износа, 651 061,95 рублей – без учета износа.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными.

Так допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководствовались нормами действующего законодательства.

Кроме того экспертом ФИО9 пояснено, что осмотр одного ТС, участвовавшего в ДТП нецелесообразно, поскольку не позволило бы сделать натурное сопоставления двух ТС, с установлением точного взаимного расположения в момент их контакта. Выезд на место ДТП не целесообразен, поскольку вещная обстановка на месте ДТП изменена с течением времени, а возможные трасологические признаки зафиксированы в административном материале: на схеме ДТП и на фото с места ДТП, которые изучены и исследованы при производстве экспертизы. При производстве экспертизы эксперт использовал ПДД РФ в действующей редакции на дату ДТП, при этом п. 10.1 ПДД РФ не претерпевал изменения. Масштабные схемы не составлялись, поскольку не являются обязательными. Также экспертом пояснено, что удар первоначальный пришелся именно в заднюю левую боковую часть ТС Тойота (задний бампер), и в процессе продвижения ТС Фольксваген внедряется до передней левой двери ТС Тойота (которая является зоной максимального внедрения, с последующим выходом из контакта, вследствие возникших крутящих моментов, с последующей стадией разлета/отлета – неуправляемого движения ТС после столкновения, в процессе скольжения, с разворотом по часовой стрелке). Данное взаимное расположение ТС подтверждает (установлено на основании): - направления смятия металла на обоих ТС, а именно в передней правой части ТС Фольксваген - спереди назад и справа налево, об этом свидетельствует направление смятия металла переднего правого крыла, а также смещение передней правой фары; а на левой боковой части ТС Тойота (преимущественно в задней и центральных частях) – сзади наперед и слева направо, об этом свидетельствует направление смятия металла заднего левого крыла и задней левой двери; наличие одной зоны контакта на ТС Фольксваген в правой боковой части, поскольку если бы было несколько контактов, как утверждала сторона ответчика, то и на ТС Фольксваген в правой боковой части было бы несколько групп повреждений, либо иначе ТС Тойота не имело бы повреждений в задней левой боковой части, и имело бы только в районе передней левой двери. Также эксперт пояснил, что анализ зафиксированных трасологических признаков не позволяет определить точные траектории движений ТС до столкновения, точное место первичного столкновения транспортных средств, наездов на металлическое дорожное ограждение и, как следствие, механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме на основании трасологических признаков, но при этом, в ходе исследования зафиксированных трасологических признаков установлено, что линия столкновения (совпадающая с направлением смятия металла на обоих ТС), проходит вне центра тяжести, что описано и представлено на л.з. 23-25, вследствие чего возникает крутящий момент по часовой стрелке для ТС Тойота, т.е. ТС Фольксваген, движущееся с большей скоростью (на момент столкновения) может только сдвинуть ТС Тойота, находящееся на его пути (продвигаться совместно оба ТС в сопряженном состоянии могут только при центральном столкновении, когда линия удара проходит ровно по центру и автомобиль, по которому произошел удар не вращается, и вынужден двигаться под силой ударившего ТС). А в рассматриваемой ситуации ТС Тойота продвинулось в продольном направлении более 46,1 м, что зафиксировано на схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, т.е. замеры производились при них, и они с ними согласны. Т.е. в момент столкновения оба ТС находились в движении, просто ТС Фольксваген с большей скоростью, чем ТС Тойота, поскольку ТС Тойота в условиях отсутствия движения (не обладая кинетической энергией) и в условиях эксцентричного столкновения, не могло преодолеть 46,1 м. Поскольку фактические места столкновения ТС, а также 2 наезда на препятствия экспертом не установлены. При этом анализ схемы места ДТП позволил установить, что уполномоченные лица зафиксировали под номером «1» место столкновения ТС и наезда на металлический отбойник (при этом, исходя из объяснений водителя ТС Фольксваген и рапорта – наезд на металлический отбойник произошел обоими ТС, а также произошло столкновение данных ТС). Данная схема подписана участниками ДТП. Однако в процессе экспертизы эксперт установил, что графическое сопоставление на основании анализа повреждений ТС Фольксваген и ТС Тойота позволяет установить, что зафиксированное место столкновения и наездов под номерами «1» в одном месте (вблизи друг с другом) на схеме ДТП – (без привязки), соответствует и месту столкновения ТС Фольксваген и ТС Тойота и их наездам на металлическое дорожное ограждение. Кроме того, экспертом была установлена ошибка в расчете остановочного пути ТС Фольксваген, поскольку расчет проведен при сухом дорожном покрытии, а на месте ДТП дорожное покрытие мокрое. В связи с чем, был сделан перерасчет и было установлено, что при движении со скоростью 80 км/ч по мокрому дорожному покрытию остановочный путь составляет 90 м (а при сухом 64,4м). При этом при расчете была принята разрешенная скорость 80 км/ч, в соответствии с Принятым Постановлением Правительства г. Москвы №483 от 01.07.1997г. (поскольку указан полностью участок Ленинградского ш. в г. Москве), данный документ действующий. Однако в ходе допроса, представитель ответчика пояснила о разрешенной скорости – 60 км/ч, в связи с чем, сделан дополнительный расчет, экспертом указано, что при движении со скоростью 60 км/ч по мокрому дорожному покрытию остановочный путь - 55,6 м. Поскольку установить расстояние, на котором находилось ТС Фольксваген в момент возможности обнаружить опасность для движения, не представляется возможным (возможно только при наличии видеозаписи), а показания водителя ТС Тойота не соответствуют с технической точки зрения (стояло 7-8 сек – л.д. 141), поскольку ТС находилось в движении (что отражено в заключении л.з. 24-25), были даны альтернативные выводы (л.з. 30,31). В связи со сделанным перерасчетом на скорость в 60 км/ч, эксперт пояснила, что в случае, если водитель ТС Фольксваген в момент возможности обнаружить опасность для движения, в условиях мокрого дорожного покрытия находился на расстоянии не менее 55,6 м до зафиксированного, на схеме места ДТП, места столкновения, то в этом случае действия водителя ТС Фольксваген не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в случае если ближе 55,6 м - то водитель ТС Фольксваген не имел технической возможности. При этом, эксперт пояснила, что расстояние между автомобилем Фольксваген и автомобилем Тойота было незначительным, поскольку по первому вопросу, установлено, что Тойота в момент столкновения с ТС Фольксваген находилось в движении, просто несколько с меньшей скоростью; место столкновения и наездов, условно зафиксированное под номерами «1» в одном месте на схеме ДТП – л.д.125 (без привязки), соответствует и месту столкновения ТС Фольксваген и ТС Тойота, и их наездам на металлическое дорожное ограждение в одном месте (вблизи друг с другом). Если бы ТС Фольксваген находилось на расстоянии более 55,6 м, то это расстояние со скоростью 60 км/ч преодолело бы за 3,33 сек, в свою же очередь, ТС Тойота, выехавшее на левую полосу движения и совершившее наезд на металлическое дорожное ограждение передней левой угловой частью, от своего бы места за время 3,33 сек, продвинулось на какое-либо расстояние, т.е. на схеме ДТП инспектор бы зафиксировал сначала наезд на препятствие ТС Тойота, а спустя некоторое расстояние, естественно зафиксированное в метрах, уже столкновение ТС Тойота и ТС Фольксваген и наезд на препятствие ТС Фольксваген. Более того ТС Тойота за это же время, было бы развернуто и отлетало от отбойника правее, т.е. произошло бы столкновение под другим углом, при ином взаимном расположении, либо вообще не произошло и ТС Тойота возможно успело бы покинуть левую полосу движения в процессе отлета от отбойника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, суд находит, что заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперт предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям ответчика Галактионова М.Н., а также свидетеля ФИО10, что в момент столкновения автомобилей машина ответчика не находилась в движении, а столкновения с автомобилем Фольксваген произошло через 7-10 секунд после остановки, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением экспертов и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт вины ответчика в произошедшем ДТП, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает требования САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме выплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуацию и УТС, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522,02 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Галактионову Максиму Никитовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Максима Никитовича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 632 202 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова