Талашов Даниил Евгеньевич

Дело № 2-3453/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004281-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капралова В. В., Капралова С. В., Талашова Д. Е., Варенцова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСКМ» об установлении факта трудовых отношений; об обязании выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года на объекте «Многофункциональный спортивный центр» с ведома и по поручению ответчика выполняли трудовые функции, Капралов В.В. и Капралов С.В. в качестве сварщиков, Талашов Д.Е. и Варенцов Н.С. в качестве монтажников. На объект присылали договоры о трудоустройстве, но на них не было печати организации и подписи директора. Трудовые договоры были поименованы как договоры подряда. В договорах Капралова С.В. и Капралова В.В. были допущены ошибки в отчествах, в связи с чем, были отправлены обратно ответчику. Истцами повторно были запрошены договоры в надлежащем оформлении, но на объект так и не поступили. С генеральным директором ООО «ГСКМ» была согласована повременная оплата труда: сварщик – 3500 рублей в день, монтажник 2 500 рублей в день. На объекте истцы выполняли работы по установке и ремонту вагон-бытовок; монтаж электрической сети в вагон-городке, погрузка-разгрузка труб и фитингов; покраска труб; изготовление и монтаж креплений для трубопроводов. Режим работы был 7 дней в неделю (без выходных), по 8 часов в день с 9:00до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, согласно установленным в ГСКМ правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчиком истцам была предоставлена спецодежда (летний комплект, спецобувь, каска, жилет) и инструмент для работы. Непосредственным руководителем на объекте выступал руководитель проекта ФИО2, который также занимался оформлением ...

...по месту работы. Он отправлял на почту генерального директора ООО «ГСКМ ФИО1 сканы документов: паспорта, СНИЛС, дипломы, реквизиты банковских карт, получал для истцов санкционированный ответчиком доступ на территорию объекта (оформлял пропуска). ФИО2 как непосредственный начальник вел табель учета рабочего времени и отправлял по электронной почте генеральному директору ООО «ГСКМ». Истцы также проходили инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. На объекте велись соответствующие журналы, в которых расписаны темы инструктажей с подписями работников. Капралову В.В. выплачено за июль: 04.08.2021 года - 40 500 рублей, 25.08.2021 года – 15 000 рублей; Капралову С.В. выплачено за июль: 03.08.2021 года - 40 500 рублей, 25.08.2021 года – 15 000 рублей, Талашову Д.Е. выплачено за июль: 03.08.2021 года - 27 500 рублей, 25.08.2021 года – 15 000 рублей, Варенцову Н.С. выплачено за июль: 04.08.2021 года - 27 500 рублей, 25.08.2021 года – 15 000 рублей. С 04.09.2021 года работы были приостановлены, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С учетом увеличения исковых требований, просили установить факт трудовых отношений между Капраловым В.В. и ООО «ГСКМ» в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года в должности сварщика; обязать ООО «ГСКМ» направить сведения о трудовой деятельности ее окончания по собственному желанию Капралова В.В. в Пенсионный фонд РФ, выдать Капралову В.В. копии приказов о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «ГСКМ» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы Капралов В.В. равной 108 500 рублей в месяц, за период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года, взыскать с ООО «ГСКМ» в пользу Капралова В.В. задолженность по заработной плате в размере 109 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 345 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 17 872 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

установить факт трудовых отношений между Капраловым С.В. и ООО «ГСКМ» в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года в должности сварщика; обязать ООО «ГСКМ» направить сведения о трудовой деятельности ее окончания по собственному желанию Капралова С.В. в Пенсионный фонд РФ, выдать Капралову С.В. копии приказов о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «ГСКМ» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы Капралов С.В. равной 108 500 рублей в месяц, за период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года, взыскать с ООО «ГСКМ» в пользу Капралова С.В. задолженность по заработной плате в размере 109 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 345 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 17 872 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

установить факт трудовых отношений между Талашовым Д.Е. и ООО «ГСКМ» в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года в должности монтажника; обязать ООО «ГСКМ» направить сведения о трудовой деятельности ее окончания по собственному желанию Талашова Д.Е. в Пенсионный фонд РФ, выдать Талашову Д.Е. копии приказов о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «ГСКМ» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы Талашова Д.Е. равной 77 500 рублей в месяц, за период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года, взыскать с ООО «ГСКМ» в пользу Талашова Д.Е. задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 675 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 12 297 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

установить факт трудовых отношений между Варенцовым Н.С. и ООО «ГСКМ» в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года в должности монтажника; обязать ООО «ГСКМ» направить сведения о трудовой деятельности ее окончания по собственному желанию Варенцова Н.С. в Пенсионный фонд РФ, выдать Варенцову Н.С. копии приказов о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «ГСКМ» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы Варенцова Н.С. равной 77 500 рублей в месяц, за период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года, взыскать с ООО «ГСКМ» в пользу Варенцова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 675 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 12 297 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Капралов С.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что на работ у их принимал ФИО2, не помнит писал ли он заявление о приеме на работу, непосредственно в офис организации он не обращался. Все документы отправлялись ФИО2 Ехали работать до окончания строительства объекта. Рабочий день был с 09 часов до 18 часов, без выходных. Работали без выходных, потому что им было так удобно. Было согласовано, что они уедут в отпуск на неделю. 03.09.2021г. они уехали и больше на объекте не появлялись, так как директор перестал выходить на связь. Приказ об отпуске не оформлялся, заявления об отпуске также не писал.

Истец Капралов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель адвокат Коптяев Д.В., действующий на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Талашов Д.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 31.05.2022г. суду пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал, договор подряда подписывал, его читал.

Истец Варенцов Н.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 31.05.2022г. суду пояснил, что договор подряда подписывал, его читал, но думал, что это трудовой договор, потому что он юридически неграмотен. Его знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, там было указано, что необходимо работать 7 дней в неделю.

Представитель ответчика ООО «ГСКМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения истцами Капраловым В.В., Капраловым С.В. обязанностей сварщика, истцами Варенцовым Н.С., Талашовым Д.Е. обязанностей монтажника в ООО «ГСКМ» в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ООО «ГСКМ» имели место гражданско – правовые отношения, основанные на договорах подряда от 19.07.2021 года. Согласно данным договорам истцы обязались выполнить по заданию заказчика в порядке и в сроки предусмотренные указанным заданием, отделочные работы на объекте «Многофункциональный спортивный центр по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Также договоры подряда содержат условие об оплате труда, в соответствии с которым оплата работ по договору производится на основании акта приемки выполненных работ после сдачи результата работ.

Истцами Варенцовым Н.С., Талашовым Д.Е. данные договоры были подписаны. Как следует из пояснений истца Капралова С.В., текста искового заявления, договоры подряда им также были отправлены ответчиком, но они их не подписали, поскольку на договоре отсутствовала печать организации, были допущены ошибки в отчествах, поэтому они были возвращены ответчику.

Буквальный анализ договоров подряда позволяет суду сделать вывод о том, что истцы вступили в гражданско – правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде и оказании услуг, поскольку содержит в своем тексте признаки данных договоров, в том числе необходимость сдачи – приемки работ, возмездность, ответственность сторон.

Кроме того, платежными поручениями № от 03.08.2021 года, № от 03.08.2021 года № от 03.08.2021 года, № от 25.08.2021 года, № от 25.2021 года, № от 25.08.2021 года, № от 25.08.2021 года, № от 03.08.2021 года истцам произведена оплата выполненных работ, назначением платежа указано – оплата по договору подряда.

Указанных выше признаков трудового договора, в том числе обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, обеспечение работодателем условий труда работника, в том числе возложение на него обязанности по обеспечению охраны труда и соблюдения работников техники безопасности, договоры от 19.07.2021 года не содержит.

Иных доказательств наличия в отношениях между сторонами признаков трудовых отношений истцами не представлено. Доводы о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы и выполнения им той или иной трудовой функции не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив, как следует из пояснений истцов, в офис организации они не обращались, каких либо письменных заявлений работодателю: о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении не писали, ехали на строительство конкретного объекта. Также ими не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка. Согласно предоставленным ответчиком правилам, утверждённым генеральным директором ООО «ГСКМ», в организации ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, при шестидневной – выходной день воскресенье. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 113 ТК РФ. Истцы в судебном заседании суду пояснили, что с данными правилами они были ознакомлены, расписывались за ознакомление. Вместе с тем, подписи истцов в листе ознакомления отсутствуют, подпись ФИО2 имеется, датирована 08.07.2021г. Как следует из штатного расписания ООО «ГСКМ» должности сварщика и монтажника отсутствуют.

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2 подтверждается, что истцы работали в ООО «ГСКМ» по устной договоренности с директором, он предполагал, что истцы будут трудоустроены по трудовому договору. Заявления о приеме на работу от истцов не отправлял.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, однозначно и достаточно исковые требования истцом не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Капралову В. В., Капралову С. В., Талашову Д. Е., Варенцову Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСКМ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.