Галамдарян Хачатур Сергеевич

Дело №

УИД 50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. по адресу: 46 км МКАД внешнее, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BAW BAIC гос. per. знак №, VIN номер №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № – ФИО2. Согласно выписке, из базы данных НСИС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого Организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСПРОКАТ»" обратилось к ИП Калашник О.О. и заключило Договор на проведение исследования № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BAW BAIC гос. per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению №-о580 тх стоимость восстанов...

...ительного ремонта транспортного средства BAW BAIC гос. per. знак №, VIN номер № без учета износа составляет 83 664, 30 руб. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к ответственным за причинение убытков ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №Тпрокат-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «ТРАНСПРОКАТ» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 664,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 83 664,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955,51 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 83 664,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ТРАНСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BAW BAIC государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Юсуфова З.З. и транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

Согласно указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства BAW BAIC государственный регистрационный знак №, является ООО «Транспрокат», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю BAW BAIC государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен ущерб, заключен не был, что подтверждается сведениями представленными АО «НСИС».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно экспертного заключения ИП Калашник О.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAW BAIC государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 83 664,30 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу расчета размера причиненного ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

При разрешении заявленных требований суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «ТРАНСПРОКАТ», в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 664,30 руб.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. подтверждены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, а равно расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 20 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ», ИНН № денежные средства в размере 83 664,30 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.

Судья: О.А. Пичулёва