Галанцев Сергей Викторивич

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-3848/2023

№ 2-2067/2022

64RS0004-01-2022-003141-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Г.С.В. на решение Балаковского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Г.С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата>

<дата> в размере 54 786 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) и Г.С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (лимит задолженности) в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Г.С.В. допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06 марта по <дата> в размере 54 786 руб. 29 коп. Заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолже...

...нности был направлен ответчику

<дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность по кредитному договору не была погашена ответчиком. Право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.С.В. в пользу

ООО «Феникс» отменен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 54 786 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Г.С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела. Полагает неправомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку он не был извещен о судебном заседании, не согласен с размером задолженности по кредитному договору, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 54 786 руб. 29 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу, процентам, штрафные санкции.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой указал, что с расчетом задолженности он не согласен. Таким образом, исковые требования не относятся к требованиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, учитывая при этом, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов)

Г.С.В. признаются, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с размером задолженности по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы Г.С.В. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, полагал, что будет вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата>, а также копии искового заявления в адрес Г.С.В.

Вышеперечисленные документы были направлены судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>

<адрес>, которые были возращены отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, судом не выяснялись вопросы, связанные с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Таким образом, по настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах у ответчика Г.С.В. отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и, кроме того, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства заключения кредитного договора, исследовать дополнительные доказательства в подтверждение возникновения у ответчика заемных обязательств, проверить соблюдение срока исковой давности обращения истца в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ООО «Феникс» заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, сведения о признании ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Балаковского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья