Галандаров Видади Эйюб оглы

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-13710/2020

УИД 66RS0024-01-2020-000941-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галандарова Видади Эйюб оглы к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Галандарова В.Э. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Галандарова В.Э., представителя ответчика Табановой И.Е., действующей на основании доверенности №08-2968 от 03.07.2018, судебная коллегия

установила:

Галандаров В.Э. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа; признании решения от 16.10.2017 №1047180/17 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным; назначении страховой пенсии по ста...

...рости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.07.2017.

В обоснование иска указал, что претендуя на пенсионное обеспечение на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Галандаров В.Э. 17.07.2017 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 16.10.2017 №1047180/17 Галандарову В.Э. отказано в назначении пенсии по старости, по мотиву отсутствия необходимой продолжительности общего стажа (не менее 8 лет), а также величины индивидуального пенсионного коэффициента (11,4). При оценке пенсионных прав ответчик не учел период прохождения Галандаровым В.Э. службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 08.11.1975 по 13.12.1977, в силу разночтений в написании имени истца в военном билете и паспорте, а также период работы с 30.03.1978 по 25.09.1985 в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств осуществления трудовой деятельности. Необоснованный отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии, с учетом спорных периодов нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у него права на страховую пенсию по старости, в силу отсутствия необходимой продолжительности общего стажа (не менее 8 лет), а также величины индивидуального пенсионного коэффициента (11,4), рассчитанных в соответствии со ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 иск Галандарова В.Э. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт принадлежности военного билета НЗ <№>, выданного <дата> <адрес> военным комиссариатом Азербайджанской ССР, Галандарову Видади Эйюб оглы, <дата> рождения;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 16.10.2017 №1047180/17 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.07.2017, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо администрация Домбаровского района Оренбургской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (10.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу, поименованному в ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.2,3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Для граждан достигших общего пенсионного возраста в 2017 году продолжительность страхового стажа составляет 8 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента 11,4 (ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Претендуя на пенсионное обеспечение на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Галандаров В.Э., 18.07.1957 г. рождения, 17.07.2017 обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложенными для установления и выплаты страховой пенсии документами.

Решением государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) от 16.10.2017 №1047180/17 Галандарову В.Э. отказано в назначении пенсии по старости, по мотиву отсутствия необходимой продолжительности общего стажа (не менее 8 лет), а также величины индивидуального пенсионного коэффициента (11,4), рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, по состоянию на 2017 год.

При оценке пенсионных прав ответчик не учел период прохождения Галандаровым В.Э. службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 08.11.1975 по 13.12.1977, в силу разночтений в написании имени истца в военном билете и паспорте, а также период работы с 30.03.1978 по 25.09.1985 в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств осуществления трудовой деятельности.

Общая продолжительность трудовой деятельности Галандарова В.Э., зачтенная пенсионным органом в общий страховой стаж составила 05 лет 08 месяцев 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила значительно менее 11,4.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления факта принадлежности военного билета НЗ <№>, выданного <дата> <адрес> военным комиссариатом Азербайджанской ССР, Галандарову Видади Эйюб оглы, <дата> рождения, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в частности объяснений истца, записей в военном билете, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебное постановление в указанной выше части никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о необоснованном исключении пенсионным органом при принятии оспариваемого решения от 16.10.2017 №1047180/17 из общего страхового стажа периода работы с 30.03.1978 по 25.09.1985 в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств осуществления Галандаровым В.Э. трудовой деятельности в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о необходимости включения в страховой стаж периода работы с 30.03.1978 по 25.09.1985 в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», имевшего место до регистрации Галандарова В.Э. в качестве застрахованного, истцом представлены, выданные работодателем справки от 02.08.2017 №815-2-41, 08.06.2020 №401-5-1-37, 08.06.2020 №402-5-1-37, содержание которых, в отсутствие трудовой книжки, утерянной работником (новая трудовая книжка заведена лишь 07.10.2015), с достоверностью не позволяет подтвердить факт осуществления Галандаровым В.Э. трудовой деятельности в спорный период, по мотиву разночтений в написании фамилии, имени истца, отсутствия приказов о приеме на работу (дату приема на работу работодатель не смог документально подтвердить), табелей учета рабочего времени, сведений о начислении и выплате заработной плате.

В установленном порядке содержание уточняющих справок работодателем, несущим ответственность за достоверность предоставляемых в отношении работника в пенсионный орган сведений не признано не соответствующим действительности, а также не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о необходимости включения в общий страховой стаж периода работы Галандарова В.Э. с 30.03.1978 по 25.09.1985 в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», последним не учтено, что в спорный период имело место его обучение с 01.10.1978 по 29.06.1979 в Барнаульском учебном отряде, 01.09.1980 по 27.08.1985 в Свердловском пожарно-техническом училище.

Указанные периоды включены пенсионным органом при принятии оспариваемого решения от 16.10.2017 №1047180/17 в общий страховой стаж в календарном исчислении. Возможность суммирования периодов работы и обучения, совпадающих по времени пенсионным законодательством не предусмотрена.

Приходя к выводу о правомерности решения пенсионного органа в части не включения в общий страховой стаж периода прохождения Галандаровым В.Э. службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 08.11.1975 по 13.12.1977, суд первой инстанции, установив соответствие сведений о личности военнослужащего, содержащихся в военном билете, выданном истцу, сделал взаимоисключающее суждение о документальном не подтверждении обстоятельств прохождения последним военной службы. При том, что военный билет содержит сведения о периоде прохождения Галандаровым В.Э. военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 08.11.1975 по 13.12.1977.

По общему правилу, установленному ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривающей возможность включения в общий трудовой (страховой) стаж военной службы в рядах Вооруженных Сил, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости включения в общий стаж периода военной службы по призыву в двойном размере, со ссылкой на положения ч.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», а также неверной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, из которых не следует, что прохождение Галандаровым В.Э. военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР имело место в особых условиях, отличающихся от нормальных, дающих право на её исчисление в льготном порядке.

Между тем, нашедшие своё документальное подтверждение обстоятельства прохождения Галандаровым В.Э. в период с 08.11.1975 по 13.12.1977 службы в рядах Вооруженных Сил СССР, исходя из её продолжительности (02 года 01 месяц 06 дней), с учетом определенной пенсионным органом при принятии оспариваемого решения продолжительности общего страхового стажа (05 лет 08 месяцев 26 дней), не порождают у истца право на пенсионное обеспечение, в силу отсутствия необходимой продолжительности общего стажа (не менее 8 лет), рассчитанного в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, по состоянию на 2017 год.

В любом случае, даже включение в общий страховой стаж периодов прохождения Галандаровым В.Э. службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 08.11.1975 по 13.12.1977, а также работы с 30.03.1978 по 25.09.1985 в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» (без периодов его обучения с 01.10.1978 по 29.06.1979 в Барнаульском учебном отряде, 01.09.1980 по 27.08.1985 в Свердловском пожарно-техническом училище, с учетом того, что возможность суммирования периодов работы и обучения, совпадающих по времени пенсионным законодательством не предусмотрена), не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку согласно представленного пенсионным органом расчета, произведенного в соответствии с требованиями ч.9 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность величины индивидуального пенсионного коэффициента в таком случае составит менее 11,4, вне зависимости от оценки пенсионных прав застрахованного лица, в целях назначения страховой пенсии по старости как на основании п.3, так и п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые предполагают конвертацию (преобразование) спорных периодов в расчетный пенсионный капитал по различным алгоритмам.

Исходя из системного толкования положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии, а также наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Отказывая в возложении на пенсионный орган обязанности по назначению Галандарову В.Э. страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.07.2017, т.е. с момента достижения им возраста 60 лет (с учетом положений, действующих на момент спорных правоотношений), судебная коллегия, с учетом определенного пенсионным органом при принятии оспариваемого решения общего страхового стажа (05 лет 08 месяцев 26 дней), периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР (02 года 01 месяц 06 дней), исходит из отсутствия у истца необходимой продолжительности общего стажа (не менее 8 лет), а также величины индивидуального пенсионного коэффициента (11,4), рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, по состоянию на 2017 год, т.е. на момент оценки его пенсионных прав.

Содержащиеся в апелляционной жалобе новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (о включении в общий страховой стаж периодов работы с апреля 1986 года по март 1987 года в Аркалыкском ремонтно-механическом заводе, 18.05.1988 по 31.03.1990 в межрайонной передвижной механизированной колонне «Домбаровская», марта 1990 года по март 1992 года в Домбаровском районном потребительском обществе «Домбаровское объединение общепита», 01.01.2013 по 31.12.2014 в ООО «Пи-Машина»), в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, уточнению заявленных требований, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галандарова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова