Галанина Марина Олеговна

Дело № 2-2200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком Договор оказания услуг на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкаф-купе), в соответствии со спецификациями № и № (приложение №).

Согласно п.2 Договора, сумма составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> (руб. истец оплатила в день подписания договора, что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.3 Договора, срок проведения и сдачи работ до ДД.ММ.ГГГГ., но на данный момент работы не закончены и истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: сколы на всех фасадах, нет кромки на торцах, не хватает ящиков и полок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, согласно п.1 ст 29 Закона «О защите прав потребителей», однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате аванса в размере <дан...

...ные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учётом мнения истца рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 извещалась судом надлежаще, почтовые извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 Договор оказания услуг б/н на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкаф-купе), в соответствии со спецификациями № и № (приложение №) (л.д.7-12).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. (л.д.7).

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Оплата аванса в указанной сумме подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела (л.д.14).

Вместе с тем из пояснений истца в исковом заявлении, которые суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, установлено, что сумма аванса составила <данные изъяты>.

Исполнитель в рамках указанного договора обязался изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе) (п. 1.2 Договора).

Срок проведения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После окончания исполнителем работ, сторонами предусмотрено подписание Акта выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее по тексту "Закон"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в установленный срок не исполнены, товар поставлен частично, кухня к эксплуатации не готова, на что Заказчик (истец) указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответчик требования истца, указанные в претензии не удовлетворил.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование исполнения обязательств по договору не представила, равно как и не представила доказательств удовлетворения повторной претензии о возврате истцу авансового платежа в размере <данные изъяты>., Акт выполненных работ не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в связи с невыполнением Исполнителем (ответчиком) работ по договору в установленный срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) исходя из размера авансового платежа, в исковом заявлении представлен расчёт истца о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) (л.д.3).

Учитывая, что истец указывает на неисполнения ответчиком условий Договора в части не поставки товара в полном объёме (нет кромки на торцах, не хватает ящиков и полок), мотивируя тем, что кухня к эксплуатации не готова, в данном случае применению положения ст. 23.1 Закона, которая устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ответчиком условий Договора в части не поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона составит <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства частично, в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате аванса в размере <данные изъяты> руб. в порядке п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения ст. 31 Закона подлежат удовлетворению в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в данном случае истец просит взыскать сумму аванса, уплаченного за товар, в связи с неисполнением договора, основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в заявленном требовании.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Проверив расчёт истца, суд не соглашается с ним, так как истцом при расчёте не верно выполнены арифметические действия.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направленной в адрес ответчика претензии, в 42 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия процентной ставки 4,5 % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия процентной ставки 5 %, то есть за 19 дней – <данные изъяты>).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, факт нарушения прав истца является основанием для компенсации ему морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по авансовому платежу, указывает на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 возложенных на неё, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с иском в суд был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ в части исковых требований о взыскании <данные изъяты>. по требованию о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты>., в части требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 авансовый платёж в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538,40 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

<данные изъяты>