Галанкина Ольга Александровна

Дело № 2-1-312/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 30 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи Степановой И.В.

При секретаре Мешковой Г.Е.

С участием прокурора Капитоновой Л.В.

Истца Галанкиной О.А.

Представителя истца адвоката Ермилова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанкиной Ольги Александровны к Валитову Артуру Ринатовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Галанкина О.А. обратилась в суд с иском к Валитову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежавшим Л. и находившимся под его управлением, в котором истец следовала в качестве пассажира. Вследствие столкновения Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести и физические и нравственные страдания, выразившиеся в самой тяжести повреждений, болезненности процедур, длительном лечении. Приговором Фрунзенского районного суда <...> Валитов А.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Галанкина О.А. и ее представитель адвокат Ермилов В.Б. исковые требования поддержали, обстоятельст...

...ва, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Истец дополнила, что Л. был ее коллегой по работе, в его автомобиле в момент ДТП она находилась в качестве пассажира. С места ДТП она была доставлена в областную больницу скорой помощи <...>, где по поводу полученных травм лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем долечивалась амбулаторно, общий срок лечения составил около 2,5 месяцев. В ходе лечения ей была проведена операция в области перелома со смещением, в руку установлена металлическая пластина, находящаяся там до сих пор, которую необходимо будет удалять, в связи с чем, ей будет проведена вторая операция, которая пока не назначена. В процессе лечения по поводу полученных травм она испытывала физическую боль в области перелома и ушибов, сильные головные боли; ей делали болезненные уколы, она принимала обезболивающие препараты. Боль в области перелома и головные боли не проходят до настоящего времени. К моменту рассмотрения спора левая рука до конца не восстановлена, тогда как она - левша, травмированная рука является для нее основной, в связи с чем, она просит иск удовлетворить в полном объеме. Л. являлся для нее посторонним лицом, его вины в ДТП нет; его представителем по уголовному делу и единственным наследником является его мама, предъявлять требования к ней она не желает, просит взыскать компенсацию морального вреда с Валитова.

Представитель истца адвокат Ермилов В.Б. дополнил, что причинение вреда здоровью истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Валитова, признала страховым случаем, вред причиненный повреждением здоровья Галанкиной О.А., возмещен страховщиком; компенсацию морального вреда страховщик силу закона не производит. В процессе производства по уголовному делу ответчик общался с ним, обещал выплатить Галанкиной компенсацию морального вреда, речь шла о сумме 500 000 рублей. Узнав, что Галанкина не является потерпевшей по уголовному делу, от выплат Валитов отказался, переговоры прекратил.

Ответчик Валитов А.Р., извещавшийся о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в суд не явился; направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.NN/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Капитоновой Л.В., полагавшей необходимым иск Галанкиной О.А. удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под вредом, причиненным личности, подразумевается, в том числе, моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <...>, произошло столкновение автомобиля NN, принадлежащего Валитову А.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежавшего Л., находившегося под управлением собственника. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN Л. скончался на месте ДТП, пассажир Галанкина О.А. была госпитализирована в областную больницу скорой помощи <...> /т.NN NN/.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Валитов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Валитов А.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и раздела 1 Приложения 2 Правилам дорожного движения не принял возможных мер к остановке управляемого им автомобиля <данные изъяты>, повернул рулевое колесо влево для изменения направления своего движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на встречную сторону проезжей части. Двигаясь по встречной полосе проезжей части, около <...> водитель Валитов А.Р. передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN под управлением водителя Л., который следовал со стороны <...>. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть… /л.д. NN/.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, участником данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Галанкина О.А., следовавшая в автомобиле Л. в качестве пассажира, пострадавшая в связи с причинением вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании постановления зам. начальника отдела СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Галанкиной О.А. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью Галанкиной О.А. средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель; повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в постановлении /л.д. NN/.

По поводу данных повреждений здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галанкина О.А. находилась на стационарном лечении в <...> <...>, где ей проводились <данные изъяты>, назначалось обследование и лечение. В период лечения отмечались умеренный <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями ЛФК, иммобилизации конечности косыночной повязкой, ограничений нагрузку на левую нижнюю конечность в течение 1,5 месяцев, рентгеноконтроль /л.д.NN/.

По объяснениям истца, с момента ДТП до настоящего времени она испытывает головные боли, боли в левой руке, невозможность полноценно ее использовать, как основную, рабочую руку, в связи с чем терпит ограничения, дискомфорт.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Галанкиной О.А. права требовать компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец следовала в автомобиле Л., являвшегося для нее посторонним лицом, в качестве пассажира, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Галанкина О.А. выступает как третье лицо в отношении владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать компенсации ей морального вреда владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в котором следовала Галанкина - Л. скончался в результате указанного ДТП.

В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от предъявления иска о компенсации морального вреда к наследникам умершего Л., настаивала на взыскании указанной компенсации с виновника ДТП Валитова А.Р.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец настаивает на исковых требованиях к Валитову А.Р., суд признает необходимым иск Галанкиной О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить за счет ответчика Валитова А.Р., к которому заявлены требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает испытанные ею стресс и страх в момент ДТП, характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений, необходимость оперативного вмешательства, длительного лечения в течение 2,5 месяцев, из которых две с половиной недели истец провела в условиях стационара, будучи оторванной от дома и близких; суд учитывает необходимость повторной операции по удалению металлической пластины, установленной истцу в связи с полученными в ДТП травмами, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Суд учитывает семейное положение ответчика, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, суд принимает во внимание, что Валитов А.Р. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, работает в коммерческом предприятии, в силу возраста и состояния здоровья не лишен возможности иметь дополнительный доход, в том числе, в целях компенсации истцу морального вреда, причиненного по его вине /л.д.NN/.

Данных, подтверждающих материальное положение его семьи, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в виде обязанности компенсировать моральный вред потерпевшей, либо существенно влияющих на размер подлежащего возмещению морального вреда, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает за Галанкиной О.А. право на компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный Галанкиной О.А. в 300 000 рублей, суд признает завышенным, не соответствующим обстоятельствам его причинения, характеру физических и нравственных страданий истца.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск Галанкиной О.А. удовлетворить.

В судебном заседании истцом Галанкиной О.А. представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей /л.д.NN/.

Согласно ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В процессе производства по делу интересы истца Галанкиной О.А. в соответствии с заключенными соглашениями, на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат адвокатской конторы № 3 Ермилов В.Б. /л.д. NN/.

В рамках полномочий по представительству истца адвокат Ермилов В.Б. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

За представительство ее интересов при рассмотрении спора судом первой инстанции Галанкиной О.А. оплачено в кассу адвокатской конторы № 3 15000 рублей по квитанциям NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20 января 2012 года в редакции от 3 октября 2014 года размеры гонорара за составление исковых заявлений и письменных работ установлены не менее 3000 рублей, за представительство физических лиц в судебном заседании в судах общей юрисдикции не менее 6000 рублей за 1 судодень.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» …суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, объема дела, времени, требовавшегося представителю на подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в течение 1,5 часов, суд приходит к выводу, что требования Галанкиной О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение данных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из требований неимущественного характера, поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Галанкиной Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Валитова Артура Ринатовича в пользу Галанкиной Ольги Александровны 260 000 рублей, в том числе:

-компенсацию морального вреда – 250 000 рублей;

-возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с Валитова Артура Ринатовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова