Багазей Игорь Леонидович

Дело № 2-4166/2024

42RS0019-01-2023-009485-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 08 октября 2024 года

гражданское дело по иску Багазей И. Л. к Первушиной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Багазей И.Л. обратился в суд с иском к Первушиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 394,52 руб., судебные расходы 4 267,89 руб. и расходы на правовые услуги 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика N 40№, открытый в кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 150 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оставил без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 360,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, проценты до фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату ...

...госпошлины 4 267,89 руб. и расходы на правовые услуги 40 000 руб., расходы на бензин 14 649,08 руб.

В судебное заседание истец Багазей И.Л. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Первушина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель действующий по устному ходатайству, возражала против исковых требований, пояснила, что денежные средства ответчик от истца не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Ибраимов Р.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства переданы ответчику для передачи третьему лицу, с которого следует их взыскать.

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Багазей И.Л. на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на Первушиной Л.В. №, перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 15 000 руб., которое не было получено адресатом на дату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ознакомлена с материалами дела, в судебном заседании суду пояснила, что указанный истцом счет, на который он перечислил денежные средства, принадлежит ей.

Доказательства, что денежные средства в заявленном размере возвращены истцу, в материалы дела не представлено. При этом, доводы представителя ответчика не подтверждены документально, поскольку письменного соглашения между истцом и ответчиком о передаче денежных средств, в том числе третьему лицу, не представлено.

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 150 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Первушиной Л.В. в пользу Багазей И.Л. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 094,03 руб. исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. При этом, проценты в указанном размере рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст.210 ГПУ РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Соответственно, решение должно быть исполнено ответчиком после вступления в законную силу. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено (на дату ДД.ММ.ГГГГ), также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за весь период пользования чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленное требование о возмещении расходов на оплату бензина с целью участия представителя в судебном заседании в сумме 14 649,08 руб., а также взыскании суммы госпошлины 4 267,89 руб., подтвержденные соответствующими чеками, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг, а также доказательства оплаты данных услуг в размере 40 000 руб. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела в суде, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Первушиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована <адрес>7) в пользу Багазей И. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 094,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 267,89 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, на оплату бензина 14 649,08 рублей.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части взыскани суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей взыскать с Первушиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована <адрес>7) в пользу Багазей И. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 22.10.2024.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4166/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-7978/2017

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багазей И.Л. – Карнаева П.О., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 сроком действия на три года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года,

по иску Багазей И.Л. к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Багазей И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» и имеет открытые счета № …, …. Также у него открыта дебетовая банковская карта № …, для осуществления операции с денежными средствами, находящимися на счетах.

09.01.2017 года он не смог воспользоваться денежными средствами на своих счетах. При выяснении причин у руководителя центра персонального обслуживания М. по адресу г. Кемерово, пр-т Октябрьский, дом 53, узнал, что его счета заблокированы, и ему был вручен запрос от 09.01.2017 года о предоставлении письменных пояснений в рамках ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее 115-ФЗ). Дополнительно было пояснено, что он не может также вносить денежные ...

...средства на свои счета. В запросе указано, что необходимо предоставить письменные пояснения в течение 7 календарных дней с даты получения запроса об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с 10.02.2016 по 09.01.2017 по счетам …, …, а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных выше денежных средств.

12.01.2017 года ему был дополнительно вручен аналогичный запрос о предоставлении пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 10.02.2016 по 19.02.2016.

В ответ на эти запросы им были составлены пояснения и 13.01.2017 переданы работнику банка М., которые она при нем переслала в центр комплаенс.

После ответа на указанные запросы реакции от банка не последовало. На его требования о разъяснении причин блокировки, предоставлении конкретных письменных пояснений и списка необходимых документов для разблокировки счетов и карты - был получен отказ с предложением написать заявление на закрытие счета и перевести остаток на счет в другом банке.

09.03.2017 года в ПАО СБЕРБАНК была подана претензия с требованием разблокировать карту и счета. Однако в ответ Банк в своем ответе не указал конкретные причины блокировки и указал, что представленные документы не объясняют экономического смысла операций и возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным.

Считает, что его права как потребителя банковских услуг были нарушены.

На основании заявления-анкеты на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания ему выдана банковская карта Visa Gold № ….

В соответствии с данными Условиями банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, банк открывает клиенту Счет (пункты 2.1, 2.4, 3.1).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Условий держатель карты обязуется не использовать её для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Так, 09.01.2017 года банковская карта, выданная ему ПАО «Сбербанк России», была заблокирована. Факт блокировки карты Банком не оспаривался. Карта заблокирована до настоящего момента.

Указанные в запросе от 09.01.2017 года и в запросе от 12.01.2017 года денежные средства на его счетах в ПАО «Сбербанк России» поступали с его счета в банке «БКС ПРЕМЬЕР», что подтверждается платежными поручениями №… от 02.03.2015г, №… от 10.02.2016 от 10.02.2016, №… от 19.02.2016. В указанное в запросах время он не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность в спорный период он не вел и не использовал для этого личные счета. Денежные средства, которые поступали ему на счета, необходимы и используются в личных целях для расчета в магазинах за покупки.

Безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст.7,8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), ему не представлено.

Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету его банковской карты.

В период с момента блокировки карты и до настоящего времени Банком никакие действия, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляются.

При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время его права на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для воспрепятствования ему как собственнику распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного Банком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому его требования о разблокировке карты и счетов являются законными и обоснованными.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в размере … рублей.

Также были понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных душевных волнениях и переживаниях, в связи с лишением его права пользоваться банковскими услугами самого массового и крупного банка в Российской Федерации по оказанию банковских услуг для населения, что привело к сильным душевным переживаниям и невозможности оплаты ежедневных расходов.

Просит суд обязать Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковский вклад (счет) №…, …, карту №…. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме … рублей, а также взыскать штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Карнаев П.О. на требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Старчикова О.В. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Багазей И.Л. к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 212-217).

В апелляционной жалобе представитель истца Багазей И.Л. – Карнаев П.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывает на то, что в материалы дела не представлено решение уполномоченного органа, кроме того, период приостановления операций по банковской карте, значительно превысил допустимый без решения суда 30-дневный срок (с 09.01.2017 по 03.05.2017 и по настоящее время).

В решении (стр. 5) суд указывает на то, что суд оценивает критически доводы истца о том, что Банк заблокировал его денежные средства, так как отключая обслуживание банковской карты, банк не блокирует денежные средства на счете клиента, истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета.

Считает данное утверждение суда неправомерным, поскольку фактически это означает, что истец не мог оплатить покупки, совершать платежи, внутрибанковские переводы денежных средств и таким образом не исполнялись его платежные поручения.

Также суд указывает на то, что счет «Управляй ОнЛ@йн 3 года» не ограничен, по нему истец совершает расходные операции, о чем свидетельствует представленная выписка по счету. Однако, из выписки по счету видно, что последняя операция по карте № … совершена 09.01.2017.

Указывает на то, что своевременно выполнение истцом требований банка по предоставлению информации и письменных пояснений в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, должно было повлечь для истца правовые последствия в виде возобновления приостановленных операций по банковской карте.

При таких обстоятельствах, суд должен был расценивать действия ответчика как нарушающие права истца, вытекающие из договора банковского счета – ст. ст. 845,846,848,858 ГК РФ; и применить указанные правила к отношениям, вытекающим из договорных обязательств и, соответственно, удовлетворить требования в полном объеме, что согласуется с позицией Кемеровского областного суда (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.02.2013 №44г-7) (л.д. 219-223).

Относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – Карнаева П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика – Старчикову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 06.12.2014 открыл в ПАО Сбербанк счет №… к которому открыта банковская карта Visa Gold № …; счет №…, вид «Управляй ОнЛ@йн Згода», дата открытия 04.12.2014г.

9 января 2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: в рамках исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просим Вас в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего запроса представить письменные пояснения об источнике поступления денежных средств по операциям за период с 10.02.2016 по 09.01.2017 по счетам №…, №…, а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления\происхождения указанных выше денежных средств (л.д.15).

10.01.2017г. истец в адрес банка направил письмо следующего содержания: источником происхождения денежных средств являются поступления сумм перечисленного мною со счета другого банка для приобретения сертификатов сбербанка, в другом банке был вклад, он закончился, Банк БКС Премьер, сейчас там счетов нет. В указанный период в банке пользовался только сертификатами и вкладом управляй, совершал переводы безналичным путем со вклада управляй онлайн на карту и с карты на управляй онлайн и пользовался своими денежными средствами.

Операции не несут никакого риска «потери деловой репутации» для банка и не связаны с финансированием противозаконной деятельности (л.д.14).

12.01.2017г. банком в адрес истца вновь направлен запрос, со ссылкой на статью 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115 «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - в течение 7 календарных дней предоставить письменные пояснения об источнике поступления\происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты за период с 10.02.2016 по 19.02.2016г., а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления\происхождения указанных выше денежных средств (л.д.16)

09.03.2017г. истцом направлена банка претензия с требованием разблокировать счета и карты.

14.03.2017г. на претензию направлен ответ, в котором указано, что в рамках выполнения ФЗ №115 в целях минимизации рисков нарушения законодательства оказание услуг с использованием банковских карт приостановлено на основании п.3.29 условий использования банковских карт.

В обоснование своих действий банк сослался на п.1.1, 5.2 и п.11 ст. 7 ФЗ №115.

Предоставленные ранее истцом документы не объясняют смысла экономических операций.

При желании распорядиться средствами, находящимися на счете заблокированной карты, следует обратиться по месту ведения счета с заявлением о закрытии счета или с заявлением о снятии денежных средств. Заявление будет рассмотрено и сообщено о принятом решении.

Предоставление дополнительных объяснений не представляется возможным в соответствии со ст.4 ФЗ №115.

В соответствие с п.1.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствие с п.5.2 ст.7 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствие с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма;

Расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пункт 11 – организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 7.14 – клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.

В материалах дела представлены также условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствие с п.2.1 Условий банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

П.2.9 – банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

П.2.10.1 – банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также предпринимать меры вплоть до изъятия карты.

П.2.10.2 полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодтальством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П.2.10.3 в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае … выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

В соответствие с п.7.1 – в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.

Кроме того, в материалах дела представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствие с п.5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры … блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

В данном случае, что не оспаривается ответчиком, банк заблокировал действие карты, - 09.01.2017г., при этом сослался на Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона №115 от 07.08.2001г. приостановление операций в соответствие с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.

В силу приведенных выше Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и ФЗ №115 от 07.08.2001г., Правил внутреннего контроля, банк имел право заблокировать действие карты.

В то же время, в соответствие с п.10 ст.7 Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Закон №115 от 07.08.2001г. не содержит.

В силу прямого указания закона (п.3 ст.7 Закона №115 от 07.08.2001г.) обязанность банка направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности пользоваться денежными средствами на счете, несостоятелен, поскольку, самим ответчиком не отрицается, что карта с 09.01.2017 года была заблокирована, и он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Действительно, имелась вторая карта, которая находилась в пользовании дочери истца, с которой имелась возможность проводить операции. Однако, в соответствие со ст.196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил разблокировать свою карту.

Как указывает сам ответчик, он имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента сомнительных сделок (как указано выше п.2.10.3 Условий л.д.59) Тем не менее, договор не был расторгнут и доказательств сомнительности сделок банком не представлено. Банк сослался на ст.4 Закона №115 от 07.08.2001г. (л.д.13)

В обоснование блокировки карты истца истец привел именно закон №115 от 07.08.2001г., следовательно, должен был руководствоваться сроками, приведенными в этом законе.

Более того, в соответствие с п.10 ст.7 приведенного Закона банк 16.01.2017г. направил информацию о признании операций сомнительными в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ). Решение Уполномоченного органа в материалах дела отсутствует. Соответственно, основания для дальнейшей блокировки банковской карты отпали. Ответчик не воспользовался правом расторгнуть договор обслуживания банковской карты. Способ защиты права, определяется истцом, в соответствие со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствие со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Коллегия учитывает, что ответчик не предоставил суду сведений о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца в период с 10.02.2016г. по 09.01.2017г. относятся к одному из видов операций, поименованных в п.1 ст.6 Закона №115 от 07.08.2001г., а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Поэтому блокировка карты на срок свыше 5 дней является незаконной.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка ответчика на то, что банк не заблокировал, а приостановил действие карты, необоснованна, поскольку банк действительно может приостановить действие карты, но не бессрочно, а в соответствии с законом. Банк, как указано выше договор не расторгнул, не потребовал возврата карту и не принял решения о возврате денежных средств.

Поскольку правовые оснований для дальнейшей блокировки карты (по истечению 5 дневного срока) отсутствовали, коллегия полагает, что требования истца о разблокировке банковской карты подлежат удовлетворению. Поскольку из письма банка в адрес истца от 14.03.2017г. не следует, что денежные средства, находящиеся на счете, будут бесспорно возвращены истцу, а банк указывает только на возможность рассмотрения заявления и принятия решения по нему, подлежат удовлетворению и требования о разблокировке счетов.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 856 ГК РФ предусмотрен размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Поскольку истцом не указано точное количество денежных средств на счете в момент блокировки, не представлен расчет, коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как указывает истец, он был лишен возможности оплаты ежедневных расходов, из-за чего испытывал нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию … рублей.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме … руб. (50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда)

Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме … рублей. В обоснование своих требований приложил к материалам дела договор оказания юридических услуг от 10 января 2017 года (л.д.23) Предметом договора является оказание юридических услуг, подготовка и подача иска, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг определена в … руб., деньги переданы по расписке (л.д.32) В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, (составление иска, участие в одном судебном заседании), частичного удовлетворения требований, коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

В соответствие со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о разблокировке счетов, банковской карты, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в отменной части вынести новое решение.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 разблокировать банковский вклад (счет) №…, …, банковскую карту №….

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в пользу Багазей И.Л. компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в доход местного бюджета … рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багазей И.Л. – Карнаева П.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

01.08.2017

Судья: Ларченко М.В.

№ 33-3243

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Багазей Игоря Леонидовича в лице представителя Карнаева П.О., действующего по доверенности

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2018

по делу по иску Багазей Игоря Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Багазей И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что является клиентом ПАО «Сбербанк России» и имеет открытые счета №, к которому открыта <данные изъяты> №; счет № вид «<данные изъяты>».

09.01.2017 он не смог воспользоваться денежными средствами на своих счетах. Позже он выяснил, что доступ к его счетам и <данные изъяты> был заблокирован ответчиком. При пояснении обстоятельств дела, было выяснено, что была заблокирована не только возможность производить расчеты по карте через терминал, но и доступ к дистанционному обслуживанию через сеть «Интернет», а именно через систему онлайн доступа - «Сбербанк Онлайн».

01.08.2017 было вынесено определение судебной коллегией по гражданским Кемеровского областного суда, согласно которому ответчика обязали разблокировать банковс...

...кий вклад №, 42№, <данные изъяты> №.

После вынесенного определения в банк ответчика 24.08.2017 были переданы исполнительные листы на исполнение в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик разблокировал физический доступ к указанным в определении счетам и карте, однако не стал разблокировать дистанционный доступ к счетам и карте через систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» то есть, рассчитываться картой через терминал возможно, а осуществить перевод через мобильное приложение или веб интерфейс - нет, т.к. доступ заблокирован, также невозможно воспользоваться услугами через банкомат.

Им в адрес ответчика 14.09.2017 была подана претензия, в которой он просил в добровольном порядке разблокировать доступ к системам дистанционного банковского обслуживания и к другим услугам банка предусмотренные соглашениями с банком, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию от 02.10. 2017 ответчик пояснил, что доступ к системе «Мобильный банк» разблокирован 05.09.2017. Ответ по вопросу разблокировки услуги «Сбербанк Онлайн» будет предоставлен позднее. В настоящее время ответ не предоставлен.

Считает, что его права как потребителя банковских услуг были нарушены.

Ограничение по настоящее время его права на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

При установлении факта нарушения ответчиком его прав как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, им были понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. В виду чего он также требует от ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Просил признать действия Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России» по прекращению доступа к услугам «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» незаконными.

Обязать Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк России» возобновить действия услуг «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в его ползу с Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца Багазей И.Л. - Карнаев П.О., действующий на основании доверенности № от 16.03.2017 (л.д. 31) на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Старчикова О.В., действующая на основании доверенности №-Д от 09.03.2017 (л.д. 37-39), требования не признала, суду представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Карнаев П.О. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что соответствии с положениями п. 3 и п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк не имел право блокировать доступ к дистанционному банковскому обслуживанию более чем на 5 календарных дней.

Пункт 2.10.2 Условий использования <данные изъяты> предусмотрено аналогичное право банка полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Как клиент банка, согласно Договору банковского обслуживания, истец оплачивает услуги Банка за возможность пользоваться <данные изъяты> и услугой дистанционного доступа к своим счетам и картам посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», которая является неотъемлемой частью заключенного договора между истцом и Банком. Денежные средства в размере 3 000 руб. за годовое обслуживание <данные изъяты>, были сняты банком в ноябре 2017 года за следующий период пользования картой, что подтверждается выпиской по <данные изъяты>, предоставленной Банком в материалы дела, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Данная справка была получена после вынесения решения судом первой инстанции, по причине того, что во время подготовки дела к судебному разбирательству сторона ответчика не утверждала, что истец больше не является клиентом банка. Данный довод ответчик привел только во время рассмотрения дела по существу в первом и единственном судебном заседании. Тогда как истец утверждал, что имеет по настоящее время открытые счета в банке. Однако суд не выяснил полностью всех юридических обстоятельств данного дела и пришел к выводу, что ответчик закрыл карточный счет и отказался от услуг выпуска и обслуживания <данные изъяты>. Позиция суда, что «услуга «Сбербанк Онлайн» не может быть предоставлена по причине истечения срока действия карт и закрытия счета...» не является объективной. В виду чего справку пришлось заказать уже после того, как стала известна позиция суда, чтобы подтвердить обстоятельства, на которые истец ссылается. Данная справка лишь подтверждает заявленные изначально доводы, которые прослеживаются и из выписок по счетам, предоставленных ответчиком.

Истцом был закрыт банковский вклад <данные изъяты> № вид «<данные изъяты>». Другие счета, в том числе счет №, к которому была открыта <данные изъяты>, остается действующим и на нем находятся денежные средства. Новая <данные изъяты> должна быть перевыпущена и выдана истцу согласно заключенному договору. От услуг выпуска и обслуживания <данные изъяты> истец не отказывался.

В силу приведенных норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

на основании полученного от уполномоченного органа постановления -на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

по решению суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ).

При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время прав истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами, в виде блокировки дистанционного доступа к его счетам и картам, не могут быть признаны законными.

Данную позицию подтверждает Постановление Президиума Кемеровского областного суд от 18.02.2013 №. Аналогичную точку зрения в отношении защиты прав потребителей по данному спору имеет и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.05.2017 N №.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Старчиковой О.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Старчикова О.В.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Багазей И.Л. открыл в ПАО «Сбербанк» счет № вид «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, к которому была открыта <данные изъяты> №.

09.01.2017 в рамках проведения банком контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникала необходимость установления сведений, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая основание совершения операций у истца были запрошены документы, подтверждающие законность, обоснованность и целесообразность проведения по счету истца за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 <данные изъяты> руб.

До выяснения указанных выше обстоятельств банком была заблокирована <данные изъяты> истца № (л.д.64,66).

Багазей И.Л. обращался в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, <данные изъяты>, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.05.2017 Багазей И.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.08.2017 постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований о разблокировке счетов, <данные изъяты> взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № разблокировать банковский вклад (счет) №, №, <данные изъяты> №.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в пользу Багазей И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багазей И.Л.-Карнаева П.О. без удовлетворения.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя истца Багазей И.Л.- Карнаева П.О. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Условиями использования <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правил внутреннего контроля, банк имел право заблокировать действие карты.

ДД.ММ.ГГГГ Багазей И.Л. обратился к ПАО «Сбербанк России» с претензией в которой в добровольном порядке просил разблокировать доступ к системам дистанционного банковского обслуживания и другим услугам банка предусмотренным, соглашениями с ним. Из указанной претензии усматривается, что у Багазей И.Л. отсутствует доступ к услугам «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

В ответ на указанную претензию ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2017 сообщено, что услуга «Мобильный банк» разблокирована 05.09.2017. Ответ по вопросу разблокировки «Сбербанк Онлайн» будет предоставлен позже.

До настоящего времени ответ на претензию в части разблокировки системы «Сбербанк Онлайн» истцу не предоставлен.

Из письменного отзыва ПАО «Сбербанк России» на настоящее исковое заявление истца от 12.01.2018 усматривается, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» опубликованных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru банк имеет право приостанавливать или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов что операция совершается в целях легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма ( п.11.16.2).

Из указанного отзыва также усматривается, что №, вид «<данные изъяты>» закрыт Багазей И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, карта <данные изъяты> № не действует.

Принимая решение по заявленным требованиям, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд не нашел оснований для признания действий ответчика по прекращению доступа к банковским услугам «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» незаконными, поскольку на момент прекращения доступа банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, что также установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.08.2017.

Суд также не нашел оснований для удовлетворений требований истца о возобновлении услуг «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», ссылаясь на письмо № от 02.10.2017 ПАО «Сбербанк России» суд указал, что услуга «Мобильный банк» разблокирована 05.09.2017 и истцу предоставлялась, карта <данные изъяты> № прекратила свое действие за истечением срока, счет №, вид «<данные изъяты> <данные изъяты>» закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, услуга «Сбербанк Онлайн» не может быть предоставлена истцу по причине истечения срока действия карты и закрытия счета, поскольку подключение данной услуги возможно при наличии у держателя действующей <данные изъяты>, что предусмотрено п. 11.5 Условий использования <данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Условиями использования <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля, разработанными по согласованию с Банком России на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, банк имел право рассматривать вышеуказанную услугу как подозрительную, блокировать карту, и как следствие дополнительные услуги «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» и выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие доступа к дополнительным услугам «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» при отсутствии доступа к счетам и <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении обязанностей на ПАО «Сбербанк» по возобновлению действий дополнительных услуг «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк».

Согласно п. 11.5 Условий использования <данные изъяты> ПАО Сбербанк подключение держателя карты к услуге «Сбербанк Онлайн», осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты подключенной к услуге «Мобильный банк».

Как установлено судом первой инстанции карта <данные изъяты> № прекратила свое действие за истечением срока. Доказательств того, что срок действия карты продлен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багазей И.Л. в лице представителя Карнаева П.О., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Строкова Е.Г. Дело №33-11413/2018

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кадомского А.А., Кадомской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года

по иску Багазея Игоря Леонидовича к Кадомскому Алексею Алексеевичу, Кадомской Наталье Валериевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Багазей И.Л. обратился в суд с иском к Кадомскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 между Багазеем И.Л. и Кадомским А.А. заключен договор денежного процентного займа на сумму 2500000 руб. под 38% годовых, на срок до 29.06.2017. За неисполнение обязательств предусмотрен штраф.

Часть суммы в размере 283400 руб. передана Кадомскому А.А. 24.06.2015 наличными денежными средствами, а часть суммы в размере 2216600 руб. на расчетный счет заемщика.

В установленный в договоре срок денежные средства Кадомским А.А. не возвращены. Ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование займом 01.04.2016.

26.03.2018 истцом в адрес Кадомского А.А. направлено требование о возврате долга. Однако данное тр...

...ебование оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела Кадомским А.А. внесены в счет погашения задолженности: 28.05.2018 – 2 100 000 руб., 03.08.2018 – 150 000 руб.

По состоянию на 16.08.2018 задолженность Кадомского А.А. составляет 5273088 руб., в том числе: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018.

Исполнение обязательств Кадомского А.А. было обеспечено договором залога от 23.06.2015, заключенным между Багазеем И.Л. и Кадомским А.А. в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 30.03.2016 к договору залога, подписанным Багазеем И.Л. и Кадомским А.А., Кадомской Н.В., изменен предмет залога на жилой дом, площадью 291,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, находящийся в совместной собственности ответчиков.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с Кадомского А.А. задолженность по договору займа от 23.06.2015 в размере 5 273 088 руб., в том числе: 2499 895 руб. - основной долг, 58 210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500 000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665 000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500 000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399 983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499 895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499 895 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499 895 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 700 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2018 Кадомская Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она является стороной договора залога, при этом предмет залога находится в общей совместной собственности Кадомского А.А., Кадомской Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 постановлено:

Взыскать солидарно с Кадомского А.А., Кадомской Н.В. в пользу Багазея И.Л. задолженность по договору займа в размере 5123088 руб., из которых: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 06.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, судебные расходы в размере 39600 руб., всего 5162688 руб.

Начислить и взыскать солидарно с Кадомского А.А., Кадомской Н.В. в пользу Багазея И.Л. проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Начислить и взыскать солидарно с Кадомского А.А., Кадомской Н.В. в пользу Багазея И.Л. штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 700 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2018 постановлено:

Обязать УФК по Кемеровской области УУСД в Кемеровской области произвести оплату экспертизы из денежных средств, внесенных Багазеем И.Л. на депозит УСД по квитанции от 28.05.2018 в сумме 10000 руб., перечислив её ООО «Ковалев и партнеры».

Взыскать солидарно с Кадомского А.А. и Кадомской Н.В. в пользу ООО «Ковалев и партнеры» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 5000 руб.

В апелляционной жалобе Кадомский А.А., Кадомская Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменив сумму задолженности и предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что расчет истца содержал арифметическую ошибку, которая не в полной мере устранена судом. Также суд повторно взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Суммы 39570 руб. и 10300 руб. подлежали отнесению в счет погашения основного долга, в связи с чем его размер составит меньшую сумму.

Соответственно, неверно определены суммы взыскиваемых процентов и штрафов.

Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, которые чрезмерно завышены. Размер неустоек должен составить 500000 руб. за несвоевременную выплату процентов и 398284 руб. за несвоевременную выплату суммы займа, что будет являться достаточной мерой ответственности.

Государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований составит меньше 39600 руб.

Вывод суда о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения, несостоятелен, так как противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представителем Багазей И.Л. – Арзумановым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Багазей И.Л., ответчики Кадомский А.А., Кадомская Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Кадомского А.А. – Дементьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Багазей И.Л. – Арзуманова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.06.2015 между Багазеем И.Л. (заимодавец) и Кадомским А.А. (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.46-48 т.1).

Сумма займа была предоставлена на срок один год, до 29.06.2016 (п.1.2 договора). За пользование займом предусмотрены проценты в размере 38% годовых, начисляемые со следующего дня с момента предоставления суммы займа заемщику и до даты возврата суммы займа заимодавцу. Уплата процентов производится ежемесячно по графику, указанному в договоре, при этом проценты подлежат выплате не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора (п.п.2.1-2.4 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора займа в случае невыплаты в срок процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В обеспечение исполнения условий данного договора займа между Багазеем И.Л. и Кадомским А.А. 23.06.2015 заключен договор залога нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-19 т.1).

Денежные средства в размере 2500000 руб. переданы заимодавцем заемщику 24.06.2015 путем перечисления суммы 2216600 руб. на расчетный счет Кадомского А.А., а также передачи заемщику наличными денежными средствами суммы 283400 руб., что подтверждается банковскими ордерами №, № от 24.06.2015 и распиской от 24.06.2015 (л.д.52-54 т.1). Таким образом, заимодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены.

30.03.2016 и 29.06.2016 Багазеем И.Л. и Кадомским А.А. заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа от 23.06.2015, по условиям которых срок предоставления займа установлен до 29.06.2017 включительно, внесены изменения в график уплаты процентов (л.д.50,51 т.1).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору залога от 30.03.2016, заключенным между Багазеем И.Л. и Кадомским А.А., Кадомской Н.В., согласована смена предмета залога, в качестве такового определен жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5000000 руб. Ипотека (залог) данного недвижимого имущества зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 07.04.2016 (л.д.49 т.1).

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей совместной собственности Кадомскому А.А., Кадомской Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27 т.1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 23.07.2018, выполненному экспертом ООО «Ковалев и партнеры», рыночная стоимость жилого дома, площадью 291,8 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 16.07.2018 составляет 15700000 руб. (л.д.84-122,154 т.1).

В установленный в договоре срок денежные средства Кадомским А.А. не возвращены, обязательства по оплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом.

26.03.2018 истцом ответчику Кадомскому А.А. направлено требование о возврате долга (л.д.56-57 т.1). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Кадомским А.А. в счет погашения задолженности внесены платежи: 28.05.2018 – 2100000 руб., 03.08.2018 – 150000 руб. (л.д.144,145 т.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кадомского А.А. по договору займа от 23.06.2015 по состоянию на 16.08.2018 составляет: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399 983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499 895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подлежащим применению. При этом суд исходил из того, что уплаченная ответчиком Кадомским А.А. в ходе рассмотрения дела сумма 2350000 руб. зачтена в счет погашения процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 23.06.2015 в полном объеме, не вернул в установленный срок денежные средства истцу, в связи с чем взыскал солидарно с Кадомского А.А., Кадомской Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, судебные расходы в размере 39600 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа, штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 700 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Кадомской Н.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате экспертизы, а также взыскания государственной пошлины с Кадомского А.А., Кадомской Н.В., размера штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа, определения начальной продажной стоимости залога, поскольку решение суда в указанной части не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В данном случае Кадомская Н.В. стороной договора займа от 23.06.2015 не являлась, в качестве поручителя не выступала.

Истцом требования о взыскании задолженности по договору займа были предъявлены лишь к ответчику Кадомскому А.А.

Доказательств, подтверждающих, что указанный долг является совместным обязательством Кадомского А.А., Кадомской Н.В., материалы дела не содержат и сторонами не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Кадомскую Н.В. солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору займа от 23.06.2015, а также обязанности по оплате расходов на экспертизу, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с Кадомской Н.В. задолженности по договору займа от 23.06.2015, расходов по оплате экспертизы, не могут являться законными и обоснованными, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Указание в жалобе на то, что судом задолженность по договору займа взыскана без учета внесенных в счет погашения задолженности сумм, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы надлежало исключить из расчета и отнести в счет погашения основного долга, является несостоятельным.

Размер задолженности по договору займа от 23.06.2015 нашел подтверждение в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Так, сумма основного долга по договору займа составляла 2500000 руб., на неё начислены проценты по 28.05.2018 в размере 2050025 руб., с 29.05.2018 по 16.08.2018 – 208210 руб. После предъявления иска Кадомским А.А. произведено частичное погашение задолженности в сумме 2100000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2018. Данная сумма зачтена истцом в счет погашения издержек в размере 49870 руб., в виде оплаты государственной пошлины – 39600 руб. и экспертизы – 10300 руб., а также процентов в размере 2050025 руб. и суммы основного долга 105 руб. Поступившая от ответчика 03.08.2018 сумма 150000 руб. зачтена в счет частичного погашения процентов, начисленных с 29.05.2018 по 16.08.2018.

Таким образом, сумма основного долга составила 2499895 руб. (2500000 руб. – 105 руб.), проценты 58210 руб. ((2050025 руб. + 208210 руб.) – 2050025 руб. – 150000 руб.).

Распределение поступивших от ответчика сумм в указанном порядке в полной мере соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной государственной пошлины и т.п.

Частичное погашение долга произведено в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, истцом правомерно поступившая от ответчика сумма отнесена на возмещение его издержек, связанных оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы, нарушения прав ответчика в данном случае не допущено. Доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение указанный расчет, не представлены.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что поскольку расходы по оплате государственной пошлины изначально были включены истцом в расчет задолженности как погашенные в ходе рассмотрения дела, при этом требования о возмещении указанных расходов не предъявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в размере 39600 руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Ссылка апеллянтов на то, что государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований составляет менее 39600 руб., является несостоятельной, поскольку частичное погашение долга в ходе рассмотрения дела и уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет перерасчета размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Проверяя доводы апеллянтов относительно завышенного размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа не усмотрел.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 2564983 руб. (500000 руб. + 1665000 руб. + 399983 руб.), то есть штрафные санкции выше величины суммы основного долга – 2499895 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих оценку судом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом совокупности критериев, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма штрафа за несвоевременную выплату процентов в размере 500000 руб., в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, а также исходя из фактических обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, внесения Кадомским А.А. в период пользования займом выплат, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несвоевременную выплату суммы займа за период с 30.06.2017 по 16.08.2018 с 2064983 руб. до 500000 руб.

Указанный размер неустойки (штрафных санкций) будет соответствовать степени соразмерности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (неустойке), начисляемому за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на защиту нарушенных прав добросовестной стороны обязательства, и способствует, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулированию виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

На основании ст. 51, ч.1 ст. 56 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, данное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предметом залога по договору займа от 23.06.2015 является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта ООО «Ковалев и партнеры» составила 15700000 руб. Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Между сторонами соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнуто, соответственно, начальная продажная цена данного имущества подлежала установлению судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества – 12560000 руб. (15700000 х 80%).

Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признается судебной коллегией несостоятельным.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу приведенных правовых норм, основаниями для отсрочки реализации указанного имущества являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда. Вместе с тем предоставление отсрочки реализации заложенного имущества предоставит должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В материалы настоящего дела ответчиками доказательств таких исключительных обстоятельств, а также наличия реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое они просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, не представлено.

Заключая договор залога данного имущества, действуя добросовестно, стороны должны были исходить из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года в части взыскания с Кадомской Натальи Валериевны задолженности по договору займа от 23 июня 2015 года, а также взыскания государственной пошлины с Кадомского Алексея Алексеевича, Кадомской Натальи Валериевны в размере 39600 рублей, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Кадомскую Наталью Валериевну отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года изменить в части размера штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кадомского Алексея Алексеевича в пользу Багазея Игоря Леонидовича задолженность по договору займа от 23 июня 2015 года: основной долг - 2499895 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 16 августа 2018 года - 58210 рублей, штраф за несвоевременную выплату процентов - 500000 рублей, штраф за несвоевременную выплату суммы займа за период с 30 июня 2017 года по 16 августа 2018 года - 500000 рублей.

Взыскать Кадомского Алексея Алексеевича в пользу Багазея Игоря Леонидовича проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499895 рублей, за период с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499895 рублей, за период с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Кадомскому Алексею Алексеевичу, Кадомской Наталье Валериевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 12560000 рублей.

Дополнительное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова