Африкян Артур Лерментович

Королева Н.М. № 33-8009/2024

№ 2-313/2024

64RS0019-01-2024-000446-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Африкяна Артура Лерментовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Африкяна Артура Лерментовича на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения

установила:

Африкян А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., неустойку в размере 8 830 руб. в день за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 971 300 руб., а также неустойку в размере 8 830 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсацию морального вр...

...еда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ПАО «БыстроБанк» с целью оплаты приобретенного у ООО «УАЗ» на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> - грузовой фургон, <данные изъяты>, был заключен кредитный договор <данные изъяты> Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2021 года с ООО «УАЗ» в пользу ответчика взыскана стоимость транспортного средства в размере 669 000 руб., разница в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Указанным решением установлена стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 883 000 руб.

08 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 095 руб. 85 коп., однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., неустойка за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 66 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

С ООО «УАЗ» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 480 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Африкян А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку полагает об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2024 года является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Африкяном А.Л. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> - грузовой фургон, <данные изъяты> в размере 368 387 руб. 10 коп., на срок до 04 марта 2022 года, под 12,50 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Африкяна А.Л. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, с учетом определения об исправления описки от <дата> с ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. взыскана стоимость товара в размере 669 000 руб., разница в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойка за период с 22 ноября 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 200 000 руб., неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., а всего 1 404 180 руб.

Также с ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно сведениям ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <дата> № Африкяном А.Л. за пользование кредитными денежными средствами были уплачены проценты в размере 32 095 руб. 85 коп.

28 июня 2024 года платежным поручением № ООО «УАЗ» перечислило Африкяну А.Л. денежные средства в размере 32 095 руб. 85 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), исходя из установленных вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Африкяна А.Л. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя обстоятельств, причинение истцу убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждое нарушение уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Африкяна А.Л. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя цена некачественного товара установлена в размере 883 000 руб., соответственно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков должна рассчитываться от этой суммы.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате ему понесенных убытков, которое было удовлетворено 28 июня 2024 года, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении убытков за период с 25 февраля 2022 года по 28 июня 2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя возмещении убытков за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. За указанные периоды размер неустойки составил 5 924 930 руб. исходя из следующего расчета: 883 000 руб. х1% х 671 день.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным принять ходатайство ООО «УАЗ» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 5 924 930 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,04% в день, что составит неустойку в размере 236 997 руб. 20 коп. (883 000 руб. х 0,04% х 671 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 546 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (убытки в размере 32 095 руб. 85 коп. + неустойка в размере 236 997 руб. 20 коп. + компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.) х 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Африкяна А.Л., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 руб. 93 коп. из расчета: (32 095 руб. 85 коп. + 236 997 руб. 20 коп.) х 1% + 5 200 по имущественному требованию + 300 руб. за удовлетворение требования не имущественного характера о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку неустойка за нарушение сроков возмещения убытков является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 июня 2024 года подлежит отмене, в части взысканного размера и периода неустойки, штрафа, а также государственной пошлины - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 июня 2024 года и изменить в части периода и размера взысканного штрафа, а также государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (<данные изъяты>) в пользу Африкяна Артура Лерментовича (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., неустойку в размере 236 997 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 135 546 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Африкяна Артура Лерментовича процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (<данные изъяты>) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 190 руб. 93 коп.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-313/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000446-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африкяна А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Африкян А.Л. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» с целью оплаты приобретенного у ООО «УАЗ» на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> – грузовой фургон, VIN: <данные изъяты>, был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости товара 669 000 руб., разницы в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойки, морального вреда, штрафа. Указанным решением установлена стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 883 0...

...00 руб.

08 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 095 руб. 85 коп., и приложил справку из банка о задолженности по процентам за пользование кредитом от 11 августа 2021 года, банковские реквизиты. Данное заявление получено ответчиком 14 февраля 2022 года. 15 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований потребителя о возмещении процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая изложенное истец просил взыскать в его пользу с ООО «УАЗ»: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп.; неустойку в размере 8 830 руб. в день за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в сумме 971 300 руб., за 110 дней просрочки невыполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; неустойку в размере 8 830 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Африкян А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности Кузнецова А.О., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что поскольку ответчик выплатил проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., то в этой части требования не подлежит исполнению, также представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки, кроме этого просил учесть, что 28 июня 2024 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 32 095 руб. 85 коп., уплаченных им в качестве процентов за пользование кредитом, в связи с чем не настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 830 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения удовлетворения требований потребителя, а также просил указать, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32 095 руб. 85 коп. не подлежат исполнению в связи с добровольным исполнением.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем письменном отзыве (л.д. 79-81) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть, что ответчиком удовлетворено требование истца о выплате процентов за пользование кредитом, вместе с тем представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2019 года между Африкяном А.Л. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил Африкяну А.Л. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> – грузовой фургон, VIN: №, кредит в размере 368 387 руб. 10 коп. на срок до 04 марта 2022 года, под 12,50 % годовых (л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску Африкяна А.Л. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправления описки, частично удовлетворены исковые требования Африкяна А.Л. С ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. взыскана стоимость товара в размере 669 000 руб., разница в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойка за период с 22 ноября 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 200 000 руб.; неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., а всего 1 404 180 (один миллион четыреста четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Также с ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 56-63, 64).

Указанным выше решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, установлено, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль, начиная с 21 января 2020 года по 20 июля 2020 года, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Недостатки, выявленные в автомобиле истца являются существенными, поскольку не могут быть устранены без значительных затрат времени (более 45 дней). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований Африкяна А.Л. о возврате стоимости товара ввиду продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика в силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению понесенные им убытки, связанные с приобретением данного товара.

Согласно сведениям ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 18 марта 2019 года №-ДО/ПК Африкяном А.Л. были уплачены проценты в сумме 32 095 руб. 85 коп. (л.д. 35).

Платежным поручением № от 28 июня 2024 года ООО «УАЗ» перечислило Африкяну А.Л. денежные средства в размере 32 095 руб. 85 коп. (% по кредиту) (л.д. 49).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 095 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, при этом необходимо указать, что решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Африкяна А.Л. денежных средств в размере 32 095 руб. 85 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно предоставленному расчету, содержащемуся в иске, истец просит взыскать с ответчика за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года (110 дней) неустойку в размере 8 830 руб. в день, в сумме 971 300 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки до 600 руб. в день.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года (110 дней) составляет 66 000 руб. (110*600). При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворения ответчиком требований истца до дня рассмотрения дела в суде, исковые требования и взыскании неустойки начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Африкяна А.Л. в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 095 руб. 85 коп. (32 095 руб. 85 коп. + 66 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Африкяном А.Л. и Кузнецовым А.О. 06 мая 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно пункту 6 договора, данный договор является распиской о приеме - передачи вышеуказанных денежных средств (л.д. 40).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 480 руб. (2 180 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу Африкяна А.Л. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Красноармейске) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Африкяна А.Л. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело №2-107/2021 УИД 64RS0019-01-2021-000148-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца Мавлютова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Африкяна А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Африкян А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, указав, что 18 марта 2019 года приобрел в ООО «УАЗ Центр» транспортное средство № – грузовой фургон, VIN-номер: № стоимостью 669 000 руб. На транспортное средство представлена гарантия 2 года или 80 000 км пробега. В процессе эксплуатации, в течение 1-го и 2-го гарантийного года, в автомобиле в рамках гарантии устранялись различные недостатки автомобиля. 31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи. 21 января 2020 года состоялась проверка качества неисправного транспортного средства, заявленные дефекты были подтверждены, автомобиль эксплуатировать запрещалось, в связи с чем, он был оставлен у представителей ООО ПТФ «Лада-Маркет», которое 27 февраля 2020 года сообщило о готовности неисправного автомобиля к выдаче. Однако, явившись в салон ООО ПТФ «Лада-Маркет», представитель истца обнаружил, что заявленные дефекты устранены не были. 02 марта 2020 года была проведена повторная проверка качества автомобиля, и выявлены аналогичные неисправности. В этот же день в ООО ПТФ «Лада-Маркет» была предъявлена претензия с требованием устранения дефектов по лакокрасочному покрытию автомобиля. 05 марта 2020 года от ООО «УАЗ» поступило несогласие с проведенной проверкой качества (по агрегатам автомобиля). 19 марта 2020 года в салоне ООО ПТФ «Лада-Маркет» была проведена повторная проверка качества автомобиля на наличие недостатков по лакокрасочному покрытию по периметру автомобиля. Недостатки были подтверждены. 13 мая 2020 года ответчик сообщил истцу о готовности проведения гарантийного ремонта транспортного средства по заявленным недостаткам лакокрасочного покрытия. 11 июля 2020 года представитель истца явился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проверки хода выполнения гарантийного ремонта. Неисправности, заявленные в претензии от 31 декабря 2019 года до сих пор не устранены (задний мост автомобиля неисправен, имеется сильное масляное запотевание, при движении – издается сильный гул; задняя дверь автомобиля ненадлежащим образом открывается/закрывается; масляные подтеки на двигателе и запотевание – не устранено; коробка передач работает неисправно и иные недостатки). Автомобиль был оставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения гарантийного ремонта. 03 июля 2020 года при приеме автомобиля с гарантийного ремонта, представитель истца обнаружил, что недостатки не устранены, а на транспортном средстве выявлены дополнительные дефекты, после чего был составлен акт разногласий, на основании которого транспортное средство выдать ему отказались, так как было решено устранить появившиеся дополнительные недостатки и устранить первоначально заявленные недостатки. 20 июля 2020 года, после гарантийного ремонта, автомобиль был предъявлен в грязном виде, в связи с чем, отсутствовала возможность полной проверки качества выполненного гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия, транспортное средство было получено впервые, начиная с 21 января 2020 года. 04 августа 2020 года истцом были направлены досудебные претензии в ООО «УАЗ» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой проведения повторного гарантийного ремонта по всем ранее заявленным недостаткам. 01 ...

...сентября 2020 года проведена повторная проверка качества, представители ООО ТПФ «Лада-Маркет» признали неустраненные недостатки по мосту заднему, нарушение целостности кузова и лакокрасочного покрытия, автомобиль оставлен на гарантийный ремонт. И в этот же день вручена претензия в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием устранения в том числе недостатков лакокрасочного покрытия, уплотнительных резинок. 18 сентября 2020 года в адрес истца поступил отказ ООО ПТФ «Лада-Меркет» в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствовали основания для проведения повторного ремонта. В связи с этим истец вынужден был провести независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия; выявлены недостатки эксплуатационного и производственного характера. Устранение выявленных недостатков автомобиля возможно путем замены кузова в сборе. Принимая во внимание невозможность использования транспортного средства в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также превышение ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 669 000 руб., убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 154 000 руб. (823 000 руб. – 669 000 руб.); неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения суда вплоть по день фактического удовлетворения требований; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 915 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Африкян А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности Мавлютова В.Н., который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 669 000 руб.; убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара 214 000 руб. (883 000 руб. – 669 000 руб.); неустойку в размере 1% цены иска – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, начиная с 22 ноября 2020 года – вплоть по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 8 230 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения суда вплоть по день фактического удовлетворения требований; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 915 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, кроме этого указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен. В своих письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом необоснованного завышения неустойки.

Предстатель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО ПТФ «Лада-Маркет», извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не нарушило прав истца по качеству и срокам проведенного ремонта, все недостатки, признанные производственными, были устранены.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Африкян А.Л. является собственником автомобиля марки № – грузовой фургон, VIN-номер: №, приобретенного за 669 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года, заключенного с ООО «УАЗ Центр» (т. 2 л.д. 80-82).

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года гарантийный срок на автомобиль устанавливается с даты подписания акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом 80 000 или сроком эксплуатации 2 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля истца является ООО «УАЗ» (т. 1 л.д. 18-19).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в течение 1-го и 2-го гарантийного года, в автомобиле в рамках гарантии устранялись различные недостатки автомобиля: 31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 20-21, 22).

21 января 2020 года состоялась проверка качества транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № от 21 января 2020 года, автомобиль истца был принят ООО ПТФ «Лада-Маркет» (официальный дилер) 21 января 2020 года и выдан Африкяну А.Л. 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 30).

В своем ответе от 31 января 2020 года на претензию Африкяна А.Л. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ООО «УАЗ» сообщило Африкяну А.Л. о выявленных при проверке качества автомобиля неисправностях, при наличии которых автомобиль эксплуатировать запрещено (т. 1 л.д. 31).

Согласно заявке на работы, подписанной 20 июля 2020 года, гарантийный ремонт проводился с 13 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, произведена замена насоса ГУР, прокладок (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с заказом-нарядом № от 27 февраля 2020 года были проведены работы по снятию и установке насоса усилителя рулевого управления (без прокачки системы), крышки цепи, коробки передач, раздаточной коробки и стояночного тормоза в сборе (агрегат), коробки передач (при снятом агрегате), коробки передач с полной разборкой, картера сцепления, диска сцепления ведомого (на автомобиле при снятом картере сцепления), стартера в сборе, заменено масло с прокачкой системы (т.1 л.д.222). Проведение данных работ подтверждается также приложениями к заказу-наряду № от 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 35-38).

В телеграмме, направленной ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес Африкяна 26 февраля 2020 года сообщено об окончании гарантийного ремонта и о возможности забрать автомобиль (т. 1 л.д. 155). Телеграмма получена Африкяном А.Л. 27 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года Африкян А.Л. в лице своего представителя по доверенности, обращается в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензией о некачественно произведенном гарантийном ремонте (т. 1 л.д. 42-43), а также с претензией, адресованной в ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ненадлежащего качества и возмещении расходов, в связи с тем, что в период гарантийной эксплуатации были выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 44-49). Данная претензия получена ответчиком 06 марта 2020 года (т.1 л.д. 50-52).

Согласно ответу ООО «УАЗ» от 13 мая 2020 года ответчик сообщает истцу о готовности осуществить ремонт выявленных при проверке качества 19 марта 2020 года недостатков производственного характера в рамках гарантийного обязательства, силами официального дилера ООО ТПФ «Лада-Маркет» (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с заявкой № №, подписанной истцом 20 июля 2020 года в период гарантийного ремонта начатого 11 июня 2020 года и оконченного 02 июля 2020 года, было произведено восстановление лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца (т. 1 л.д.224).

Согласно заказу-наряду № № от 02 июля 2020 года были выполнены работы по снятию и установке бампера заднего в сборе (2 шт.), двери задка (в сборе), двери боковой, обивки боковой двери, стекла окна двери задка, двери передней, стекла ветрового окна, фонаря заднего, фары, фонаря переднего, подбору колера эмали по образцу, подготовке и окраске дверного проема двери задка, дверного проема боковой двери, дверного проема передней двери (т. 1 л.д. 225).

01 июля 2020 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило Африкяну А.Л. об окончании гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 160).

03 июля 2020 года представителем истца по доверенности в адрес официального дилера направлен акт разногласий, в котором им указано на некачественно проведенный гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 175).

Из искового заявления следует, что автомобиль истцом был получен после ремонта 20 июля 2020 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2021 года ООО «Приоритет оценка», на транспортном средстве №, идентификационный номер (VIN) № были установлены дефекты производственного характера: на панели передка в средней части, в верхней части в неразъемном соединении с панелью крыши, в неразъемном соединении с панелью проема двери передней левой и передней правой, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной коррозии металла; на панели крыши передней, средней и задней, по периметру, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной коррозии металла; на двери передней правой, в верхней и нижней частях элемента, в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на панели проема двери передней правой в неразъемном соединении с панелью передка, с панелью боковины передней правой, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на панели боковины передней правой в передней средней части, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной коррозии металла; на двери боковой правой, в нижней части элемента, в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на двери задка правой в левой средней части наружной панели, в верхней и нижней частях элемента в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на двери задка левой в правой средней части наружной панели, в верхней и нижней частях элемента в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на панели задней угловой правой в левой нижней части, а также в неразъемном соединении с панелью задка, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на панели задней угловой левой в правой нижней части, а также в неразъемном соединении с панелью задка, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на панели боковины средней левой в неразъемном соединении с кожухом горловины топливного бака, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; на панели проема двери передней левой в нижней части, а также в неразъемном соединении с панелью передка, с панелью боковины передней левой, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла; на двери передней левой, в верхней и нижней частях элемента, в месте завальцовки наружной панели и внутреннего каркаса, имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла, с выходом продуктов щелевой коррозии металла; нарушение соединения (сквозное отверстие) между панелью боковины передней правой и аркой переднего правого колеса, образованного при сборке кузова; неравномерная ширина зазоров между деталями кузова; на внутренней поверхности двери передней правой, на панели проема двери передней правой, на внутренней поверхности двери боковой правой, на панели проема двери передней левой, на внутренней поверхности двери передней левой, выявлены включения, размером более 0,5 мм, с расстоянием между включениями более 50 мм, потеки; на лицевой поверхности панели боковины передней правой, двери боковой правой, боковины задней правой, двери задка правой, двери задка левой, панели задней угловой левой, панели боковины средней левой, панели боковины передней левой, двери передней левой выявлены включения более 4 шт/м2, размером в том числе более 0,5 мм.

Производственные дефекты ЛКП ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 02 июля 2020 года. Производились работы по разборке/сборке, наружной окраске кузова, окраске дверных проемов.

Для устранения производственных дефектов кузова требуется произвести замену кузова в сборе.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет: 251 506 руб.

Время необходимое для их устранения, составляет 67 дней, с учетом времени поставки кузова (60 дней) (т. 2 л.д.13-52).

Суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль, начиная с 21 января 2020 года по 20 июля 2020 года, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Недостатки, выявленные в автомобиле истца являются существенными, поскольку не могут быть устранены без значительных затрат времени (более 45 дней).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 669 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно справке ООО «УАЗ Центр» от 03 августа 2021 года, стоимость транспортного средства № VIN: № по состоянию на 03 августа 2021 года составляет 890 000 руб. (т. 2 л.д. 79).

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 214 000 руб. (883 000 руб. (стоимость нового автомобиля, указанная истцом) – 669 000 руб. (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи)), подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «УАЗ» транспортное средство № – грузовой фургон, VIN-номер: №.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 669 000 руб., которую ответчик получил 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 125-131, 132, 134-135). Данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 22 ноября 2020 года являются обоснованными.

За период с 22 ноября 2020 года по день вынесения решения 03 августа 2021 года (255 дней) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 2 251 650 руб. (8 830 руб. (1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца, указанной в иске) * 255 дней).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за не выполнение требования о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, до 200 000 руб.

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу Африкяна А.Л. подлежит взысканию неустойка, начиная с 04 августа 2021 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы в стоимости товара 03 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 143) (дата направления иска ответчику), который был получен ООО «УАЗ» 08 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на официальном сайте Почта России. Сведений о том, что истец ранее обращался с требованием о компенсации разницы в стоимости товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка за не выполнение требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара подлежит начислению с 19 февраля 2021 года до фактического удовлетворения требований.

За период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года (166 дней) неустойка, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составила 1 465 780 руб. (8 830 руб. (1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца, указанной в иске) * 166 дней), которую с учетом применением положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Африкяна А.Л. в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 594 000 руб. (669 000 руб. + 214 000 руб. + 200 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 415 руб. (14 115 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 6 180 руб. (т. 1 л.д. 185). Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом также представлены платежные документы по оплате направления в адрес ответчика и третьего лица претензий: от 31 декабря 2019 года на суммы 70 руб. 86 коп. и 77 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 72); от 02 марта 2020 года на сумму 615 руб. (т. 1 л.д. 50); от 15 июня 2020 года на суммы 66 руб. и 66 руб. (т.1 л.д. 58); от 04 августа 2020 года на суммы 69 руб. и 69 руб. (т. 1 л.д. 183); от 03 ноября 2020 года на суммы 195 руб. 64 коп. и 195 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 187-189).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, то требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии не подлежат удовлетворению.

Также суд не признает обязательными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении досудебной экспертизы на суммы 236 руб. 88 коп. и 254 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 82-90).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Африкяном А.Л. и Мавлютовым В.Н. 22 января 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно п.2.2 договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 190).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 руб.

На основании определения суда от 25 июня 2021 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», оплата расходов, по ней возложена на сторону ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайство об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 28 июня 2021 года составила 75 000 руб. (т. 2 л.д. 12, 53).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Африкяна А.Л. стоимость товара в размере 669 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 200 000 руб.; неустойку за период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., а всего 1 404 180 (один миллион четыреста четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Африкяна А.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Африкяна А.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Африкяна А.Л. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство № – грузовой фургон, VIN-номер: № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Председательствующий Н.М. Королева

Дело № 2-368/2021 64RS0019-01-2021-000649-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середа А.А.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Африкяну А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось (далее МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) в суд с иском к Африкяну А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование своих требований истец указал, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Африкяном А.Л. 17 января 2014 года был заключен договор аренды земельного участка № предметом которого является земельный участок, находящийся в федеральной собственности из земель населенных пунктов с местом положения - <адрес>, площадью 2946,00 кв.м., кадастровый № (запись о регистрации права собственности Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №).

Данный земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания гаража – кадастровый № общей площадью 123,40 кв.м. и здание казармы – кадастровый № общей площадью 413,90 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора № срок аренды устанавливался с 01 января 2014 года по 29 декабря 2014 года. Согласно пункту 2.3 указанного договора после окончания срока аренды участка, при о...

...тсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на условиях договора на неопределенный срок. Пунктом 5.2 договора установлены пени в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки в размере 0,05% в день просрочки суммы за каждый день просрочки.

По договору № арендная плата земельного участка составила 18 471 рубль 42 копейки (без НДС) в год и уплачивается арендатором ежеквартально равными частями в срок до 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала путем разового перечисления до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Истец уведомил ответчика письмом от 08 февраля 2018 года о повышении арендной платы с 01 января 2018 года до 21 257 рублей 32 копеек, письмом от 07 декабря 2018 года об индексации арендной платы начиная с 01 января 2019 года на коэффициент 1,043, письмом от 09 января 2020 года об индексации арендной платы начиная 01 января 2020 года на коэффициент 1,03.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате у ответчика образовалась задолженность за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в размере 49 137 рублей 83 копейки за несвоевременную оплату аренды земельного участка, пени за период с 15 марта 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 9 597 рублей 40 копеек.

В соответствии с приказом Росимущества № от 19 декабря 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия 02 августа 2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 20 ноября 2020 года по заявлению Африкяна А.Л. отменен судебный приказ № от 11 августа 2020 года по заявлению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании с Африкяна А.Л. задолженности по договору аренды земельного участка.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Африкяна А.Л. задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от 17 января 2014 года за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в размере 49 137 рублей 83 копеек и пени за период с 15 марта 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 9 597 рублей 40 копеек.

Представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Африкян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что представитель истца, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Африкяном А.Л. сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствие признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ, ответчику известны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к Африкяну А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1962 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Африкяну А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Африкяна А.Л. в пользу Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от 17 января 2014 года за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в размере 49 137 (сорока девяти тысяч ста тридцати семи) рублей 83 копеек и пени за период с 15 марта 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 9 597 (девяти тысяч пятисот девяносто семи) рублей 40 копеек.

Взыскать с Африкяна А.Л. в доход государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1962 (одной тысячи девятьсот шестидесяти двух) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий А.А.Середа

Дело № 2-136/2019 Изготовлено 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Африкяна Артура Лерментовича к ПАО «ГеоНеруд» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.

В исковом заявлении указал, что с 22.01.2018 по 09.07.2018 г. работал в ПАО «ГеоНеруд» в должности заместителя генерального директора. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состояла из оклада в размере 40 000,00 руб. и персональной надбавки в размере 10 000,00 руб. За период с 01.06.2018 по 09.07.2018 заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем он просит взыскать её с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 214,28 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 414,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

При нахождении дела в суде истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 55 125,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпу...

...ск в размере 23 214,28 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 597,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Арутюнян М.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцом действительно не были сданы ответчику документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств в размере 1 614,00 руб., в связи с чем произведенное работодателем удержание в указанной сумме истец признает правомерным.

Представитель ответчика на основании доверенности Суворова И.Н. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала, пояснила, что сумма заработной платы истца в размере 73 796,84 руб. (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) зарезервирована на счете организации и не выплачена истцу по причине его обращения в суд. размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Также пояснила, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится дважды в месяц: аванс – до 30 числа текущего месяца, остаток – до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен неверно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Африкян А.Л. работал в ПАО «ГеоНеруд» в должности заместителя генерального директора с 22.01.2018 по 09.07.2018 г. и его заработная плата составляла 50 000,00 руб. в месяц. За период с 01.06.2018 по 09.07.2018 заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, ознакомление истца с которыми подтверждается его подписью в Перечне локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора, от 22.01.2018 г. (Приложение к Трудовому договору), следует, что заработная плата выплачивается работникам двумя частями: аванс – 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа месяца, следующего за текущим (п. 4.1). размер аванса составляет 40% от суммы начисленной заработной платы (п. 4.2).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из сказанного следует, что часть заработной платы за июнь (аванс) подлежал выплате истцу до 30.06.2018 г., а вторая часть и заработная плата за отработанные дни июля 2018 г. – до 09.07.2018 г.

Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом подлежащего вычету из заработной платы налога на доходы физических лиц (округляемого до целых рублей на основании ч. 6 ст. 52 НК РФ) и суммы выданного истцу аванса в размере 1 614,00 руб., выплате Африкяну А.Л. подлежали:

до 30.06.2018 – 50 000,00*40%=20 000,00 руб.

до 09.07.2018 – 30 000,00-(50 000,00*13%)+13 636,36-(13636,36*13%)-1 614,00+22 801,48-(22 801,48*13%)=53 586,84 руб.,

в том числе: заработная плата за июнь и июль 2018 г. в размере 53 749,36 руб. (после налогообложения), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 837,48 руб. (после налогообложения).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что 30.06.2018 являлось субботой, то есть нерабочим днем, выплата заработной платы на основании ст. 136 ТК РФ должна быть произведена накануне этого дня, 29.06.2018.

Размер процентов, начисляемых на основании ст. 236 ТК РФ, составит:

30.06.2018

09.07.2018

20000,00

10

7,25%

начало периода

конец периода

сумма

количество дней

ключевая ставка

сумма компенсации

96,67

10.07.2018

16.09.2018

76586,54

69

7,25%

2554,17

17.09.2018

16.01.2019

76586,54

122

7,50%

4671,80

Итого:

7322,64

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий работника, продолжительность периода нарушения прав работника суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 927,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Африкяна Артура Лерментовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГеоНеруд» в пользу Африкяна Артура Лерментовича заработную плату за июнь – июль 2018 г. в размере 53 749,36 руб. (после налогообложения), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 837,48 руб. (после налогообложения), компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по состоянию на 16.01.2019 г. в размере 7 322,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ГеоНеруд» госпошлину в размере 2 927,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова