Галанова Ульяна Сергеевна

Дело № 2-795/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007716-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01.04.2025

Резолютивная часть решения принята 01.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Мокрушина А.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галановой Ульяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галанова Ульяна Сергеевна (далее – Галанова У.С., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее - ООО «Д.С.Авто», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 30.09.2024 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTER, стоимостью 1 000 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 708 525 руб. 35 коп. на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора обязательным условием было заключение с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии стоимостью 100 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ»...

....

Считает, что договор независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора.

12.10.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление - требование об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» по программе 5.1.5 от 30.09.2024 и о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. в срок до 24.10.2024. Ответа со стороны ответчика в адрес истца не последовало.

Полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, она вправе расторгнуть договор оферты о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств в размере 100 000 руб., написав заявление об отказе от услуги, что ею и было сделано. Поскольку требование о возвращении денежных средств в установленный срок не было удовлетворено, данное обстоятельство является основанием для уплаты неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 25.10.2024 по 08.11.2024 в размере 45 000 руб.

Нарушение ответчиком её прав как потребителя (невозврат денежных средств) вызвало у неё сильный стресс, бессонницу, беспокойство на протяжении длительного времени, моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец Галанова У.С. просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто»: денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 30.09.2024; неустойку за период с 25.10.2024 по 08.11.2024 в размере 45 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 3% цены оказания услуги (стоимости договора) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате основной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Галанова У.С. в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца - Мокрушин А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что независимая гарантия – навязанная истцу со стороны ответчика услуга, от которой истец отказалась.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав представителя истца - Мокрушина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, действующим на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер ОГРНИП №, в лице кредитно-страхового специалиста ФИО6, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 (продавец) и Галановой У.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк, кредитор) и Галановой У.С. (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 708 525 руб. 35 коп., сроком на 48 месяцев, под 19,60% годовых (л.д. 15 оборот-19).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, подписанного истцом, между ООО «Д.С.Авто» и Галановой У.С. заключен договор независимой гарантии «Стандарт», по условиям которого Галановой У.С. предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 5.1.5» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении, составила 100 000 руб., срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев (л.д. 20-22).

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 5.1.5». Сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - Банк ВТБ (ПАО); дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы – 100 000 руб.

Оплата стоимости независимой гарантии произведена в размере 100 000 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Из акта о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галанова У.С. (принципал) и ООО «Д.С.Авто» (гарант) составили настоящий акт о нижеследующем: в рамках предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ гарантом был передан экземпляр независимой гарантии бенефициару – Банку ВТБ (ПАО). Принципал Галанова У.С. подтверждает, что получила на руки оригинал заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал Сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оригинал настоящего акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару (л.д. 23).

12.10.2024 Галанова У.С. направила ООО «Д.С.Авто» уведомление - требование об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в срок до 24.10.2024 (л.д. 24-26).

Данное заявление ООО «Д.С.Авто» оставило без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что 12.10.2024 истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца до принятия судом решения (27.12.2024) были выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. следует не приводить в исполнение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2024 по 08.11.2024 в размере 45 000 руб. в размере 3% от цены оказания услуги (стоимости договора) за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя, закон не содержит, также как и специальных штрафных санкций.

В данном случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - ООО «Д.С.Авто», представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, в связи с чем требование истца Галановой У.С. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб. = 110 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав Галанова У.С. обратилась за юридической помощью, так 11.10.2024 между Галановой У.С. (заказчик) и Мокрушиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской на сумму 40 000 руб. (л.д. 32).

Интересы Галановой У.С. представлял Мокрушин А.А., действующий на основании доверенности, который выполнил следующий объем работ: изучение представленных истцом документов и информация истца о возможных вариантах разрешения вопроса, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 01.04.2025.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Галановой У.С. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Галановой У.С. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. является завышенной, поскольку данные юридические действия не являются юридически трудозатратными и не требуют значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 10 000 руб. (за изучение материалов, подготовку правовой позиции, составление искового заявления), до 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 01.04.2025).

Таким образом, обоснованными и разумными признаны судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено три требования (два имущественного и одно неимущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 6 666 руб. 67 коп. (20 000 руб. / 3)

Заявленное истцом требование имущественного характера о возврате уплаченных по договору денежных средств и требование о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) судом удовлетворены, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов составляет 13 333 руб. 34 коп. (6 666 руб. 67 коп. + 6 666 руб. 67 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 67 коп.

Таким образом, в пользу Галановой У.С. с ООО «Д.С. Авто» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 333 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Галановой Ульяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Галановой Ульяны Сергеевны (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Галановой Ульяны Сергеевны денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.