Галастян Борис Мисакович

64RS0047-01-2023-002265-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2391/2023

№ 88-25467/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О. А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Алексея Глебовича к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе с учетом дополнений акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Сафонову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Черняева А.Г. – Орлова П.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черняев А.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее АО «СПГЭС»), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), денежные средства в размере 87 751,65 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в р...

...азмере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 87 751,65 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832,55 руб.; на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы № от 12 октября 2023 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных АО «СПГЭС» 13 сентября 2023 года на основании платежного поручения №; излишне внесенные денежные средства в размере 7000 руб. возвращены АО «СПГЭС» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет АО «СПГЭС».

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверно установление юридически-значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2023 года по вине водителя Галастяна Б.М., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак К №, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чеченову Т.А., под его же управлением.

Собственником транспортного средства УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, является АО «СПЭС», которым автомобиль был передан Галастяну Б.М. на основании путевого листа при наличии между ними трудовых отношений.

29 мая 2023 года между Чеченовым Т.А. и ИП Чернышовым ИИ. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года.

31 мая 2023 года ИП Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 июня 2023 года между ИП Чернышовым И.И. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 29 мая 2023 года, в сумме 90 100 руб.

15 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб.

19 июня 2023 года Чеченов Т.А. и ИП Чернышов И.И. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №.

20 июня 2023 года между Чеченовым Т.А. и Черняевым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Из заключения эксперта № от 12 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, составляет на дату ДТП с учетом износа 105 000 руб., без учета износа - 140 800 руб.; на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа 101 600 руб., без учета износа - 134 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 177 851,65 руб., на дату ДТП - 159 303,97 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате виновных действий водителя Галастяна Б.М., являющегося работником АО «СПГЭС», спорному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 751,65 руб., который рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, обоснованно определен исходя из разницы установленной экспертным заключением № от 12 октября 2023 года ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы и ранее выплаченным истцу страховым возмещением в размере 90 100 руб., которое находится в пределах 10% погрешности с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной указанным экспертным заключением, на дату ДТП с учетом износа, но в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судами со ссылкой на выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак № рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, на дату ДТП с учетом износа составляет 105 000 руб. При этом стоимость выплаченного страхового возмещения составила 90 100 руб., что составляет 85,81 % от определенного судом размере надлежащего страхового возмещения, в связи с чем, разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным превышает размер погрешности, установленный законом ОСАГО.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащим взысканию с ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий –

Судьи:

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-4084

64RS0047-01-2023-002265-92

Дело № 2-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева А.Г. к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Липуновой С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Орлова П.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Г. обратился в суд исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 29 мая 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеченова Т.А. и автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Галастяна Б.М. На месте происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), виновником признан водитель автомобиля УАЗ Patriot/3163. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Чеченова Т.А. в СПАО «Ингосстрах». 29 мая 2023 года между Чеченовым Т.А. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор цессии № 2108, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю LADA 217030 LADA Priora в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2023 года, перешло к ИП Чер...

...нышову И.И. 31 мая 2023 года последний обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 июня 2023 года между ИП Чернышовым И.И. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 90 100 руб., которая была выплачена заявителю 15 июня 2023 года. Соглашением от 19 июня 2023 года договор цессии № 2108 был расторгнут. 20 июня 2023 года между Чеченовым Т.А. и Черняевым А.Г. был заключен договор цессии № 0102, по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю LADA 217030 LADA Priora в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2023 года, перешло к истцу. Согласно выводам досудебного исследования среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 182 150,92 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

07 августа 2023 года у ответчика изменилась форма собственности предприятия с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - АО «СПГЭС»).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с АО «СПГЭС» в пользу Черняева А.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 87 751,65 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832,55 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы № 38А/23 от 12 октября 2023 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «экспертное учреждение» денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных АО «СПГЭС» 13 сентября 2023 года на основании платежного поручения № 4020. Излишне внесенные денежные средства в размере 7 000 руб. возвращены АО «СПГЭС» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет АО «СПГЭС».

АО «СПГЭС» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в неоднократных заключениях договоров цессии, по которым право требования возмещения вреда переходило от одного человека к другому, а также в непредставлении поврежденного автомобиля на экспертизу, отсутствии доказательств действительного размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеченов Т.А. является собственником автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

29 мая 2023 года в 15.00 час. по ул. Белоглинская, д. 40 в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеченова Т.А. и автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Галастяна Б.М.

В результате ДТП автомобилю LADA 217030 LADA Priora были причинены механические повреждения.

На месте происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), виновником признан водитель автомобиля УАЗ Patriot/3163 Галастян Б.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Чеченова Т.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Собственником транспортного средства УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, является АО «СПГЭС», что сторонами не оспаривалось.

Указанное транспортное средство было передано Галастяну Б.М. на основании путевого листа. Факт наличия трудовых отношений между АО «СПГЭС» и Галастяном Б.М. сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность АО «СПГЭС» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

29 мая 2023 года между Чеченовым Т.А. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор цессии № 2108, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 договора передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п. 1 договора.

31 мая 2023 года ИП Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 95).

31 мая 2023 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

На основании направления, выданного страховой компанией, ООО «независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 03 июня 2023 года № 1420903.

Согласно выводам указанного исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90 100 руб. (т. 1 л.д. 140-143).

07 июня 2023 года между ИП Чернышовым И.И. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 29 мая 2023 года в 15.00 час., в сумме 90 100 руб. (т. 1 л.д. 144).

15 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 763825(т. 1 л.д. 150).

19 июня 2023 года Чеченов Т.А. и ИП Чернышов И.И. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2108.

20 июня 2023 года между Чеченовым Т.А. и Черняевым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0102, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 договора передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п. 1 договора.

Согласно выводам досудебного исследования № 103/06/23В от 20 июня 2023 года, составленного досудебная независимая экспертиза по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 182 150,92 руб., с учетом износа - 114 674,98 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № 38А/23 от 12 октября 2023 года следует, что повреждения крыла переднего правого, капота, молдинга капота, решетки радиатора, рамки решетки радиатора, бампера переднего, фары передней левой, облицовки фары противотуманной передней левой, номерного знака переднего, эмблемы решетки радиатора, решетки бампера переднего, крыла переднего левого, облицовки нижней ветрового окна, петли капоты левой, петли капота правой, подкрылки передней левой, кронштейна нижней фары передней левой, брызговика крыла переднего левого, поперечины нижней рамки радиатора, лонжерона переднего левого, поперечины передней подвески, кронштейна левого бокового бампера переднего, защиты картера ДВС, балки переднего бампера, накладки фары передней левой, рамки радиатора в сборе, корпуса воздушного фильтра, кожуха вентилятора радиатора, радиатора ДВС, звукового сигнала, воздухозаборника воздушного фильтра, замка капота, крючка капота, кронштейна переднего левого крыла, усилителя верхнего переднего левого крыла, кронштейна верхнего левого переднего крыла, левого пыльника ДВС, коллектора впускного, перекос проема капота могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2023 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, составляет на дату ДТП с учетом износа 105 000 руб., без учета износа - 140 800 руб.; на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа 101 600 руб., без учета износа - 134 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 177 851,65 руб., на дату ДТП - 159 303,97 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 59, 382, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Галастяна Б.М., являющегося работником АО «СПГЭС», спорному автомобилю причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на АО «СПГЭС» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 751,65 руб. (177 851,65 – 90 100).

При этом судом размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, обоснованно определен исходя из разницы установленной экспертным заключением № 38А/23 от 12 октября 2023 года ООО «экспертное учреждение» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы и ранее выплаченным истцу страховым возмещением в размере 90 100 руб., которое находится в пределах 10% погрешности с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной указанным экспертным заключением, на дату ДТП с учетом износа, но в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом в связи с заключением договора цессии, непредставлением автомобиля на экспертное исследование подлежат отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При этом действующее законодательство не ограничивает срок, в течение которого участники гражданских правоотношений могут заключать договоры цессии. Каких либо доводов, оспаривающих передачу прав по договору, стороной ответчика не приведено.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для признания действий истца недобросовестным поведением. Действующие экспертные методики предусматривают возможность проведения экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства, по документам - фотографиям, видео, актам осмотра, материалам гражданского дела. Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лаврова И.В. № 33-9891/2024

64RS0047-01-2023-002265-92

№ 2-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняев А.Г. к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Черняев А.Г. - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), денежные средства в размере 87 751 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расх...

...оды на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеченов Т.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галастян Б.М, собственником которого является ЗАО «СПГЭС». ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» с присвоением кода №. Виновником ДТП признан водитель Галастян Б.М Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты>» застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»), владельца транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>» - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). <дата> между Чеченов Т.А. и ИП Чернышов И.И заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «LADA <данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место <дата>, перешло к ИП Чернышов И.И <дата> ИП Чернышов И.И обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> между ИП Чернышов И.И и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в размере 90 100 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей. Соглашением от <дата> договор цессии № расторгнут. <дата> между Чеченов Т.А. и Черняев А.Г. заключен договор цессии №, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «LADA <данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место <дата>, перешло к истцу. Согласно экспертному исследованию №В от <дата>, проведенному по инициативе Черняев А.Г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П (далее - Единая методика) с учетом износа составляет 97 600 рублей, без учета износа - 136 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 182 150 рублей 92 копейки, с учетом износа - 114 674 рубля 98 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

<дата> у ответчика изменилась форма собственности предприятия на акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - АО «СПГЭС»).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 87 751 рубля 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рублей 55 копеек. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы № от <дата> путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее - ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы») денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных АО «СПГЭС» <дата> на основании платежного поручения №. Излишне внесенные денежные средства в размере 7 000 рублей возвращены АО «СПГЭС» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет АО «СПГЭС».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СПГЭС» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в неоднократных заключениях договоров цессии, по которым право требования возмещения вреда переходило от одного лица к другому, а также в непредставлении поврежденного автомобиля на экспертизу, отсутствии доказательств действительного размера ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> у <адрес> в <адрес> по вине водителя Галастян Б.М, управлявшего автомобилем марки «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чеченов Т.А., под его управлением.

Собственником транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является АО «СПГЭС», которым автомобиль был передан ФИО9 на основании путевого листа при наличии между ними трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между АО «СПГЭС» и Галастян Б.М сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» с присвоением кода №.

В результате ДТП автомобилю марки «LADA <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), владельца транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>» - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

<дата> между Чеченов Т.А. (цедент) и ИП Чернышов И.И (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора.

<дата> ИП Чернышов И.И обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП ФИО10 составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее - ООО «Группа содействия Дельта»). Согласно экспертному заключению № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа - 90 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент исследования составляет 296 595 рублей.

<дата> между ИП Чернышов И.И и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <дата>, в сумме 90 100 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Чеченов Т.А. и ИП Чернышов И.И заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от <дата>.

<дата> между Чеченов Т.А. (цедент) и Черняев А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора.

<дата> по инициативе Черняев А.Г. ИП ФИО8 проведено экспертное исследование №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 97 600 рублей, без учета износа - 136 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 182 150 рублей 92 копейки, с учетом износа - 114 674 рубля 98 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от <дата> следует, что повреждения крыла переднего правого, капота, молдинга капота, решетки радиатора, рамки решетки радиатора, бампера переднего, фары передней левой, облицовки фары противотуманной передней левой, номерного знака переднего, эмблемы решетки радиатора, решетки бампера переднего, крыла переднего левого, облицовки нижней ветрового окна, петли капоты левой, петли капота правой, подкрылки передней левой, кронштейна нижней фары передней левой, брызговика крыла переднего левого, поперечины нижней рамки радиатора, лонжерона переднего левого, поперечины передней подвески, кронштейна левого бокового бампера переднего, защиты картера ДВС, балки переднего бампера, накладки фары передней левой, рамки радиатора в сборе, корпуса воздушного фильтра, кожуха вентилятора радиатора, радиатора ДВС, звукового сигнала, воздухозаборника воздушного фильтра, замка капота, крючка капота, кронштейна переднего левого крыла, усилителя верхнего переднего левого крыла, кронштейна верхнего левого переднего крыла, левого пыльника ДВС, коллектора впускного, перекос проема капота могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет на дату ДТП с учетом износа 105 000 рублей, без учета износа - 140 800 рублей; на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа 101 600 рублей, без учета износа - 134 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 177 851 рубль 65 копеек, на дату ДТП - 159 303 рубля 97 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 59, 382, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, пришел к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате виновных действий водителя Галастян Б.М, являющегося работником АО «СПГЭС», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на АО «СПГЭС» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 751 рубля 65 копеек, который рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы и выплаченным страховым возмещением (177 851 рубль 65 копеек - 90 100 рублей).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером ущерба, поскольку вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом со ссылкой на выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составляет 105 000 рублей. При этом стоимость выплаченного страхового возмещения составила 90 100 рублей, что составляет 85,81 % от определенного судом размера надлежащего страхового возмещения, в связи с чем разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным превышает размер погрешности, установленный Законом ОСАГО.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 87 751 рубля 65 копеек нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от <дата> определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы в размере 177 851 рубля 65 копеек, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, в размере 105 000 рублей, учитывая приведенные нормы материального права и их разъяснения, судебная коллегия полагает, что с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 72 851 рубля 65 копеек (177 851 рубль 65 копеек - 105 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом в связи с заключением договора цессии, непредставлением автомобиля на экспертное исследование подлежат отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При этом действующее законодательство не ограничивает срок, в течение которого участники гражданских правоотношений могут заключать договоры цессии. Каких либо доводов, оспаривающих передачу прав по договору, стороной ответчика не приведено.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для признания действий истца недобросовестным поведением. Действующие экспертные методики предусматривают возможность проведения экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства, по документам - фотографиям, видео, актам осмотра, материалам гражданского дела. Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Черняев А.Г. подлежат удовлетворению на 83 % (72 851 рубль 65 копеек х 100 / 87 751 рубль 65 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей (25 000 рублей х 83 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей (20 000 рублей х 83 %), почтовые расходы в размере 63 рублей 91 копейки (77 рублей х 83 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля (2 832 рублей 55 копеек (размер подлежащей уплате государственной пошлины) х 83 %), которые документально подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела платежным поручением № от <дата> АО «СПГЭС» осуществило в пользу Черняев А.Г. на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выплату денежных средств в размере 135 661 рубля 20 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов исполнению не подлежит.

Согласно счету № от <дата> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» составила 20 000 рублей.

Оплата проведения судебной экспертизы произведена путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных АО «СПГЭС» <дата> на основании платежного поручения №.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с Черняев А.Г. в пользу АО «СПГЭС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей (20 000 рублей х 17 %).

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) подлежит изменению в части размера взысканных с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля, с Черняев А.Г. в пользу АО «СПГЭС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 рублей 45 копеек.

При этом решение суда в части взыскания с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу Черняев А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Черняев А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН №) в пользу Черняев А.Г. (паспорт №) материальный ущерб в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Возвратить Черняев А.Г. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 рублей 45 копеек (чек по операции от <дата>, идентификатор платежа №)».

«Взыскать с Черняев А.Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей».

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН №) в пользу Черняев А.Г. (паспорт №) материального ущерба в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2391/2023

64RS0047-01-2023-002265-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

представителя ответчика Сафоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Алексея Глебовича к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Черняев А.Г. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «СПГЭС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО8 под его управлением, и автомобилем УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности АО «СПГЭС».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, ДТП оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, путем составления извещения о ДТП.

На основании договора цессии от 29 мая 2023 года № право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО8 передано ИП ФИО11, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмеще...

...нии убытков. Страховая компания выплатила 15 июня 2023 года ИП ФИО4 денежные средства в размере 90 100 руб.

19 июня 2023 года договор цессии, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО4 расторгнут. На основании договора цессии 20 июня 2023 года между ФИО8 и Черняевым А.Г. заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда перешло к Черняеву А.Г.

Уточнив по результатам проведения судебной экспертизы требования, представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного входе дорожно-транспортного происшествия в размере 87 751 руб. 65 коп., стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СПГЭС» Сафонова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения в доводах которых указала, что, по мнению ответчика, факт заключения неоднократных договоров цессии свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца с целью получения наибольшей выгоды за счет виновной стороны. Полагала, что факт не представления истцом машины для проведения судебной экспертизы, свидетельствует так же о недобросовестном поведении стороны, просила снизить судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, с учетом уточнения требований истцом, а так же расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности, судебные заседания были краткосрочными,

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положением, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 29 мая 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО8 под его управлением, и автомобилем УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности АО «СПГЭС» (т. 1 л.д. 15, 86).

ДТП оформлено без обращения в органы ГИБДД, водитель ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ЗАО «СПГЭС» на основании путевого листа.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившим вред имуществу ФИО8 является водитель ФИО7, которым доказательств невиновности суду предоставлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована на основании полиса № в САО «ВСК», потерпевшего на основании полиса № в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 153).

Судом установлено, что на основании договора цессии от 29 мая 2023 года ФИО8 уступил ИП ФИО4 право требования возмещения вреда автомобилю Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16).

Так же материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО4 платежным поручением № от 15 июня 2023 года в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 100 руб. (т. 1 л.д. 17). 19 июня 2023 года договор цессии расторгнут.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

20 июня 2023 года между ФИО8 и Черняевым А.Г. заключен договор цессии № по условиям которого цессионарию перешло право требования из факта причинения вреда транспортному средству Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 29 мая 2023 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных норм закона, в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения расходов на фактически проведенный восстановительный ремонт, если его размер превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 182 150 руб. 92 коп., с учетом износа – 114 674 руб. 98 коп.(т. 1 л.д. 22-47).

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала представленный истцом расчёт, в связи с чем на основании ее ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.10.2023 при расчете в соответствии с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (без учета износа): 140 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (с учетом износа): 105 000 руб. При расчете в соответствии с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа):134 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 101 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам: на дату ДТП 159 303 руб. 97 коп., на дату проведения экспертизы – 177 851 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 167-239).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, установленного в ходе проведения экспертизы, указывал на то обстоятельство, что при проведении экспертизы машины предоставлена для осмотра не была, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта не могут быть достоверными.

Представитель ответчика пояснила, что машина не представлена на экспертизу ввиду удаленности её места нахождения (по месту жительства собственника).

Вместе с тем суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался сведениями, имеющимися в материалах выплатного дела, перечень повреждений, выявленных при проведении осмотра автомашины страховой компанией представитель ответчика не оспаривал, о чем заявил в судебном заседании.

Суд так же учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные при фотосьемке, могли образоваться в результате ДТП 29 мая 2023 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами не заявлялось. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. Реализация права как на уступку права требования, так и на его приобретение со стороны истца не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку личность кредитора для должника исходя из существа обязательства не имеет существенного значения, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 87 751 руб. 65 коп. (177 851 руб. 65 коп. – 90 100 руб.).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком факт нахождения ФИО7 в трудовых отношения с ЗАО «СПГС» на момент ДТП, как и принадлежность автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, не оспаривался.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, установления виновности ФИО7 в причинение ущерба имуществу истца и нахождении ФИО7 в трудовых отношения с ЗАО «СПГЭС», а также управления транспортным средством в период произошедшего происшествия на законных основаниях, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с работодателя АО «СПГЭС» в размере 87 751 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом размер исковых требований по результатам проведенной экспертизы, уменьшен. Однако уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. С учетом данного обстоятельства оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов, не имеется.

Как следует из представленных документов стороной истца понесены расходы на составление досудебной экспертизе в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 21) и расходы по государственной пошлине в размере 2962 руб. (л.д. 7), с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 832 руб. 55 коп.

Так же суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 77 руб., поскольку они понесены фактически и были необходимы (т. 1 л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Исходя из сложности гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом и полагает необходимым взыскать расходы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 48,49), так как оснований к уменьшению данного размере суд не усматривает.

Так же судом установлено, что 07 августа 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно организационной формы предприятия СПАО «СПГЭС» реорганизовано в АО «СПГЭС».

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» произведена не была, перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы 20 000 руб. со счета управления Судебного департамента в Саратовской области. Излишне внесенные денежные средства возвратить по принадлежности ответчику АО «СПГЭС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черняева Алексея Глебовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454006283) в пользу Черняева Алексея Глебовича (<дата> года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 87 751 руб. 65 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 55 коп.

Произвести оплату проведения судебной экспертизы № от 12 октября 2023 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» (ИНН 6453151489) денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных АО «СПГЭС» 13 сентября 2023 года на основании платежного поручения №.

Излишне внесённые денежные средства в размере 7 000 руб. возвратить АО «СПГЭС» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет АО «СПГЭС» (ИНН 6454006283, КПП 645401001, сч. №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья И.В. Лаврова