Галаутдинов Олег Зуфарович

УИД 38MS0093-01-2024-007443-29 (№ 12-8/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Галаутдинова Олега Зуфаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю. от 06.12.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Галаутдинову Олегу Зуфаровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Галаутдинов О.З. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге в районе <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством – мопед неустановленной марки и без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галаутдинов О.З. обратился с жалобой с просьбой постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что факт ДТП, а именно, что он ехал на мопеде и упал, абсолютно никто не видел, в том числе и его мать. Считает, что письменные объяснения фельдшера Ф.И.О4, принятые мировым судьей в деле за доказательства совершения им ДТП, таковыми не являются. Кроме того, считает, что судом фактически не установлено транспортное ли это средство было, которым он якобы управлял или ...

...это было иное устройство, поскольку в материалах дела оно (устройство) именуется по-разному – мопед, самокат, мотороллер. Следовательно, если это устройство, которым он якобы управлял, не транспортное средство, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Считает постановление не обоснованным, принятом в отсутствие состава, события административного правонарушения и доказательств его вины и, следовательно, не законным.

В судебное заседание Галаутдинов О.З. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Галаутдиновым О.З. указанный протокол подписан только в графе о получении копии данного документа, в остальной части Галаутдинов О.З. от подписей отказался, данный факт зафиксирован на видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); видеозаписью; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> г/л, с результатами освидетельствования Галаутдинов О.З. был ознакомлен.

Доводы Галаутдинова О.З. о том, что он не управлял транспортным средством, а катил его, опровергаются материалами дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт управления мопедом Галаутдиновым О.З. подтверждается письменными показаниями свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О4 и иными материалами дела, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Из письменных объяснений Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, она находилась во дворе дома и услышала громкий скрежет на самой улице, выйдя на улицу она увидела, как на дороге лежит мужчина, а рядом лежит мопед. По признакам падения она предположила, что он двигался в направлении улицы Западной. Также предположила, что гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме гражданина и мопеда на улице больше никого не было, в дальнейшем была вызвана скорая медицинская помощь.

Из письменных объяснений фельдшера ССМП Ф.И.О4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на станцию скорой помощи, в <данные изъяты> часов был получен вызов по номеру (данные изъяты) на <адрес>. При выезде было установлено, что на проезжей части у <адрес> находился мужчина Галаутдинов О.З., в момент приезда скорой помощи он стоял на ногах, голова у мужчины была в крови. С его слов было установлено, что он ехал на мопеде и перевернулся, Галаутдинов находился в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения, происходящее он осознавал.

Из карты вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» в отношении Галаутдинова О.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов пострадавшего, очевидцев ехал на мопеде, не справился с управлением, упал с него на землю, после удара потерял сознание. Кроме того, неясно как можно было получить такие телесные повреждения при толкании мопеда, в объяснениях Галаутдинов О.З. также пояснить механизм причинения травм не смог.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт управления транспортным средством – мопедом неустановленной марки и без государственного регистрационного номера Галаутдиновым О.З.

Доводы Галаутдинова О.З. о том, что судом фактически не установлено транспортное средство, которым он якобы управлял, поскольку в материалах дела оно (устройство) именуется по-разному – мопед, самокат, мотороллер, опровергнуты материалами дела, согласно которым инспектором ДПС отдела ГАИ отражено время и место управления Галаутдиновым О.З. мопедом без названия, без регистрационного знака, доказательств обратного Галаутдиновым О.З. не представлено.

Таким образом, действия Галаутдинова О.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Галаутдинову О.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю. от 06.12.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Галаутдинову Олегу Зуфаровичу - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов

Р Е Ш Е Н И Е

00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Галаутдинова О.З. на постановление мирового судьи … от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Галаутдинова О.З., 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, проживающего по определенному адресу, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи … от 00.00.0000 года Галаутдинов О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В обосновании жалобы Галаутдинов О.З. указал, что с постановлением мирового судьи … не согласен. В частности, не согласен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и его права, предусмотренные КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Галаутдинов О.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного нака...

...зания в отсутствии заявителя, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Терещенко С.В., действующая по устному ходатайству Галаутдинова О.З., настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д. судье пояснил, что подписывал документы только при условии, если действия сотрудники ГИБДД проводили при нем и соблюден весь порядок. Раз он поставил подпись, значит и второй понятой был. Права ему были разъяснены перед тем, как он поставил подпись.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи … от 00.00.0000 года Галаутдинов О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Галаутдинова О.З. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Галаутдинову О.З. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. следует, что Галаутдинову О.З. надлежащим образом разъяснены его права, заявитель дал письменное объяснение «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, выпил 0,5 пива».

Как следует из материалов административного дела, Галаутдинов О.З. был остановлен сотрудником ИДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, о чем свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство, по мнению судьи, давало основания для направления водителя на медицинское освидетельствование с целью определения наличия у него алкогольного опьянения. Однако Галутдинов О.З. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г. № 000, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 000, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000, объяснениями понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Галаутдинов О.З. отказался.

Доводы защитника Галаутдинова О.З. – Терещенко С.В. о том, что понятые не присутствовали на месте и при оформлении протоколов, время управления и сам факт управления транспортным средством Галаутдиновым О.З. установить невозможно, не может повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Галаутдинова О.З. от административной ответственности, так как в материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых А. и Д., какие – либо несогласия с участием понятых заявитель не высказывал, письменные объяснения подписаны понятыми, сомнений не вызывают. Кроме того, факт присутствия понятых при направлении Галаутдинова О.З. на медицинское освидетельствование подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Д.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи … от 00.00.0000 года в отношении Галаутдинова О.З. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Галаутдинова О.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Усольского городского суда А.Н. Касимова

Решение по делу № 12-254-2010 вступило в законную силу 23.12.2010 года.