Галбин Дмитрий Игоревич

Дело № 2-417/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галбина Дмитрия Игоревича к АО «Банк «Союз» о взыскании суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галбин Д.И. обратился в суд с иском к АО «Банк «Союз» о взыскании суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

10.10.2007 года между Галбиным Д.И. (Заемщик) и ООО КБ «Стромкомбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №4/338 на сумму 1 300 000 руб., согласно которому Галбин Д.И. обязался производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в срок по сентябрь 2022 года, а также обязался ежемесячно выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере 12,25 % годовых, эффективная ставка не сообщена. Также между сторонами 10.10.2007 года был заключен договор об ипотеке квартиры № 4/338-2007. На основании договора купли-продажи закладных стороной по договору стал АО Банк Союз. Указанный кредит погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия указанного кредитного договора Галбиным Д.И. была произведена оплата основного долга в размере 1 306 386,69 руб., кроме того за весь период действующего договора он (Галбин) должен был уплатить банку проценты за 180 месяцев в размере 1 529 926,74 руб. Однако заемные средства банка находились в пользовании заемщика 87 месяцев, в связи с чем, по мнению Галибана Д.И., он должен был уплатить проценты в сумме 667...

... 836 руб., поскольку фактически было выплачено 1 066 925,85 руб. в счет погашения процентов, Галбин Д.А. в судебном порядке просил взыскать с ответчика в свою пользу переплату в сумме 399 089,85 руб. (1 066 925,85-667 836).

Кроме того, Галбин просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 399 089,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, ссылаясь на то, что 28.06.2016 года он обратился к банку с требованием о возврате излишне уплаченных процентов, полученных в качестве неосновательного обогащения, однако, письмом от 18.07.2016 года исх. № 2259 банк ответил ему отказом.

В последующем Галбин Д.И. уточнил иск, просил взыскать с АО Банк «Союз» переплату по кредиту в размере 10 830,96руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 830,96руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Дополнительно Глабиным заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 42 000руб.

Истец Галбин Д.И., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Елкасов Д.Л. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что переплата по кредиту нашла свое подтверждение в результате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, а потому денежные средства должны быть взысканы именно с ответчика.

Представитель ответчика Банк «Союз» (АО) – Мартышева А.В. (доверенность № 38 23.01.2017 года) категорически возражала против удовлетворения требований Галбина Д.А., пояснив, что Банк «Союз» не может нести ответственность по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных истцом в период с 10.10.2007 года по 26.07.2011 года другим лицам - ООО КБ «Сромкомбанк» и АКБ «НРБанк», так как право Банка «Союз» на получение исполнения обязательств по кредитному договору возникло на основании Договора 111-805 купли продажи закладных от 04.07.2011 года. Правопорядок устанавливает, что право на получение исполнения по денежному обязательству предоставляется законному владельцу закладной с момента ее передачи. Статьей 384 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права, установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договором № 0512/008111-805 от 04.07.2011 года, дополнительными соглашениями № 1 от 19.07.2011 года, № 2 от 26.07.2011 года указано, что объем переданных по закладной прав на получение денежных средств от должников, в том числе от Галбина Д.И. по кредитному № 4/338 от 10.10.2007 года определяется на дату 26.07.2011 года в размере 1 159 657,95 руб. текущего основного долга и 10 119,20 руб. текущих процентов. Соответственно, ни в силу закона, ни в силу договора ООО КБ «Стромкомбанк», АКБ «НРБанк» должны были передавать все полученное по кредитному договору № 4/338 от 10.10.2007 года Банку «Союз». Таким образом, Банк «Союз» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, по платежам, уплаченных истцом ООО КБ «Стромкомбанк» и АКБ «НРБанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 10.10.2007 года по 26.07.2011 года.

Доводы истца, о том, что в результате досрочного погашения кредитных обязательств, им произведена переплата подлежащих уплате процентов не нашла своего подтвержения, что следует из заключения судебной экспертизы. В этой связи, банк полагает необходимым возложить на Галбина Д.И. обязанность по возмещению расходов в размере 17 000руб. на производство судебной экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске Галбиным Д.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями, который, по мнению заявителя подлежит исчислению с 04.07.2011 года – даты заключения АО Банк «Союз» договора купли-продажи закладной.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» - Грибушкина Е.В. (доверенность № 313/д от 14.12.2016 года выдана сроком по 31.12.2018 года) суду пояснила, что по кредитному договору № 4/338 от 10.10.2007 года ООО «Экспобанк» (правопреемник ООО КБ «Стромкомбанка») до заключения с АО «НРБанк» договора купли-продажи закладной, денежных средств в счет погашения кредитного договора и процентов не получал. В этой связи, с момента продажи АО «Экспобанк» закладной- в 2007 году, у Галбина Д.И. истек срок исковой давности для предъявления требований.

Представитель третьего лица АКБ «Национальный резервный банк» (АО) – Гальчук Е.В. (доверенность № 80-Д от 14.12.2016 года выдана сроком один год) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представителем АКБ «Национальный резервный банк» (АО) – Гальчук Е.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором также указано на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АКБ «Национальный резервный банк» (АО) с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца - Елкасова Д.Л., ответчика Банк «Союз» (АО) – Мартышеву А.В., третьего лица ООО «Экспобанк» - Грибушкину Е.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 10.10.2007 года между ООО КБ «Стромкомбанк», правопреемников которого является ООО «Экспобанк», и Галбиным Д.И. заключен кредитный договор №4/338, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения прав требования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу договора жилого помещения по адресу: <адрес>. также между сторонами 10.10.2007 года был заключен договор об ипотеке квартиры №4/338-2007.

Кредитные денежные средства в размере 1 300 000 руб. были получены Галбиным Д.И. 18.10.2007 года, что подтверждается платежным поручением № 451 от 18.10.2007 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12.25% годовых.

Права требования по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной ООО КБ «Стромкомбанк», зарегистрированной УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

12.11.2007 года ООО КБ «Стромкомбанк» передал права по Закладной АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО).

Согласно уведомлению о смене Залогодержателя, платежи по Закладной с даты передачи прав по Закладной осуществляются в пользу ОАО АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО «НРБ»).

В соответствии с Договором № 0512/08111-805 от 04.07.2011 года права по Закладной приобрел с 26.07.2011 года АКБ Банк «Союз». Наименование изменено 02.04.2015 года на Банк «Союз» (АО).

Согласно представленным справкам ОАО АКБ «РНБ» от 27.04.2010 года сумма уплаченных Галбиным Д.И. процентов по кредитному договору №4/338 от 10.10.2007 года за 2008 год составила 156 737,23 руб., за 2009 год – 152 336,31 руб.

Согласно справке АО Банк «Союз» от 20.11.2015 года за период обслуживания кредита в банке с 26.07.2011по 31.12.2011 года сумма уплаченных процентов составила 59 148,32 руб., за 2012 год сумма уплаченных процентов – 136 690,46 руб., за 2013 год – 140 288,14 руб., за 2014 год – 121 038,45 руб., за 2015 год – 48 077,57 руб.

03.11.2015 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что также подтверждается справкой №3015 от 20.11.2015 года.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений также усматривается, что в период с 19.10.2007 года по 16.01.2009 года Галбин Д.И. производил платежи по кредитному договору в ООО КБ «Стромкомбанк», с 16.02.2009 года по 22.07.2011 года в ОАО АКБ «НР Банк», с 22.09.2011 года по 03.11.2015 года в АО Банк «Союз».

По мнению истца, он выплатил Банку «Союз» проценты, охватывающие, в том числе и тот период, в течение которого пользование средствами не происходило из-за досрочного погашения кредита.

Расчет суммы излишне уплаченных, по мнению истца, процентов, произведен за период с 10.10.2007 года 03.11.2015 года, в котором истец пользовался заемными средствами, и оплачивал платежи в погашение задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Порядок уплаты процентов предусмотрен разделом 3 Кредитного договора №4/338 от 10.10.2007 года.

Так, пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2.1-3.2.3)

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся частью кредита (п. 3.3.14. Кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.3.11 Кредитного договора и на дату подписания Кредитного договора составляет 15 874,26 руб.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п.3.5).

Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. (п. 3.6 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.11.2007 N 1931-У) (п.3.6)

При закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче) (п.3.7).

Согласно п.2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Из анализа расчета истца, выписок из лицевого счета по кредиту, не следует, что истец уплачивал проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

При этом при заключении кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. При аннуитентном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой следующих вопросов: соответствует ли размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате, установленный графиком погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2007 года № 4/338, сумме начисленных процентов на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), рассчитанный из ставки 13,5% годовых за количество календарных дней в соответствующем месяце? В случае несоответствия, указать конкретный ежемесячный период и сумму отрицательного или положительного несоответствия?

Возникает ли начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался займом, в случае если заемщик погашает досрочно частично/полностью задолженность по основному долгу и начисленным до даты погашения основного долга процентам, если заемщик осуществляет платежи в соответствии с установленным трафиком погашения задолженности? Исходя из платежных документов, определить размер уплаченных процентов и размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора от 10.10.2007 года № 4/338 и с учетом досрочного исполнения обязательств на 03.11.2015 года. При наличии переплаты процентов, определить её размер?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Агентство Экспертиз Плюс» №125 от 28.02.2017 года, по кредитному договору от 10.10.2017 года № 4/338 процентная ставка по кредиту составляет 12,25% годовых. В графике погашения проценты по кредиту, подлежащие ежемесячной уплате, рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался займом, не возникает, так как проценты начисляются на фактический остаток основного долга по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредиту за период с 18.10.2007 года по 03.11.2015 года, (Приложение №3 к экспертному заключению), за данный период было фактически начислено и уплачено процентов на сумму 1 061 776,22 руб. Согласно графику погашения кредита (Приложение №1) за период с 18.10.2007 года по 03.11.2015 года заемщик должен был уплатить проценты в сумме 1 108 039,51 руб. То есть сумма фактически начисленных процентов оказалась меньше, чем сумма процентов по графику, что является нормой при досрочном гашении кредита.

Если есть переплата, то это переплата в целом по договору. Переплаты по процентам не бывает, бывает только задолженность по процентам. Это относится ко всем кредитным договорам.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт Гаврилов А.В. пришел к выводу о том, что по кредитному договору № 4/338 от 10.10.2017 года за период с 18.10.2007 года по 03.11.2015 года было фактически уплачено процентов, основного долга и пени на сумму 1 300 000,00 + 1 061 776,22 = 2 361 776,22 руб. Согласно Приложению №2 заемщик внес в счет гашения кредита сумму равную 2 372 607,18 руб., таким образом, переплата по договору составила 2 372 607,18 – 2 361 776,22 = 10 830,96 руб. Данная переплата образовалась не из-за неправильного расчета процентов банком, а из-за некорректной передачи задолженности (сальдо) при смене залогодержателей (кредиторов в лице ООО КБ «Стромкомбанк», АКБ «НРБ» ОАО, Банк СОЮЗ АО.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Агентство Экспертиз Плюс» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты выплачены истцом банку только за период фактического пользования кредитом, в связи с чем, какой либо переплаты по процентам не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №125 от 28.02.2017 года по кредитному договору № 4/338 от 10.10.2017 года за период с 18.10.2007 года по 03.11.2015 года у Галбина Д.И. имеется переплата по кредиту в размере 10 830,96 руб., которая, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца именно с АО «Банк «Союз», а доводы ответчика относительно отсутствия у банка обязанности по возврату переплаченных денежных средств Галбину Д.И. суд отклоняет.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору №0512/08111-805 от 04.07.2011 года и дополнительному соглашению №1 от 19.07.2011 года к данному договору, права на получения исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенным АКБ «НРБ», перешли к АКБ «Союз» (после смены наименования 02.04.2015 года Банк «Союз» (АО)), указанная сумма подлежит взысканию именно с АО «Банк «Союз».

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по возложению на Галбина Д.И. обязанности возместить банку расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Письмом от 18.07.2016 года АО «Банк «Союз» отказало Галбину Д.И. в возврате сумм переплаты.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с АО «Банк «Союз» в пользу Галбина Д.И. неустойка за период с 18.07.2016 года по 18.09.2016 года (в рамках заявленных требований) размер которой составит 20 470,51 руб., исходя из расчета: 10 830,96 руб. (сумма переплаты) х3% х 63 дн. Указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 10 830,96 руб. и в указанном размере взыскивается в пользу истца с АО Банк «Союз»

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Галбина Д.И., как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «Банк «Союз» в пользу Галбина Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной ко взысканию суммы, что составит 11 080,96 руб. (10 830,96 руб.+ 10 830,96 руб.+500 руб.)х50%).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде, между Галбиным Д.И. и ООО «Эгида» в лице директора Елкасова Д.Л., заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2016 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу представленной документации, консультированию относительно предмета спора, изготовлению и подаче иска в суд, представлению интересов в суде и сопровождению процедуры исполнительного производства. В приложение № 1 к Договору сторонами согласованы цены на оплату юридических услуг, по которым Галбиным Д.И. в ООО «Эгида» было оплачено: 15 000руб. за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составление искового заявления; 3 000руб. – за ознакомление представителя с заключением судебной экспертизы, 24 000руб. (4 платежа по 6 000руб.) – за участие представителя в суде. Копии платежных документов на 42 000руб. представлены в материалы дела.

Представление интересов Галбина Д.И. в суде осуществлял Елкасов Д.Л. на основании доверенности от 12.09.2016 года, выданной сроком до 13.09.2018 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом категории данного дела суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000, не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 30 000 руб. и в указанной сумме взыскивается Банк Союз (АО) в пользу Галбина Д.И.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с АО «Банк «Союз» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 149,85 руб. (849,85руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галбина Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз» в пользу Галбина Дмитрия Игоревича сумму переплаты по кредитному договору №4/338 от 10.10.2007 года в размере 10 830,96 руб., неустойку в размере 10 830,96 руб., штраф в сумме 11 080,96 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в счет расходов на представителя 30 000 рублей, а всего 63 242 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галбину Д.И. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 149 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья О.П. Хвалько