Гальцев Антон Юрьевич

Дело №03RS0014-01-2023-001022-14

(н.п.2-1537/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 06 июня 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залова В.К. к Гальцев А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Залова В.К. обратилась в суд с иском к Гальцев А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение, мотивировав тем, что, приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гальцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу частный обвинитель Залова В.К. признана потерпевшей. В результате преступных действий Гальцев А.Ю., выраженных в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Залова В.К. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, расходы на лечение в размере 5 910,34 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Залова В.К. и ее представитель Сидоренко С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Гальцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежа...

...щим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Хафизовой А.К., суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении котороговынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия,совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по уголовному делу № Гальцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, наказание ему назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в <адрес> 24 микрорайоне <адрес> Республики Башкортостан, Гальцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал наносить удары руками по голове и телу Залова В.К., схватив за одежду, ударил об стену и шкаф головой и спиной.

Своими преступными действиями Гальцев А.Ю. причинил Залова В.К. физическую боль и телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, кровоподтеками лобной, затылочной, окологлазничных («Периорбитальные подкожные кровоизлияния») областей, которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая обстоятельства произошедшего, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение Залова В.К. в размере 5 910,34 рублей, суд исходит из следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Верховный Суд РФ в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений приведенных выше правовых норм следует, что безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Согласно выписному эпикризу №В22 отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, лечащим врачом Залова В.К. рекомендовано принимать лекарственные средства «кавинтон» и «фенотропил». Причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и назначенным лечением подтверждена материалами дела.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечение истцом представлен кассовый чек о приобретении препарата «кавинтон» на сумму 563,10 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 563,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг №-ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Залова В.К. оплачено за представление ее интересов ООО «АКВИУМ» по настоящему делу 10 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, отсутствия возражений ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 338,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Залова В.К. №) к Гальцев А.Ю. (№) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Гальцев А.Ю. в пользу Залова В.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 563 рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гальцев А.Ю. в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 338 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Дело №03RS0014-01-2023-001208-38

(н.п.2-1686/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 07 июня 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залов Р. Р. к Гальцев А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Залов Р. Р. обратился в суд с иском к Гальцев А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, расходов на лечение, мотивировав тем, что, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате неправомерных действий Гальцев А.Ю., выраженных в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Залов Р. Р. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, расходы на лечение в размере 11 631,04 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Залов Р. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидоренко С.М. в судебном зас...

...едании поддержал исковые требования.

Ответчик Гальцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора Хафизовой А.К., полагавшей удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № Гальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. УК РФ, наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. Гальцев А.Ю., находясь в <адрес>, нанес умышленно Залов Р. Р. побои в виде кровоподтеков левой орбиты, левой ушной раковины, ссадины левой затылочной области, царапины правой щеки. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая обстоятельства произошедшего, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 11 631,04 рублей, суд исходит из следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Верховный Суд РФ в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений приведенных выше правовых норм следует, что безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, медицинскими документами, что причиненные Залов Р. Р. телесные повреждения в результате совершенного Гальцев А.Ю. административного правонарушения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз Залов Р. Р.: геморрагический инсульт с формированием внутримозговой таламо-капсулярной гематомы справа с легким левосторонним гемипарезом, прозопарезом, дизартрией, острейший период, а также сопутствующий диагноз (гипертоническая болезнь 3 ст риск 4, сахарный диабет 2 типа, стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий), указанные в выписном эпикризе из истории болезни №, не являются следствием причиненных ему телесных повреждений. Залов Р. Р. страдает гипертонической болезнью много лет. Данное заболевание является самостоятельным и судебно-медицинской оценке не подлежит, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между совершенным Гальцев А.Ю. административным правонарушением и заболеванием истца, на которое он ссылается в обоснование своих требований о возмещении расходов на лечение, не установлена. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг №-ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Залов Р. Р. оплачено за представление его интересов ООО «АКВИУМ» по настоящему делу 10 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, отсутствия возражений ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Залов Р. Р. ( № к Гальцев А.Ю. (№) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Гальцев А.Ю. в пользу Залов Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего С в интересах З на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гальцев А.Ю.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Гальцев А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением заявителем подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело должностному лицу для устранений нарушений. В обоснование указано, что мировой судья не дал оценку тому, что совершенное Гальцев А.Ю. носит характер хулиганских действий. На основании имеющихся в деле экспертиз не может быть принято решение, так как в них не дана оценка инсульту, который является последствием причинения вреда здоровью З Назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как Гальцев А.Ю. не извинился, вину не загладил, вред не возместил, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что тот не хочет исправиться, искупить вину.

З в судебном заседании доводы жалобы своего представителя С поддержал.

Представитель потерпевшего С доводы жалобы поддержал.

Гальцев А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслу...

...шав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего С было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, нарушено право потерпевшего. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение, допущенное мировым судьей является существенным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гальцев А.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, чем частично удовлетворить жалобу представителя потерпевшего С

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Р. Давлетшин

Дело №...

УИД 03RS0№...-14

судья Октябрьского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15877/2023

29 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО7 признана потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1, выраженных в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО7 причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, расходы на лечение в размере 5 910,34 рублей, а также судебные расходы на услуги пре...

...дставителя в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 563,10 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 338,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы, обосновывающие взыскание морального вреда в размере 70 000 рублей. Также основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы взыскиваются не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях, отношение их к ООО «АКВИУМ», факт реальной оплаты понесенных расходов ФИО7

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав представителя истца ФИО8 и прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, наказание ему назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что дата в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в адрес 24 микрорайоне адрес Республики Башкортостан, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал наносить удары руками по голове и телу ФИО7, схватив за одежду, ударил об стену и шкаф головой и спиной. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, кровоподтеками лобной, затылочной, окологлазничных («Периорбитальные подкожные кровоизлияния») областей, которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ выводы экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на лечение в размере 563,10 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья Зыбунова Е.В. Дело №33-16189/2016

Учёт №111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Зайнутдинова Н.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» №.... от 21.03.2016 г., направленное в адрес Мамедова А.Т.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» рассмотреть заявление Мамедова А.Т. о согласовании эскизного проекта по реконструкции жилого дома и организации входной группы по адресу: г. Казань, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Зайнутдинова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Мамедова А.Т. и его представителя адвоката Гал...

...еева Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Т. обратился к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» (далее – Администрация) с иском о признании незаконным отказа в согласовании эскизного проекта, возложении обязанности согласовать эскизный проект. В обоснование иска указано, что истец направил ответчику для согласования эскизный проект реконструкции жилого дома и организации входной группы по адресу г. Казань, <адрес>. К проекту были приложены правоустанавливающие документы и технический паспорт, однако ответом от 21 марта 2016 года Администрация отказала в рассмотрении эскизного проекта. Отказ был мотивирован ссылкой на положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Истец полагал отказ Администрации неправомерным, поскольку общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о согласовании переустройства помещения, в котором расположен недействующий мусоропровод, с последующей его передачей в аренду истцу. Мамедов А.Т. полагал, что планируемые работы не влекут за собой уменьшения общего размера имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем просил признать незаконным решение МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» №.... от 21 марта 2016 года об отказе в согласовании названного эскизного проекта и обязать ответчика согласовать указанный эскизный проект.

Истец Мамедов А.Т. и его представитель Галеев Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Зайнутдинов Н.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Гальцев А.Ю. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

Третье лицо Гальцев А.Ю. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По делу установлено, что истец Мамедов А.Т. обратился к Главе администрации Вахитовского и Приволжского района г. Казани с заявлением о согласовании эскизного проекта реконструкции жилого дома и организации входной группы по адресу г. Казань, <адрес>

Письмом №.... от 21 марта 2016 истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на проектируемый объект и технический паспорт. Кроме того, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу было предложено представить протокол общего собрания всех собственников многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на реконструкцию дома не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из искового заявления и представленного проекта следует, что требования истца направлены на согласование работ, связанных с увеличением площади существующей пристройки жилого дома и организацией новой входной группы.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку представленным проектом предусмотрено увеличение общей площади части многоквартирного дома, то возникшие между сторонами отношения связаны с необходимостью получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

По смыслу приведённых норм права реконструкция объекта капитального строительства, при которой увеличивается его общая площадь, влечёт за собой изменение объекта права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. При такой реконструкции объект недвижимости становится новым объектом собственности, включающим в себя вновь возведенные части.

Соответственно, запланированная Мамедовым А.Т. реконструкция дома повлечёт за собой не только передачу ему в пользование общего имущества собственников дома, но и существенное изменение объекта недвижимости, которое носит постоянный характер.

Кроме того, из проекта следует, что реконструкция связана с расширением существующей пристройки и возведением входной группы, что влечёт за собой занятие придомового земельного участка. Также проектом предусмотрена реконструкция нежилого помещения, в котором расположены инженерные сети дома, а именно мусоропровод. Соответственно, проведение работ повлечёт за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде земельного участка и инженерных сетей дома.

Из приведённых положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на проведение такой реконструкции требуется согласие всех собственников дома.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцу было достаточно представить решение общего собрания собственников дома о передаче ему в пользование общего имущества, не может быть признан верным.

Истцом представлена копия протокола проведённого в заочной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 июня 2015 года, в котором приняли участие 56,65% всех собственников. Доказательств наличия решения о реконструкции дома, принятого всеми собственниками дома, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Администрации незаконным по изложенным в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Мамедова А.Т. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании незаконным отказа в согласовании эскизного проекта по реконструкции жилого дома и организации входной группы, возложении обязанности согласовать эскизный проект отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: