Гальчанский Евгений Сергеевич

Дело № 2-2330/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

3 июня 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Можной Н.С. к ОАО АТП № 3 Транссервис, третье лицо - Гальчанский Е.С. о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Можной Н.С. к ОАО АТП № 3 Транссервис, третье лицо - Гальчанский Е.С. о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В стадии досудебной подготовки дела на основании данных паспорта истца Можной Н.С. установлено, что истец с 2011 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону.

В связи с изложенной информацией в предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела.

Выслушав истца Можную Н.С. заявившую о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, мнение остальных лиц, участвующих в деле, просивших суд принять решение по данному вопросу в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ч.5, 10 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть вторая); правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно пункту 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, при регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, органы регистрационного учета выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания. По желанию гражданина это свидетельство может быть направлено органом регистрационного учета по почте нанимателю жилого помещения, указанного в заявлении о регистрации по месту пребывания.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация лица, участвующего в деле, по месту жительства. Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность произвольного изменения территориальной подсудности лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец Можная Н.С. с 2011 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>; таким образом адрес места жительства истца относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Можной Н.С. к ОАО АТП № 3 Транссервис, третье лицо - Гальчанский Е.С. о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Рощина В.С. Дело № 33а-13469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Гальчанского Е.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016г.,

установила:

Гальчанский Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований Гальчанский Е.С. указал, что 14 июля 2015г., в связи с предстоящим истечением десятилетнего срока действия выданного ему 16 июля 2005г. водительского удостоверения ..., он обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о его замене.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности водительского удостоверения, а также свидетельства МААШ от 16 июля 2005г. ... профтехучилища №48 г. Донецка Ростовской области об окончании обучения водителей категорий «Д», «Е», указанные документы изъяты сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону и переданы дознавателю ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ...

После обращений Гальчанского Е.С. с жалобами в прокуратуру Ростовской области, в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону и отдел полиции №8 УВД по г. Ростову-на-Дону, ему стало известно о том, что 26 ноября 2015г. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбу...

...ждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с обнаружением подделки документа - свидетельства ГОУНПО ПУ №48 серия МААШ от 16 июля 2005г. №...

05 декабря 2015г. Гальчанскому Е.С. выдано новое водительское удостоверение категорий «АВСД».

Гальчанский Е.С. считал действия должностных лиц ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию и удержанию водительского удостоверения незаконными, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2015г. уже было установлено то, что в бланке водительского удостоверения, выданного на его имя, изменений первоначального текста не выявлено. В результате действий должностных лиц административный истец лишился своей работы – водителя ..., испытывал финансовые трудности и потратил большое количество времени на защиту своих прав.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию водительского удостоверения ... и длительному его удержанию (не возврату).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Гальчанского Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гальчанский Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении административного дела и вынесении судом решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о законности действий работников полиции по изъятию и последующему удержанию водительского удостоверения, в то время как уголовное дело возбуждено лишь 26 ноября 2015г., а необходимость приобщения к материалам уголовного дела водительского удостоверения ... отсутствовала, поскольку в августе 2015г. экспертом дано заключение о подлинности указанного водительского удостоверения.

В судебном заседании Гальчанский Е.С. и его представитель Хбликян А.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель административного истца пояснил, что удовлетворение требований административного искового заявления позволит его доверителю обратиться в суд исковым заявлением о взыскании убытков в результате незаконных действий должностных лиц.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 июля 2015г. Гальчанский Е.С. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о замене водительского удостоверения ... в связи с истечением 16 июля 2015г. срока его действия.

В связи с обнаружением признаков преступления, свидетельство серии МААШ от 16 июля 2005г. ... и водительское удостоверение ..., выданные на имя Гальчанского Е.С. 14 июля 2015г. изъяты дознавателем ОД ОП № 8 ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 июля 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

03 августа 2015г. заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 июля 2015г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании экспертно-криминалистического отдела ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № ... от 11 августа 2015г.: « в бланке свидетельства МААШ № ... в строке «…транспортных средств категории…» имеются следы дописки либо обводки; в бланке водительского удостоверения на имя Гальчанского Е.С. № ... изменений первоначального текста не выявлено».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 сентября 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гальчанского Е.С. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 сентября 2015г.

26 ноября 2015г. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 26 ноября 2015г., водительское удостоверение ... было приобщено к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства, а также данное вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела.

Из постановления дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 февраля 2016г. следует, что предварительное дознание по уголовному делу №... приостановлено.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления, о признании действий должностных лиц УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию водительского удостоверения ..., выданного на имя Гальчанского Е.С. незаконными, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, поскольку действия по изъятию водительского удостоверения произведены должностными лицами 14 июля 2015г. в присутствии Гальчанского Е.С., а административное исковое заявление подано в суд 25 декабря 2015г., то есть спустя 5 месяцев после того как административный истец узнал о нарушении его прав.

По требованию о признании незаконным действий (бездействия) Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по длительному удержанию (невозврату) водительского удостоверения ..., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное водительское удостоверение является вещественным доказательством по уголовному делу и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК Российской Федерации, должно храниться при материалах уголовного дела до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гальчанского Е.С. исходя из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по требованию об оспаривании изъятия водительского удостоверения, обоснованность которого не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования административного искового заявлении о признании незаконными действий (бездействия) Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по удержанию (невозврату) водительского удостоверения ..., поскольку 05 декабря 2015г. Гальчанскому Е.С. выдано новое водительское удостоверение.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удержания водительского удостоверения ..., при наличии экспертного заключения № ... от 11 августа 2015г., в соответствии с выводами которого: «в бланке водительского удостоверения на имя Гальчанского Е.С. ... изменения первоначального текста не выявлено», на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления не влияет, поскольку отсутствие указанного водительского удостоверения у административного истца не ограничило его прав, ввиду того, что срок действия данного водительского удостоверения истек 16 июля 2015г.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что водительское удостоверение ... является предметом проверки по факту обнаружения признаков преступления, зарегистрированного в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № ... от 14 июля 2015г. и выводу эксперта об отсутствии изменений в тексте бланка водительского удостоверения не влечет за собой обязанности у должностных лиц по его возврату административному истцу до окончания проверки, учитывая, что оно выдано на основании документа, в тексте которого выявлены исправления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальчанского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-2227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гальчанского Е.С. к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании неправомерными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Гальчанский Е.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению МВД РФ по <адрес> о признании неправомерными действий (бездействия), совершаемых сотрудниками РЭО ГИБДД и ОП № Управления МВД России по <адрес> по изъятию водительского удостоверения № и длительному его удержанию (невозврату).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с предстоящим истечением десятилетнего срока действия выданного ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № обратился в РЭО ГИБДД УВД по <адрес> c заявлением о его замене.

В день его обращении с данным заявлением водительское удостоверение у него изъяли, пояснив, что есть основания сомневаться в его подлинности, а также возникли сомнения в подлинности выданного ему свидетельства МААШ от ДД.ММ.ГГГГ № профтехучилища № <адрес> об окончании учебы водителей категорий «Д», «Е» со сдачей экзаменов, на основании которых ему было выдано водительское удостоверение соответствующих категорий.

Затем был вызван дознаватель из ОП № капитан Отрощенко Е.А., которая забрала документы, при этом...

... никаких расписок ему выдано не было, а было указано на необходимость явиться в ОП №.

После его многочисленных визитов в ОП № ему стала доступна единственная достоверная информация – это то, что по данному факту произведена регистрация в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он работал водителем в автопредприятии и для выезда на линию он обязан был предъявлять водительское удостоверение, то ввиду его отсутствия он не мог работать по специальности. Иной специальности у него нет.

15 и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами в прокуратуру <адрес>. Однако ответа по существу жалоб ему не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы на имя руководителей Управления МВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД УВД по <адрес> и ОП № УВД по <адрес>.

По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с обнаружением подделки документа - свидетельства ГОУНПО ПУ № серия МААШ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение категорий «АВСД», поскольку сомнения в подлинности вызывает в настоящее время только свидетельство, но не водительское удостоверение. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в бланке водительского удостоверения изменения первоначального текста не выявлено. Копия данного постановления была направлена в адрес Гальчанского Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перечисленные категории изначально не вызывали сомнения в своей подлинности, а потому оснований для невыдачи взамен водительского удостоверения с указанными категориями не имелось.

В попытках восстановить свой правовой статус он потратил много времени и усилий, многократно ездил в полицию, сидел в очередях, переживая из-за невозможности работать по специальности. Из-за постоянных стрессов на протяжении нескольких месяцев он стал нервным и раздражительным. Из-за неправомерных действий сотрудников полиции (РЭО и ОП №) он оказался в крайне затруднительном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с места своей работы – водителя, в связи с чем его семья – он, жена и малолетний ребенок оказались в тяжелом финансовом, материальном положении, что усугубляет положение, ставшее чрезвычайно затруднительным, - погашение кредитов, взятых в 2013, 2014 годах и рассчитанных на наличие у него стабильной зарплаты.

В судебном заседании административный истец Гальчанский Е.С. и его представитель Хбликян А.Е. заявили ходатайство об уточнении заявленного административного искового требования и просили суд его удовлетворить в следующей редакции: «о признании незаконными действий (бездействия), совершаемых сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> по изъятию водительского удостоверения № и длительному его удержанию (невозврату)».

Представитель Управления МВД России по <адрес> Сапаров Р.А. в материалы дела представил отзыв на административное исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании он пояснил, что водительское удостоверение Гальчанского Е.С. вызывает сомнение в подлинности в части выдачи категории «Е». Согласно реестру выдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также базе данных ЦБД по <адрес> было установлено, что Гальчанскому Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение <адрес> с категориями «АВСД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъяты свидетельство серии МААШ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также водительское удостоверение <адрес>, которые упакованы в бумажный конверт. Изъятые документы являлись вещественными доказательствами, в связи с чем не подлежали возврату лицу, у которого они были изъяты.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по <адрес> Сапаров Р.А. возражал против удовлетворения заявленного административного искового требования по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил суд в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гальчанский Е.С. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о замене водительского удостоверения № в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его действия.

С места происшествия изъяты свидетельство серии МААШ от ДД.ММ.ГГГГ № и водительское удостоверение № что подтверждается протоколом места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гальчанский Е.С. обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принять незамедлительные меры по отысканию водительского удостоверения и его возврату Гальчанкому Е.С. без волокиты.

Административный истец, посчитав, что изъятие водительского удостоверения № а также длительное его удержание (невозврат) являются незаконными, нарушают его права, свободы и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит, в том числе, признать незаконным действие административного ответчика - Управления МВД России по <адрес> по изъятию водительского удостоверения №.

При этом само действие по изъятию водительского удостоверения № было совершено сотрудниками Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца Гальчанского Е.С., что подтверждается протоколом места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным требованием Гальчанский Е.С. обратился в Советский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после того, как административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, он пропустил срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным действия по изъятию водительского удостоверения №

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным требованием Гальчанским Е.С. заявлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования о признании незаконным действия по изъятию водительского удостоверения №.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором он также просит признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика - Управления МВД России по <адрес> по длительному удержанию (невозврату) водительского удостоверения №.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гальчанский Е.С. просил принять незамедлительные меры по отысканию водительского удостоверения и его возврате Гальчанкому Е.С. без волокиты, Гальчанский Е.С. обратился в Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административный истец обратился с данным административным исковым требованием в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает данное требование по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 41 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1396"после обмена прежнее водительское удостоверение по заявлению владельца возвращается ему после аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № было приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а также данное вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено.

При этом на дату рассмотрения настоящего дела предварительное дознание возобновлено не было, что в судебном заседании подтвердил представитель Управления МВД России по <адрес> Сапаров Р.А..

Учитывая изложенное, вещественное доказательство - водительское удостоверение № - должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя Управления МВД России по <адрес> Сапарова Р.А., данные обстоятельства еще не наступили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действие Управления МВД России по <адрес> по удержанию (невозврату) водительского удостоверения № соответствует ч. 1 ст. 82 УПК РФ, а потому является законным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность признания незаконным действия (бездействия) Управления МВД России по <адрес> по длительному удержанию (невозврату) водительского удостоверения 61ЕС527938, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца и об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, административное исковое требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления в суд Гальчанским Е.С. была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб., что подтверждается чеком СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд относит на Гальчанского Е.С..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Гальчанского Е.С. к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону по изъятию водительского удостоверения № и длительному его удержанию (невозврату) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2016.

Судья В.С.Рощина