Рыжих Алексей Валерьевич

Дело № 2 - 4/2021

УИД 16RS0036-01-2020-001050-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Рыжих А.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыжих А.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 12000000 руб. сроком до 26.06.2038 под 13 % годовых для приобретения объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка <адрес> Также между банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у банка. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 11 876 542 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 16.01.2020 составляет 882 350 руб. 37 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 12 758 892 руб. 45 коп., из них 11876542 руб. 08 коп.-сумму остатка основного долга, 882350 руб. 37 коп.- сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 16.01.2020 включительно; задолженность по проце...

...нтам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (11 876542 руб. 08 коп.) за период с 17.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 13%; расходы по оплате экспертизы 21000 руб. и госпошлины 72000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Представитель истца - ПАО «АК БАРС» БАНК Шевелев А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Рыжих А.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Рыжих А.В. кредит в размере 12000000 руб. сроком до 26.06.2038 под 13 % годовых для приобретения объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, расположенные <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно п.1.4 кредитного договора, является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором, однако не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно п.п.4.4.1 -4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. Обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора; в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 06.12.2019 направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору составила по состоянию на 16.01.2020 – 12 758 892 руб. 45 коп., в том числе: 11 876 542 руб. 08 коп. – сумма остатка основного долга, 882 350 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 16.01.2020.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 Гражданского кодекса РФ определен порядок изменения и расторжения договора.

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора, досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 758 892 руб. 45 коп., в том числе: 11 876 542 руб. 08 коп. – сумма остатка основного долга, 882 350 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 16.01.2020, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга размере 11 876 542 руб. 08 коп. за период с 17 января 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

По ходатайству представителя истца, ПАО «АК БАРС» БАНК судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ООО «АСПЕКТ» Ибрагимовой Г.З., рыночная стоимость жилого дома, площадью 449,2 кв.м. с учетом стоимости земельного участка, площадью 1927 кв.м., расположенного <адрес>, составляет 17 260 000 руб. (стоимость земельного участка 1 260 000 руб., стоимость жилого дома 16 000 000 руб.).

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка №315/АФ/2020 ООО «АСПЕКТ», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 16 000 000 руб., земельного участка составляет 1 260 000 руб. Следовательно, начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составит: земельного участка в размере 1 008 000 руб. (1 260 000 х 80%), жилого дома в размере 12 800 000 руб. (16 000 000 х 80%).

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 12 758 892 руб. 45 коп., в том числе: 11 876 542 руб. 08 коп. – сумма остатка основного долга, 882 350 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 16.01.2020 (включительно), проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга размере 11 876 542 руб. 08 коп. за период с 17 января 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу. В счет погашения взысканной задолженности следует обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, г.Альметьевск, мкр Урсала, ул.Бахорина, д.22, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 800 000 руб.(жилой дом), 1 008 000 руб.(земельный участок) путем реализации с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72000 руб. 00 коп., за услуги оценщика 21000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Рыжих А.В..

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018 в размере 12 758 892 руб. 45 коп., в том числе: 11 876 542 руб. 08 коп. – сумма остатка основного долга, 882 350 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 16.01.2020 (включительно).

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № от 07.06.2018 проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга размере 11 876 542 руб. 08 коп. за период с 17 января 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате экспертизы 21000 руб. 00 коп, в возврат государственной пошлины 72000 руб. 00 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, кадастровый номер <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 800 000 руб. путем реализации с публичных торгов;

-земельный участок, кадастровый номер <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 008 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение вступает в законную силу « » ____________________ 2021 года.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

Копия верна: судья

Дело № 2 - 36/2021

УИД 16RS0035-01-2020-003996-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по индивидуальным условиям кредитования банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Рыжих А.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по индивидуальным условиям кредитования банковского счета. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыжих А.В. были заключены индивидуальные условия кредитования банковского счета в форме Овердрафт с минимальным платежом и льготным периодом кредитования № с установлением лимита кредитования по банковскому счету в размере 1000 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 31.10.2021 с размером ежемесячного минимального платежа -5% от установленного лимита кредитования. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного обязательства о сроках погашения кредитной задолженности ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки по погашению очередной части кредита в размере ежемесячного минимального платежа – 5% от установленного лимита кредитования. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита по состоянию на 18.09.2020 составляет 910 849 руб. 48 коп. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены Банком со сроком платежа с 10.10.2019 по 18.09.2020 в размере 208 098 руб. 50 коп. В соответствии с Тарифным планом «Infinite» по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «АК БАРС» БАНК платежной системы Visa International в рамках пакета услуг «Персона +»* комиссия за годовое обслуживание установлена в сумме 50 000 руб. За 2020 год задолженность, за годовое обслуживание неоплаченная ответчиком составляет 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Индивидуальным усло...

...виям кредитования банковского счета в форме Овердрафт с минимальным платежом и льготным периодом кредитования № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 947 руб. 98 коп., в том числе:- задолженность по основному долгу - 910 849 руб. 48 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным кредитором со сроком платежа с 10.10.2019 по 18.09.2020 - 208 098 руб. 50 коп., начиная с 19.09.2020 проценты за пользование кредитом в размере 19,9% процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита но не далее, чем до 31.10.2021 (срок установленный в индивидуальных условиях как последний день срока действия Соглашения о кредитовании); комиссию за годовое обслуживание (2020 год) в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в размере 14 044 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 122 руб.

Представитель истца - ПАО «АК БАРС» БАНК Святочевская Е.Б. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Рыжих А.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыжих А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом овердравта по банковскому счету в размере 1000 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 31.10.2021. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.6.2 Индивидуальных условий – погашение ссудной задолженности осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа 5%, но не менее 500 руб. и процентов за пользование овердравтом не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным месяцем. заемщик обязан ежемесячно до окончания срока платежного периода вносить (перечислять) на картсчет минимальный платеж (5% от установленного лимита кредитования), для погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Минимальный платеж считается пропущенным, если он не погашен или. погашен не полностью в течение платежного периода.

В соответствии пунктом 1.10 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании заемщик обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами.

В соответствии с Тарифным планом «Infinite» по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО«АК БАРС» БАНК платежной системы Visa International в рамках Пакета услуг «Персона +»* комиссия за годовое обслуживание установлена в сумме 50 000 руб. За 2020 год задолженность, за годовое обслуживание неоплаченная ответчиком составляет 50 000 руб.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 07.10.2019 направлялось требование о срочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020 составляет 1 168 947 руб. 98 коп., в том числе:- задолженность по основному долгу - 910 849 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.10.2019 по 18.09.2020 - 208 098 руб. 50 коп., комиссия за годовое обслуживание (2020 год) в сумме 50 000 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 168 947 руб. 98 коп., в том числе:- задолженность по основному долгу - 910 849 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.10.2019 по 18.09.2020 - 208 098 руб. 50 коп., комиссия за годовое обслуживание (2020 год) в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (910849 руб. 48 коп.) за период с 19.09.2020 по день исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, но не далее, чем до 31.10.2021(срок установленный в индивидуальных условиях как последний день срока действия Соглашения о кредитовании), по ставке 19,9% годовых.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 14044 руб. 74 коп., почтовые расходы 122 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по индивидуальным условиям кредитования банковского счета, удовлетворить.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по индивидуальным условиям кредитования банковского счета № от 30.01.2019 в сумме 1 168 947 руб. 98 коп., в том числе:- задолженность по основному долгу - 910 849 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.10.2019 по 18.09.2020 - 208 098 руб. 50 коп., комиссия за годовое обслуживание (2020 год) в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК по индивидуальным условиям кредитования банковского счета № 01-0827-FB-3200868 от 30.01.2019 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (910849 руб. 48 коп.) за период с 19.09.2020 по день исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, но не далее, чем до 31.10.2021, по ставке 19,9% годовых.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в возврат государственной пошлины 14044 руб. 74 коп., за почтовые расходы 122 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3778/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-012499-31

Дело № 2а- 3778/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17декабря 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике ТатарстанЗиннатовой Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлен исполнительный лист о взыскании с должника Рыжих А.В. задолженности в пользу кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зиннатовой Р.Ф.. В то же время, по мнению административного истца,судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просил признать, бездействие судебного пристава-исполнителя Зиннатовой Р.Ф. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запро...

...сов в органы ЗАГС с целью получения информации, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ОООМФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также должностное лицо, чьи бездействия оспариваются – судебный пристав-исполнитель Зиннатова Р.Ф. – в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Рыжих А.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Рыжих А.В. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 107174,63 рублей.

Изучением исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрации, ЗАГС, УФМС, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ установлен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Неоднократно постановлениями ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Срок постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может,безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем,безусловно, повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Зиннатова Р.Ф. действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностьюМФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Зиннатовой Р.Ф. в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации, не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направления запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2415/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-2415/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Рыжих ФИО16 – Миллер ФИО17 об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рыжих А.В. – Миллер А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть...

... месяцев. Финансовым управляющим Рыжих А.В. утверждён Миллер А.А.

Финансовым управляющим в адрес ПАО «АК БАРС» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. В ответ предоставлен отказ от 19 апреля 2022 года.

Электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества Рыжих А.В., проходившие на электронной площадке автоматизированной системы <данные изъяты> в сети Интернет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года завершены, на основании заявления кредитора ПАО «АК БАРС» об оставлении предмета залога за собой.

24 июня 2022 года между финансовым управляющим Рыжих А.В. Миллером А.А. и ПАО «АК БАРС» заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой в счёт погашения задолженности.

12 августа 2022 года документы сданы в многофункциональный центр для осуществления регистрации перехода права собственности.

17 августа 2022 года осуществление государственной регистрации приостановлено в связи с наличием постановлений Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В адрес судебных приставов Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан неоднократно финансовым управляющим направлялись письма с требованиями снять запреты на совершение действий по регистрации.

Однако на день подачи административного иска никаких мер со стороны сотрудников службы судебных приставов не принято.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в том, что не были сняты запреты на совершение действий по регистрации согласно:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 мая 2022 года №;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 октября 2021 года №;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09 ноября 2021 года №;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 июля 2021 года №;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19 февраля 2021 года №;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18 декабря 2020 года № на жилой дом, <данные изъяты>

Также административный истец просил обязать Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан снять запреты на совершение действий по регистрации на жилой дом, <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазутдинова З.А. и судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Харисов А.А., привлечённые к участию в деле судом, извещены, не явились.

Представители административных соответчиков –Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, также привлечённого к участию в деле судом, извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Рыжих А.В. извещён. Согласно информации <данные изъяты> от 05 июля 2023 года №, умер <данные изъяты>.

Представители заинтересованных лиц,привлечённые к участию в деле судом: ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Ак Барс» Банк, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заинтересованное лицо Рыжих А.В. признан несамостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. 04 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рыжих А.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, поскольку на момент подачи административного иска и его рассмотрения исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мингазутдиновой З.А., тем самым, суд находит именно это должностное лицо надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Постановлениями от 02 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года и 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Рыжих А.В. Постановлением от 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Мингазутдиновой З.А. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Рыжих А.В. Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Мингазутдиновой З.А. окончено 25 января 2023 года, в связи с признанием должника банкротом.

Также 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазутдиновой З.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рыжих А.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>». Постановлениями от 21 октября 2021 года и от 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Рыжих А.В. Постановлением от 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Рыжих А.В. Исполнительное производство № окончено 25 января 2023 года, в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того, 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазутдиновой З.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рыжих А.В. задолженности по штрафу в размере 300 рублей в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Постановлением от 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Рыжих А.В. Постановлением от 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества Рыжих А.В. Исполнительное производство № окончено также 10 января 2023 года, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Помимо вышеуказанных исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазутдиновой З.А., также в отношении Рыжих А.В. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Харисовым А.А. 12 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рыжих А.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года об удовлетворении заявления ПАО «Ак Барс» Банк о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Рыжих А.В., в пределах исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Харисова А.А. от 18 декабря 2020 года исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. При этом ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Согласно информации Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года №, обеспечительные меры по гражданскому делу №, установленные определением суда от 26 ноября 2020 года по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Рыжих А.В., Азнакаевским городским судом Республики Татарстан не отменялись.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании указанных положений ГПК РФ, 26 ноября 2020 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Рыжих А.В., в пределах исковых требований ПАО «Ак Барс» Банк.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.

При этом ч. 1 ст. 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Харисовым А.А. в пределах полномочий, представленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», 12 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № на основании подлежащего немедленному исполнению определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Рыжих А.В.

До настоящего времени указанное определение не обжаловано и не отменено судом.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств того, что финансовый управляющий обращался в адрес Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №, поскольку представленные административным истцом заявления № от 11 октября 2022 года и № от 03 ноября 2022 года адресованы в Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу в части требований административного истца – финансового управляющего Рыжих А.В. – Миллер А.А. о признании незаконным бездействия Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Харрасова А.А., выразившегося в том, что не были снят запрет на совершение действий по регистрации согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 18 декабря 2020 года № на недвижимое имущество Рыжих А.В. не установлена.

В связи с чем, требования в этой части, а также в части требований о возложении обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат.

В части требований административного истца к Альметьевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и его должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Мингазутдиновой З.А., суд приходит к следующему.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права № Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан усматривается, что по состоянию на 17 августа 2022 года на жилой дом, <данные изъяты> установлены запреты на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам№

Согласно сопроводительному письму Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан № от 01 марта 2023 года, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Альметьевского отдела было направлено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества по исполнительному производству № (7 шт.) (так указано в тексте сопроводительного письма).

При этом ранее Миллер А.А. обращался в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлениями № от 11 октября 2022 года и № от 03 ноября 2022 года о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам№.

Однако, из информации № от 25 июля 2023 года, предоставленного Альметьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан следует, что:

- по исполнительному производству№ запись о запрете на регистрационные действия погашена 12 января 2023 года,

- по исполнительному производству№ №-ИПзапись о запрете на регистрационные действия погашена 27 января 2023 года,

- по исполнительному производству № запись о запрете на регистрационные действия погашена 27 января 2023 года,

- по исполнительному производству№ № запись актуальна.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, сведений о надлежащем рассмотрении вышеуказанных заявлении административного истца № от 11 октября 2022 года и № от 03 ноября 2022 года административными ответчиками - Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и судебным приставом-исполнителем Мингазутдиновой З.А., суду не представлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца Миллер А.А. о признании незаконным бездействия Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, а также привлечённой к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Мингазутдиновой З.А., выразившееся в том, что не были сняты запреты на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам №ИПна жилой дом, <данные изъяты>

При этом, поскольку на момент рассмотрения административного иска, согласно информации Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Рыжих А.В. по исполнительным производствам № снят, тем самым, требования в части возложения на Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан обязанности снять запреты на совершение действий по регистрации на жилой дом, <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительных производств №, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление финансового управляющего Рыжих А.В. – Миллер А.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего Рыжих ФИО18 – Миллер ФИО19 об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазутдиновой ФИО20, выразившееся в том, что не были своевременно сняты установленные по исполнительным производствам №-ИПзапреты на совершение действий по регистрации на жилой дом, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2023 г.

Судья

№ 2-1106/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Рыжих А.В. был заключен кредитный договор №, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (далее Условия). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, 17.06.2011 ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей по программе «Мастер кредит» указанного в оферте, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: первый вынос на просрочку ... рублей, второй вынос на просрочку подряд ... рублей, третий подряд – ... рублей, четвертый, пятый, шестой подряд – ... рублей.

Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

Истец просит взыскать с ответчика досрочно по состоянию на 06.03.2012 сумму задолженности ответчика перед Банком, которая составляет ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейки сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату ос...

...новного долга; ... рублей – единовременные штрафы за просрочку внесения основного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца Потапова И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыжих А.В. в судебное заседание не явился.

Из расписки о вручении судебной повестки на 28.04.2012 на 14.00 следует, что Рыжих А.В. о времени и месте судебного заседания извещен через мать Р.Х., о чем составлен акт, из которого следует, что Р.Х. передана для вручения судебной повестки на 28.04.2012 на 14.00 час. для передачи сыну Рыжих А.В., при этом от дачи подписи за ее получение в расписке отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает извещение ответчика Рыжих А.В. надлежащим.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора по программе кредитования физических лиц «Мастер кредит» о предоставлении кредита в размере ... рублей.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Рыжих А.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Рыжих А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на 24 месяца под 24 % годовых.

Из изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ» - Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ» - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009, свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере ... рублей на 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых согласно графика возврата кредита.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. условий кредитования под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по погашению задолженности Рыжих А.В. было исполнено только один раз.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Рыжих А.В. платным и составляет 24% годовых.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным банком и выпиской по счету. Полагает произведенный банком расчет верным, соответствующим условиям договора.

Так, согласно п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике. Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет, указанный в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.В. зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере ... рублей.

При этом, в счет погашения долга заемщиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере ... рубля ... копеек, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять:

РАСЧЕТ рублей ... копейки.

Кроме того, банком начислены:

- проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2011 по 06.03.2012 в размере ... рубля ... копейки, из которых заемщиком погашено ... рублей ... копеек, таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: РАСЧЕТ = ... рублей ... копеек;

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графика возврата кредита по частям, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе зачислить начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: ... рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ... рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; ... рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ... рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ начислен в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере по ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения кредита, в счет гашения процентов, банком был начислен штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет:

РАСЧЕТ = ... рубля ... копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № ... задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей ... копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов -... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

решение не вступило в законную силу

...

...

...

...

...

№ 2-1098/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Рыжих А.В. был заключен кредитный договор №, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (далее Условия). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, 13.02.2008 ответчику был предоставлен кредит в сумме лимита ... рублей по программе «Кредитная карта VISA» указанного в оферте, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 220% годовых.

Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

Истец просит взыскать с ответчика досрочно по состоянию на 06.03.2012 сумму задолженности ответчика перед Банком, которая составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копейка – сумма задолженности по основному денежному долгу, ... рублей ... копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей ... копейка – сумма задолженности по...

... неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Представитель истца Потапова И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыжих А.В. в судебное заседание не явился.

Из расписки о вручении судебной повестки на 28.04.2012 на 14.00 следует, что Рыжих А.В. о времени и месте судебного заседания извещен через мать Р.Х., о чем составлен акт, из которого следует, что Р.Х. передана для вручения судебной повестки на 28.04.2012 на 14.00 час. для передачи сыну Рыжих А.В., при этом от дачи подписи за ее получение в расписке отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает извещение ответчика Рыжих А.В. надлежащим.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 Рыжих А.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направил заявление-оферта о заключении договора по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» о предоставлении кредита в размере лимита ... рублей.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Рыжих А.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Рыжих А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита ... рублей на срок до востребования, но не позднее 27.11.2048 под 25 % годовых.

Из изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ» - Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ» - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009г.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последним 02.11.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства с лимитом задолженности в размере ... рублей на срок до востребования, но не позднее 27.11.2048, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечисляя денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. условий кредитования под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по погашению задолженности Рыжих А.В. прекратил исполнять 28.06.2011.

Срок действия кредитного договора на день рассмотрения дела не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Рыжих А.В. платным и составляет 25% годовых.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным банком и выпиской по счету. Полагает произведенный банком расчет верным, соответствующим условиям договора.

Так, согласно п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью) кредита рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту, в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно выписке по счету, принадлежащего Рыжих А.В. сумма использованного ответчиком лимита составила ... рубля ... копейки (указаны даты и размер снятых ответчиком денежные суммы), а всего на сумму ... руб., при этом в счет погашения основного долга внесено указаны даты и суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, всего ... руб., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: РАСЧЕТ = ... рублей.

Кроме того, за пользование кредитом банком начислены проценты за период с 14.02.2008 по 06.03.2012 в размере ... рубля, из которых заемщиком погашено ... рубля, таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: РАСЧЕТ = ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В заявлении-оферте предусмотрена повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций предусмотрена п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

Повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и уплата неустойки на сумму просроченных к уплате процентов суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком были нарушены сроки гашения процентов, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченных процентов.

Ответчику была начислена неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за период с 23.09.2008 по 06.03.2012 в размере ... рублей, в погашение которых заемщиком внесено ... рублей, следовательно, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов составляет:

РАСЧЕТ = ... рублей.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет:

... рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рыжих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей ... копеек, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов -... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рыжих А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

решение не вступило в законную силу

...

...

...

...

...

дело № 2-2740/2023

70RS0005-01-2023-003025-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

13 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 980 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ответчика задолженности в размере 147 351,77 рублей, исполнительного сбора в размере 20 232,38 рублей. Должник попыток самостоятельно погасить задолженность не осуществил. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данным регистрирующих органов ответчик денежных средств не имеет, по сведениям Пенсионного фонда РФ не значится. По данным ГИБДД УВД по Томской области на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник является право...

...обладателем земельного участка с кадастровым номером №. Иное имущество должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску, АО «РТС», Администрация Советского района города Томска, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 980 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-259917613 от ДД.ММ.ГГГГ).

Иное имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности за ФИО2 не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На испрашиваемое истцом недвижимое имущество – земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание. Доказательств обратного, суду не представлено, и судом не установлено.

Согласно сведениям отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. записи актов о заключении брака не найдено.

Из ответа ГИБДД ТС МВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированном автотранспорте на имя должника ФИО2 отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности без учета исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 122 671,09 рублей. Денежные средства поступают за счет солидарных должников.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный судебным приставом реестр совершенных исполнительных действий свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС 12122028278) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 20.12.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО6

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2740/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области