Жамалаев Исмаил Хусаинович

судья Марьев А.Г. Дело № 22-595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

осужденного Жамалаева И.Х., участвующего в рассмотрении апелляционных жалоб посредством системы конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Япринцевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жамалаева И.Х. и его защитника - адвоката Япринцевой М.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года, которым

Жамалаев И.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жамалаева И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жамалаев И.Х. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, находясь на участке местности, расположенном в ** метрах в северном направлении автодороги ** на **, увидел гранату с взрывателем, которую умышленно взял, то есть незаконно приобрел боеприпасы, которые в дальнейшем принес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента их изъятия в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. Согласно справке об исследовании ...

...ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков» по месту жительства Жамалаева И.Х. граната с взрывателем являются ручной наступательной гранатой РГН, которая снаряжена флегматизированным гексогеном – бризантным взрывчатым веществом и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средствами взрывания, взрыватель УДЗ является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва ручных гранат РГО, РГН.

В апелляционной жалобе адвокат Япринцева М.В. в интересах осужденного Жамалаева И.Х., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, назначив Жамалаеву И.Х. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, суд при назначении ее подзащитному наказания не в полной мере учел нахождение на его иждивении матери – инвалида второй группы и несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и дохода, а также активное способствование Жамалаевым И.Х. расследованию данного преступления. Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о невозможности назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жамалаева И.Х., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также применив положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа. Утверждает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств пришел к выводу об их уничтожении.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Япринцева М.В., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда изменить, при этом защитник Жамалаева И.Х. адвокат Япринцева М.В. полностью согласившись с доводами жалобы своего подзащитного, просила суд апелляционной инсьтанции не рассматривать довроды ее жалобы относительно применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полностью поддержалв позицию подзащитного об изменении приговора суда с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. При этом указали, что суд не в полной мере учел данные о личности Жамалаева И.Х., его семейном положении и состоянии здоровья его матери, в связи с чем высказали позицию о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, и просил суд апелляционной инстанции приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жамалаева И.Х. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Жамалаеву И.Х. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья его матери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Жамалаева И.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Жамалаеву И.Х. наказание является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения меры наказания либо назначения Жамалаеву И.Х. наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в строгом соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и необходимости уничтожения боеприпасов, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков» по месту жительства Жамалаева И.Х.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 г. в отношении Жамалаева И.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий

дело № 1-352/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 15 декабря 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО,

подсудимого Жамалаева И.Х.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «...» ЯМВ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Жамалаева ИХ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Жамалаев И.Х. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Жамалаев ИХ, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь на участке местности, расположенном в ... метрах в северном направлении автодороги Ставрополь - Невинномысск на ... км + ... метров увидел гранату с взрывателем, которую умышленно взял, то есть незаконно приобрел боеприпасы, которые в дальнейшем принес в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где разрядил комплектующие гранаты, а именно взрыватель спрятал в комнате под вещами, а саму гранату - в нише пола под столом, то есть незаконно хранил в своем домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков», сотрудниками ОУР ОМВД России по Шпаковскому району в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Жамалаев ИХ, в жилом доме в одной из комнат с правой стороны от входа, на полу под столом в белом полимерном пакете была обнаружена граната РГН, а слева от входа, под вещами, был обнаружен и изъят взрыватель УДЗ, принадлежащие Жамалаеву И.Х., которые согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД Росси...

...и по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ручной наступательной гранатой РГН, которой снаряжена флегматизированным гексогеном - бризантным взрывчатым веществом и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средствами взрывания, взрыватель УДЗ является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва ручных гранат РГО, РГН. Имея возможность выдать правоохранительным органам, Жамалаев И.Х. незаконно приобрел и хранил боеприпасы по месту жительства в своём домовладении.

В судебном заседании подсудимый Жамалаев И.Х. заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого Жамалаева И.Х., защитника, адвоката ЯМВ, поддержавшую ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя ФИО выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Жамалаева И.Х.:

- копия паспорта на имя Жамалаева И.Х. (л.д. ...);

- требование ИЦ ГУВД СК на Жамалаева И.Х. (л.д. ...), согласно которому он не судим;

- характеристика на Жамалаева И.Х. по месту жительства, согласно которой он характеризуется посредственно (л.д. ...);

- характеризующий рапорт участкового уполномоченного полиции в отношении Жамалаева И.Х. (л.д. ...), согласно которому он характеризуется удовлетворительно;

- - характеристика на Жамалаева И.Х. по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно (л.д. ...);

- сообщение главного врача МБУЗ «Шпаковская ЦРБ» (л.д. ...), согласно которому Жамалаев И.Х. на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит;

- копия свидетельства об установлении отцовства (л.д. ...), согласно которому Жамалаев И.Х. признан отцом Муслиева ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия свидетельства о рождении Муслиева ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ...), согласно которой в графе отец указан Жамалаев ИХ; мать – Муслиева ЯА;

- копия свидетельства о смерти Муслиевой ЯА (л.д. ...), согласно которой мать МИИ умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о составе семьи Жамалаева И.Х. (л.д. ...), согласно которой состав семьи Жамалаева И.Х. состоит: сын МИИ - ... года рождения, сын МИИ – ... года рождения, сын МИИ – ... года рождения, мать - ЖНХ ... года рождения, сын МИИ – ... года рождения;

- копия справки об инвалидности на имя Жамалаевой Н.Х. (л.д. ...), согласно которой мать подсудимого ЖИХ – Жамалаева Н.Х. является инвалидом второй группы - бессрочно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жамалаев И.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жамалаева И.Х. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания Жамалаеву И.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, связанного с незаконным оборотом оружия и личность виновного, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жамалаева И.Х. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Жамалаева И.Х несовершеннолетнего ребёнка.

Суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жамалава И.Х. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Жамалаеву И.Х. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жамалаева И.Х. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исправление осужденного Жамалаева И.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Жамалаеву И.Х. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учётом материального положения подсудимого Жамалаева И.Х., считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Жамалаеву И.Х. необходимо назначить в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: граната РГН с маркировкой «РГН 254-158-89», взрыватель УДЗ с клеймом на внешней стороне «УДЗ 334-67-89», направленные в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; один отрезок СДП со следом пальца руки, принадлежащий Жамалаеву И.Х., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Жамалаева ИХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Жамалаеву И.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жамалаеву И.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЖИХ под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; ..., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.