Гальченко Захар Сергеевич

Дело № 4/16-213/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 28 августа 2024г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мысака Р.С.,

осужденного Гальченко З.С.,

защитника - адвоката Рябинина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС ходатайство осужденного Гальченко Захара Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Гальченко З.С. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержал.

Адвокат поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что из характеристики следует, что Гальченко встал на путь исправления, он привлекается к общественным работам, к спортивным мероприятиям.

Представитель ИК-13 пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно.

Представитель прокуратуры полагал необходимым, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 9 УИК РФ содержит в себе ...

...следующие положения:

- часть 1 Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

- часть 2. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

- часть 3. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №540-ФЗ от 27.12.2018), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, ст.175 ч.3 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено следующее: осужденный в ИК – 13 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО – 1 <адрес>; отбыл более 2/3 срока наказания; трудоустроен; выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории; окончил ПУ при учреждении, получил ряд рабочих специальностей; принимает участие в воспитательных мероприятиях и занятиях по социально-правового информированию; активно участвует в спортивных и иных мероприятиях, за что имеет грамоту; в 2023г. заслужил 3 поощрения; допустил 4 нарушения УПОН ( два в 2023г. и 2 в 2024г.), за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде объявления 2-х выговоров и 2-х помещений в ШИЗО три взыскания (июнь 2023 – отсутствовала опись в вещевой сумке, январь 2024 – нарушение формы одежды и нарушение режима содержания) действующие (выговор два ШИЗО).

При таком положении, учитывая сведения о поведении и отношении осужденного к труду, к учебе, к мероприятиям воспитательного характера, к участию в общественно, спортивной жизни отряда и колонии, принимая во внимание соотношение поощрений и нарушений, характер последних, наличие трех действующих взысканий, суд считает, что Гальченко в данный момент характеризуется отрицательно, поэтому оставшаяся не отбытая часть лишения свободы не может быть заменена ему любым, более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гальченко Захара Сергеевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Гладун

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Клюев С.В.

Дело № 22-3575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

судей Брусиловской В.В., Нестерова П.А.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников-адвокатов Байковой В.Б., Парфенова Д.В.,

осужденных Гальченко З.С., Хотковского Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционной жалобе осужденного Гальченко З.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2022 года, которым

Гальченко ФИО18, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гальченко З.С. под стражей 26 августа 2021 года, а также с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания Гальченко З.С. зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 августа 2021 года по 21 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под ...

...домашним арестом за один день лишения свободы;

Хотковский ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по:

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 3 года,

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 3 года,

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хотковскому Е.В. назначено окончательное наказание сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления; осужденного Гальченко З.С., адвоката Байковой В.Б., осужденного Хотковского Е.В. и адвоката Парфенова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2022 года Хотковский Е.В. и Гальченко З.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) – производного N-метилэфедрона массой 0,26 г, изъятого сотрудниками полиции 4 июня 2021 года;

Хотковский Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)– производного N-метилэфедрона массой 0,46 г, изъятого сотрудниками полиции 21 июня 2021 года;

Хотковский Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) – производного N-метилэфедрона массой 106,32 г - в крупном размере, и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,55 г - в значительном размере, изъятых сотрудниками полиции 26 августа 2021 года.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания в связи с его мягкостью, оспаривает обоснованность применения к осужденным ст.64 УК РФ, указывая, что они совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Категория тяжести преступления судом в сторону смягчения не изменялась, оснований для применения ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не привел убедительных доводов о применении ст.64 УК РФ, не учел, что преступления не были доведены до конца лишь потому, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что суд формально указал в приговоре при назначении наказания обстоятельства характера и степени общественной опасности совершенного преступления, надлежащей оценки этому не дал, поскольку даже при наличии у осужденных смягчающих обстоятельств, отсутствии судимостей, посредственных характеристик, наказание, назначенное судом с применением ст.64 УК РФ, не может быть соразмерным содеянному ими.

Государственный обвинитель просит приговор отменить. Постановить обвинительный приговор, которым признать Хотковского Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив

по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хотковскому Е.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гальченко З.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гальченко З.С. указывает, что приговор слишком суровый, указывая, что он вину признал в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, так как не отдавал отчет в содеянном, просит вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Парфенов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, анализируя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», что назначенное окончательное наказание Хотковскому Е.В. судом мотивировано в полном объеме и обосновано с ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Хотковского Е.В., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими оперативного вмешательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

Указанные обстоятельства с учетом требований ч.1, 2 ст.61 УК РФ сами по себе являющиеся обстоятельствами смягчающими наказание, также являются обстоятельствами при установлении которых возможно и применение положений ст.64 УК РФ, в своей совокупности и по отдельности каждое само по себе являются обстоятельствами существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом наличие данных обстоятельств стороной обвинения не оспаривалось, наоборот, признавалось в качестве таковых. Суд обоснованно назначил Хотковскому Е.В. наказание ниже низшего предела.

Уголовный закон не устанавливает рамки (критерии) в пределах которых суд при назначении наказания ниже низшего предела может назначать наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При назначении наказания Хотковскому Е.В. с применением ст.64 УК РФ, нарушения п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовным законом не установлена обязанность судов менять категорию преступлений на менее тяжкую в связи с назначением наказания ниже низшего предела. Выводы суда достаточно обоснованы. Каких-либо нарушений закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущено не было.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, усилив наказание осужденным, исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ;

осужденный Гальченко З.С. свою апелляционную жалобу не поддержал, представил возражения на апелляционное представление, в которых просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения; адвокат Байкова В.Б. поддержала позицию своего подзащитного;

осужденный Хотковский Е.В. и адвокат Парфенов Д.В. поддержали возражения на апелляционное представление, просили оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Гальченко З.С. и Хотковского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Хотковского Е.В. также по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, помимо показаний самих осужденных об обстоятельствах ими содеянного, показания свидетелей <данные изъяты> о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, на основе которых суд установил вид и количество наркотического средства по каждому инкриминированному преступлению, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания Хотковского Е.В. и Гальченко З.С., признанные судом достоверными, даны каждым на допросах с соблюдением предусмотренной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Материалами дела бесспорно установлено, что Хотковский Е.В. не позднее 1 июня 2021 года, используя сеть «Интернет», создал магазин по продаже наркотических средств бесконтактным способом, по предварительному сговору с Гальченко З.С. на незаконный сбыт наркотика передал последнему 0,26 г производного N-метилэфедрона, которое тот, выполняя свою преступную роль, 4 июня 2021 года разместил в оборудованном им тайнике в месте выбранном Хотковским Е.В. вблизи <адрес>, откуда оно было изъято в тот же день сотрудниками полиции;

21 июня 2021 года Хотковский Е.В. разместил в оборудованном им тайнике вблизи <адрес> 0,46 г производного N-метилэфедрона массой 0,46 г;

в период с 1 июня 2021 года по 26 августа 2021 года Хотковский Е.В. незаконно хранил с целью сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) – 106,32 г производного N-метилэфедрона массой, то есть в крупном размере, а также 0,55 г мефедрона (4-метилметкатинона) - в значительном размере.

Тем самым осужденные совершили действия, направленные на последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам указанные наркотические средства не были переданы приобретателю.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Гальченко З.С. и Хотковского Е.В. дана правильная правовая оценка.

Согласно п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Психическое состояние Хотковского Е.В. и Гальченко З.С. судом проверено, с учетом результатов психолого-психиатрических экспертиз №2193 от 27 сентября 2021 года, № 2167 от 21 сентября 2021 года соответственно, каждый обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным судом в целом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного осужденным наказания, поскольку судом приняты во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие у них заболеваний, и назначено реальное лишение свободы, при этом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание:

Гальченко З.С. - это полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья;

Хотковского Е.В. - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденных судом не установлено.

Как справедливо отмечено защитником в возражениях на апелляционное представление, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств стороной обвинения не оспаривалось, а напротив, признавалось; уголовный закон, кроме минимального срока лишения свободы согласно ч.2 ст.56 УК РФ, не устанавливает низшего предела при назначении такого срока наказания, и не обязывает суд менять категорию преступления на менее тяжкую в связи с назначением наказания ниже низшего предела.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, но не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, апелляционный повод для проверки правильности признания судом установленных в отношении обоих осужденных обстоятельств смягчающими, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционного представления в этой части, направленность и общественная опасность совершенных Хотковским Е.В. преступлений, и преступления, совершенного Гальченко З.С., получили отражение в их квалификации и в санкциях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гальченко З.С. о чрезмерной суровости приговора безосновательны.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против здоровья населения, и степени их общественной опасности, суд объективно не счел возможным изменение категории содеянного Хотковским Е.В. и Гальченко З.С. на менее тяжкую категорию преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, согласно ст.64 УК РФ, условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Хотковскому Е.В. по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Хотковскому Е.В. и Гальченко З.С. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей обоим осужденным, Гальченко З.С. и время домашнего ареста, о мере пресечения до и после вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах согласно ст.81 УПК РФ, приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если в результате применения ст.62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст.62, 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

То есть, по совокупным правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим срок наказания за покушение на преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (в данном случае - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом других смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, наказание по ч.3 ст.30 ч.3 ч.3 ст.228.1 УК РФ должно быть менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая эти разъяснения, применение ст.64 УК РФ, как верно указано в апелляционном представлении, является необоснованным.

Кроме того, назначая обоим осужденным наказание, суд указал на учет отягчающего наказание обстоятельства, хотя обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных необоснованные ссылки суда подлежат исключению из приговора, однако, без смягчения, как и усиления назначенного осужденным наказания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2022 года в отношении Хотковского ФИО20 и Гальченко ФИО21 изменить, исключить:

- ссылку суда на учет при определении наказания отягчающего наказание обстоятельства,

- ссылку суда на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гальченко З.С. – без удовлетворения, апелляционное представление

государственного обвинителя Головиной А.Э. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи