Гальченя Екатерина Сергеевна

Дело № 2-61/2023

59RS0028-01-2022-002326-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Гальченя Николая Александровича, Гальченя Екатерины Сергеевны, Гальченя Карины Николаевны к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гальченя Н.А., Гальченя Е.С., Гальченя К.Н. обратились с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 05.07.2021 № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по расселению жильцов данного дома, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Истцам предложено самостоятельно провести оценку принадлежащего им жилого помещения. Для определения рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения истцы заключили договор с ООО «<данные изъяты>». Заключением оценщика рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 801 700 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 150 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный рем...

...онт в размере 567 800 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 83 900 руб. По результатам оценки они обратились в администрацию с заявлением приложив заключение оценщика, однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов итоговую величину возмещения за жилое помещение в размере по 600 566 руб. 60 коп. в пользу каждого, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 5 737 руб. 00 коп. в пользу каждого, судебные расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца Гальченя Е.С.

Истцы Гальченя Н.А., Гальченя Е.С., Гальченя К.Н. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гальченя Е.С. - Попова Н.В. представила уточненное исковое заявление, требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение, определенную на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 1 330 654 руб., в том числе: рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 060 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 243094 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения (без учета затрат на аренду жилья) – 27560 руб. С учетом данных обстоятельств просили взыскать с ответчика в пользу истцов итоговую величину возмещения за жилое помещение в размере по 443551 руб. 33 коп. в пользу каждого, судебные расходы на оплату госпошлины в размере по 4951 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца Гальченя Е.С. Дополнила, что проживание в спорном доме опасно для жизни и здоровья истцов, поскольку дому около 100 лет. Жить в доме невозможно, в доме холодно, сквозняки, сырость и плесень. В доме печное отопление, которое не обеспечивает надлежащий температурный режим в доме, промерзают углы в квартирах. Кровля протекает, фундамент разрушается. Сточные и канализационные воды из квартир накапливаются вблизи дома, образуют ямы, в доме зловоние, рядом с домом – разливы нечистот, что нарушает санитарные нормы и правила, в связи с чем имеется угроза разрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа Журавлева О.Ю. пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 05.07.2021 № признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению срок выселения граждан из жилых помещений установлен – 2027 год. На сегодняшний день земельный участок под жилым домом не изъят для муниципальных нужд, многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по расселению из ветхого жилья, заключить соглашение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения с выплатой выкупной цены не представляется возможным. С результатами проведенной в рамках дела оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», администрация ЛГО согласна.

Представитель ООО УК «Рост» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гальченя Н.А. Гальченя Е.С., Гальченя К.Н. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 214, 217).

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.06.2021 № следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г. Лысьвы от 28.05.2019 № принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 222).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 05.07.2021 № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок выселения граждан установлен – 2027 год (т.1 л.д.221 ).

Как видно из экспертного заключения № от 27.04.2021 о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> физический износ многоквартирного дома составляет 74,2%. По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние многоквартирного дома, согласно СП 13-102-2003, оценено как аварийное. Дом имеет деформации и разрушения фундамента, полов, оконных и дверных проемов, а также разрушение (выгибы) несущих конструкций. Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации многоквартирного дома. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и многоквартирного дома в целом не обеспечены (том 1 л.д. 213).

Согласно технического обследования жилого дома по адресу: <адрес> ООО «УК РОСТ» (том 2 л.д. 18) износ многоквартирного дома на сентябрь 2022 года составляет 93%, требуется постоянное наблюдение за техническим состоянием жилого дома и несущими строительными конструкциями.

То обстоятельство, что жилой дом и все жилые помещения в нем непригодны для проживания, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Как установлено судом, исходя из пояснений представителя истцов, истцы обращались в администрацию Лысьвенского городского округа с требованиями о заключении соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащего жилого помещения, однако соглашение о выкупе жилых помещений с истцами до настоящего времени не заключено (т. 1 л.д. 24).

Из ответа администрации Лысьвенского городского округа, а также письменного отзыва, подержанного в ходе судебного заседания представителем ответчика (т. 1 л.д. 220), в качестве причины невозможности подписания соглашения о выкупе жилого помещения администрация Лысьвенского городского округа ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> в <адрес> по настоящее время не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, а также, что до настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом не изъят.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Так, в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1-2 и 6-7 указанной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

ВозмещениеВозмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Суд полагает, что не смотря на то, что администрацией Лысьвенского городского округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов не соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения не принято, это не умаляет права истцов на выплату выкупной стоимости жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес>, в настоящее время не может использоваться по назначению, нахождение в жилом помещении людей угрожает их безопасности, в связи с аварийным состоянием несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, состояние жилого <адрес> в <адрес> исключает возможность проживания в нем собственниками жилых помещений, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире в связи с угрозой обрушения, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется проведенной в рамках дела судебной экспертизой по определению рыночной стоимости жилого помещения и убытков, связанных с изъятием жилого помещения ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 81-250), согласно которой выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка, стоимости непроизведенного капитального ремонта и иных убытков, возникающих при изъятии имущества у собственников составляет 1 381 054 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, – 1 060 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт –243094 руб., убытки, причинные собственнику жилого помещения его изъятием по п. 7 ст. 32 ЖК РФ – 77960 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения исходя из данного заключения, исключив из размера возмещения убытки по аренде в размере 50400 руб.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию за жилое помещение двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 330 654 руб. пропорционально принадлежащим им долям, то есть, в пользу Гальченя Н.А. – 443551 руб. 33 коп., в пользу Гальченя Е.С. – 443551 руб. 33 коп., в пользу Гальченя К.Н. - 443551 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, исходя из первоначально заявленных требований, истцами уплачена государственная пошлина в размере по 5736 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 4-6), при этом размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных требований, составляет по 4951 руб. 09 коп. в пользу Гальченя Н.А., Гальченя Е.С., Гальченя К.Н. При этом истцы не лишены возможности заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, Гальченя Е.С. произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором № от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 14), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 121), чеком-ордером от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 3), в связи с чем, размер обоснованных и подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика составляет 18 000 руб.

Также, Гальченя Е.С. с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2022 с ИП Поповой Н.В. (т.1 л.д. 23), согласно которому представитель: разрабатывает письмо/соглашение для досудебного урегулирования спора и направляет ее в адрес администрации; заказывает в интересах заказчика выписку из ЕГРН для предоставления в суд; разрабатывает исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье, расположенное по адресу: <адрес>; представляет интересы доверителя в Лысьвенском городском суде Пермского края суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний); разрабатывает иные процессуальные документы, запросы в случае необходимости; получает решение Лысьвенского городского суда Пермского края, исполнительный лист; предъявляет исполнительный лист в администрацию о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб., которая оплачена истцом Гальченя Е.С. полностью, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 22).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель, и их продолжительности, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Гальченя Е.С. составляет 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Гальченя Николая Александровича – в размере 443551 руб. 33 коп., в пользу Гальченя Екатерины Сергеевны – в размере 443551 руб. 33 коп., в пользу Гальченя Карины Николаевны – в размере 443551 руб. 33 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Гальченя Николая Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб. 09 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Гальченя Екатерины Сергеевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке жилого помещения в размере 18000 руб., а всего 42951 руб.09 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Гальченя Карины Николаевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб. 09 коп.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гальченя Николая Александровича, Гальченя Екатерины Сергеевны, Гальченя Карины Николаевны на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья

Дело № 2-1146/2023

УИД 59RS0028-01-2023-001436-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.З.,с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченя Екатерины Сергеевны к Лыхину Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гальченя Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лыхину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке второго этажа дома около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, Лыхин Д.С. оскорбил Гальченя Е.С. словами, выраженными в неприличной и противоречащей общепринятыми нормами мораль и нравственности форме, чем унизил ее часть и достоинство, в связи с чем, Лыхин Д.С. был привлечен к административной ответственности. От данных действий ответчика истец испытала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении, указала, что это все произошло в присутствии ее малолетней дочери. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 5 000руб. Просит взыскать с Лыхина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Гальченя Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала (л.д.12)

Ответчик Лыхин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 12 данного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке второго этажа дома около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, Лыхин Д.С. оскорбил Гальченя Е.С. словами, выраженными в неприличной и противоречащей общепринятыми нормами мораль и нравственности форме, чем унизил ее часть и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> за совершение данных противоправных действий Лыхин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 5-6). Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления установлен и предполагает причинение нравственных страданий (эмоциональный стресс, унижение и чувство стыда, оскорбление чести и достоинства в присутствии других лиц), что составляет моральный вред.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, причины конфликта, характер и степень нравственных страданий, полученных истцом в результате оскорбления.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб. Данный размер денежной компенсации морального вреда способен возместить перенесенные истцом нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лыхина Дениса Сергеевича (паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 590-016) в пользу Гальченя Екатерины Сергеевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 590-030) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>