Гальчесвкий Эдуард Вадимович

Судья Томащак А.С.

Дело №22к-2492/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

потерпевшей

ФИО6

подозреваемого

ФИО1

защитника

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

Подозреваемый ФИО12 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым по постановлению (ходатайству) дознавателя ОД МВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 ставит вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает, что постановление является незаконным и необоснован...

Показать ещё

...ным. Указывает, что ФИО13 намерений скрыться от дознания и суда не имеет. Кроме того, суд первой инстанции в полной мере не учел, данные о его личности, признание вины, способствование раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается сведениями содержащимися в показаниях свидетелей ФИО9 (л.д. 22-23) ФИО10 (л.д.24-25), протоколах предъявления лица для опознания (л.д.34-37). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО14 подозревается в совершении преступления средней тяжести направленное против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности подозреваемого, который не трудоустроен (не имеет источника дохода), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО15. в случае оставления его на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, местонахождение которых ему известно, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, отсутствие судимости, отсутствие в материалах сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны, признание вины в совершенном преступлении, способствование раскрытию преступления не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, срок дознание по уголовному делу № продлен заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток (л.д.14).

По смыслу ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого только в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом срока дознания, то есть избрание меры пресечения превышающий установленные сроки дознания должны быть мотивированы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона, избрал ему меру пресечения за пределами установленного законом срока дознания по уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. при окончании срока дознания ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а срок, на который в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уточнению, как до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий

Свернуть