Петраковский Михаил Александрович

2а-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 10 января 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., с участием административного ответчика Петраковского М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело 2а-1311/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Бурятия обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с Петраковского М.А. задолженности в общем размере 707 рублей 93 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 579 руб. за 2017 г., пени - 128 рублей 93 коп. Одновременно административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, поскольку в результате проверочных мероприятий установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд не направлялось, и были допущены пропуски сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Петраковский М.А. полагал, что пропущенный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, административный ответчик на протяжении более 3 лет со срока исполнения требования имеет задолженность по уплате транспортного налога, пени в размере, не превышающем 10000 руб. Из налогового требования №от 30 июня 2020 г. следует, что Петраковскому М.А. в срок до 19 ноября 2020 г. необходимо оплатить задолженность в сумме 5262 руб. 17 коп., включая транспортный налог сумме 579 руб., пени 43 руб. 57 коп.

К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган не обращался.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление потупило в суд 11 декабря 2024 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительных причин административный истец не указывает, отмечая, что в ходе проверочных мероприятий выявлен факт отсутствия направления заявления о вынесении судебного приказа.

Данное обстоятельство по убеждению суда не является уважительной причиной. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому М.А. о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.

2а-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 27 января 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Бурятия обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с Петраковского М.А. задолженности в общем размере 1694 рублей 09 коп., в том числе транспортного налога в размере 1656 руб., пени в размере 38,09 руб. Одновременно административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, поскольку в результате проверочных мероприятий установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд не направлялось, и были допущены пропуски сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Петраковский М.А. не явился, извещен в силу ст. 96 КАС РФ надлежаще судебной повесткой. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений нес...

...ет административный ответчик.

Суд в силу ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, административный ответчик на протяжении более 3 лет со срока исполнения требования имеет задолженность по уплате налога, пени в размере, не превышающем 10000 руб. Из налогового требования № от 9 февраля 2017 г. следует, что Петраковскому М.А. в срок до 21 марта 2017г. необходимо оплатить задолженность в сумме 7675 руб. 94 коп., включая транспортный налог.

К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган не обращался.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 17 декабря 2024 г. и потупило в суд 20 декабря 2024 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительных причин административный истец не указывает, отмечая, что в ходе проверочных мероприятий выявлен факт отсутствия направления заявления о вынесении судебного приказа.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Указанные административным истцом причины пропуска срока для обращения по убеждению суда не является уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому М.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.

2а-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 27 января 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Бурятия обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с Петраковского М.А. задолженности в общем размере 1694 рублей 09 коп., в том числе транспортного налога в размере 1656 руб., пени в размере 38,09 руб. Одновременно административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, поскольку в результате проверочных мероприятий установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд не направлялось, и были допущены пропуски сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Петраковский М.А. не явился, извещен в силу ст. 96 КАС РФ надлежаще судебной повесткой. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений нес...

...ет административный ответчик.

Суд в силу ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, административный ответчик на протяжении более 3 лет со срока исполнения требования имеет задолженность по уплате налога, пени в размере, не превышающем 10000 руб. Из налогового требования № от 9 февраля 2017 г. следует, что Петраковскому М.А. в срок до 21 марта 2017г. необходимо оплатить задолженность в сумме 7675 руб. 94 коп., включая транспортный налог.

К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган не обращался.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 17 декабря 2024 г. и потупило в суд 20 декабря 2024 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительных причин административный истец не указывает, отмечая, что в ходе проверочных мероприятий выявлен факт отсутствия направления заявления о вынесении судебного приказа.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Указанные административным истцом причины пропуска срока для обращения по убеждению суда не является уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому М.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.

Дело № 2а-2026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 7 февраля 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республик Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Петраковского задолженность по транспортному налогу, пени, всего в размере 3606,91 руб.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Петраковский не явился, извещен в силу ст. 96 КАС РФ судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также...

... проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу, пени. Из налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петраковскому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность в сумме 3344,33 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной административный истец указывает, что из-за большого объема подачи заявлений, сотрудники налогового органа допустили пропуск срока.

Данное обстоятельство по убеждению суда не является уважительной причиной. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Петраковскому Михаилу Александровичуо взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Ю.