Гальчик Валентина Владимировна

Судья Новикова И.С. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Считать расторгнутым договор №-к/250 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Гальчик В. В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные по договору участия в долевом строительстве №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 16 486,83 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Гальчик В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальчик В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и Гальчик...

Показать ещё

... В.В. заключен договор №-к/250 участия в долевом строительстве.

Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного <адрес> третьего этапа строительства по строительному адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, здание № (строительный) и не передал своевременно истцу предмет договора - однокомнатную квартиру-студию № (стр.) площадью 30,30 кв.м, и лоджией площадью 2,24 кв.м.

Истец свои обязательства по п.4.1 договора исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем истец была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательства по оплате.

29.09.2017г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору №-к/250 от 01.07.2015г. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дополнительным соглашением определен - 4 квартал 2017г. Таким образом, просрочка договора началась с 01.04.2018г. Однако до настоящего времени дом не построен, квартира не передана истцу, в связи с чем, истец 01.11.2018г. на основании ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Просила расторгнуть договор №-к/250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору №-к/250 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. в размере 656 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Стройинвестпроект» в части взыскания штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя, в апелляционной жалобе изложена просьба о снижении данного штрафа до 100 000 рублей.

Указывает, что в расчет штрафа неправомерно включены, в том числе компенсация морального вреда, поскольку с таким требованием истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Обращает внимание на то, что в претензии истец просила ответчика выплатить неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», требований о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, которые были заявлены только в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем данные взысканные суммы также неправомерно учтены судом при определении размера штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и Гальчик В.В. заключен договор №-к/250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-20).

Предмет договора - однокомнатная квартира-студия № (строительный), площадью 30,30 кв.м., с лоджией площадью 2,24 кв.м., на 1-м этаже, в <адрес> (по генеральному плану) по строительному адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, здание № стр. (п. 1.1. и п. 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора в сумме 1 000 000 руб. оплачивается путем внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. в течение 3 дней с момента регистрации; денежные средства в размере 800 000 руб. до 05.08.2018г.

Истцом требования пункта 4.3 договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015г. на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № от 04.08 2015г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 21, 22).

29.09.2017г. между ОOО «Стройинвестпроект» и Гальчик В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору №-к/250 от 01.07.2015г., согласно которому изменен пункт 1.2 договора от 01.07.2015г. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2017 года. Передача участнику долевого строительства квартиры, указанной в п. 1.3 договора, осуществляется в срок не позднее 31.03.2018г.»

Соответственно началом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01.04.2018г.

В предусмотренный договором срок - 01.04.2018г. квартира участнику долевого строительства Гальчик В.В. не была передана.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи.

01.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор №-к/250 от 01.07.2015г., выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору №-к/250 от 01.07.2015г., выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве неустойки за просрочку сроков введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Решение суда обжалуется в части размера штрафа, который лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает подлежащим снижению до 100 000 рублей, ссылаясь также, что в его расчет неправомерно включена компенсация морального вреда и проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, которые не были указаны в поступившей от истца в претензии.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии требования о компенсации морального вреда, ранее указанного в претензии потребителя.

В настоящем случае дольщиком - гражданином, который заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчику направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате денежных средств и процентов, которая не была исполнена застройщиком в добровольном порядке. Тот факт, что при этом дольщиком изначально не было заявлено требование о выплате процентов по ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, требование появилось после уточнения требований (л.д.83), не может служить основанием для отказа во включении взысканных сумм в расчет штрафа.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда и проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ правомерно включены судом первой инстанции в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный судом размер соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, был снижен судом первой инстанции до 500 000 руб.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть