Галда Петр Иванович

дело № 2-2224/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Иваненко Ю.Н.,

18 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "."..г. на территории <адрес>, а именно на <...> км. автотрассы <...> водитель Ольховский Л.М. управляющий автомобилем марки <...> регистрационный знак <...> рус нарушил правила Дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <...> регистрационный знак <...> рус под управлением Жердяева Д.А., в связи с чем, последний автомобиль опрокинулся и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <...> регистрационный знак <...> рус под управлением Калинина А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ольховский Л.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Калинина А.П., были причинены механические повреждения. Калинин А.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», где его зарегистрировали как потерпевшего, автомобиль был осмотрен экспертом компании ответчика, согласно заключения автомобиль восстановлению не подлежит. "."..г. Ольховскому Л.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела Калининым А.П. была определена стоимость транспортного средства <...> которая составила <...> рублей. Постановлением <...> <адрес> от "."..г. уголовное дело в отношении Ольховского Л.И. было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими, Калининым А.П. от Ольховского Л.И. в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с утратой транспортного средства бы...

Показать ещё

...ло получено <...> рублей, заявленный Калининым А.П. гражданский иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу отставшей суммы страхового возвещения в размере <...> рублей был оставлен без рассмотрения, с правом обращения с ним в гражданском порядке. Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Калинин А.П. "."..г. получил отказ в выплате страхового возвещения. Калинин А.П., с учетом выплаченной ему Ольховским Л.И. суммы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени сумма реально причиненного ущерба страховой компанией не погашена, указанное причиняет моральные страдания его доверителю, размер которых он оценивает в <...> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что виновник ДТП в добровольном порядке возместил причиненный ущерб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Галда П.И. и Ольховский Л.И. (л.д.1 оборотная сторона).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и срок, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поляков С.В. (л.д. 52). В письменном заявлении Поляков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут на территории <адрес>, а именно на <...> км. автотрассы <...> водитель Ольховский Л.И., управляя автомобилем марки <...> государственный номер <...>, нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.10, 8.1, 11.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно стал производить маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки <...> регистрационный знак <...> под управлением Жердяева Д.А., в связи с чем, последний автомобиль опрокинулся и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки <...> регистрационный знак <...> под управлением Калинина А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шеврале Нива» были причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта автомобиль восстановлению не подлежит (л.д. 14).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> регистрационный знак <...> рус, <...> года выпуска на момент ДТП принадлежал на праве собственности Калинину А.П. (л.д. 8, 13).

Виновным в указанном ДТП является водитель Ольховский Л.И., что подтверждается копией постановления <...> <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию (л.д. 25-27).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Ольховского Л.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 53).

Калинин А.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, автомобиль марки <...> был осмотрен экспертом ООО «Росгосстрах», и согласно заключения №... от "."..г. автомобиль восстановлению не подлежит (л.д. 14).

"."..г. Ольховскому Л.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела Калининым А.П. была определена стоимость автомобиля марки <...> которая составила <...> рублей. Постановлением <...> <адрес> от "."..г. уголовное дело в отношении Ольховского Л.И. было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими, Калининым А.П. от Ольховского Л.И. в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с утратой транспортного средства было получено <...> рублей, (что подтверждается копией расписки л.д. 43), заявленный Калининым А.П. гражданский иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу отставшей суммы страхового возвещения в размере <...> рублей был оставлен без рассмотрения, с правом обращения с ним в гражданском порядке. Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Калинин А.П. "."..г. получил отказ в выплате страхового возвещения, так как ущерб причиненный автомобилю марки <...> был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред (л.д. 16).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего, не более 120000 рублей, нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Согласно ч.3 ст.13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании также было установлено, что <...> <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Полякова С.В. к Ольховскому Л.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о взыскании страховой выплаты, согласно решения по указанному выше иску третье лицо Галда П.И. также являлся участником ДТП произошедшего "."..г., обратившись в ООО «Росгосстрах» страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность Ольховского Л.И., ему была выплачена страховая выплата в размере <...> рубля <...> копейки, кроме того согласно решения по данному гражданскому делу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Суд при определении страховой выплаты учитывает так же стоимость годных остатков автомобиля, которые оцениваются в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора купли- продажи автомобиля марки <...> заключенного между Калининым А.С. и Диванян А.Ю.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатил Галда П.И. сумму страховой выплаты в размере <...> рубля <...> копейки, а Полякову С.В. <...> рублей, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.С. в счет страхового возмещения <...> рублей <...> копеек (<...> рублей – <...> рублей - <...> рубля <...> копейки).

В силу вышеизложенного, учитывая выплату страхового возмещения другим потерпевшим и максимально предусмотренный размер страхового возмещения в размере <...> рублей, суд, считает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере <...> рубля <...> копейки.

Ссылку представителя ООО «Росгосстрах» о том, что при прекращении уголовного дела в отношении Ольховского Л.И., последним Калинину А.С. был возмещен ущерб от ДТП в полном объеме опровергается распиской Ольховского Л.И, согласно которой им возмещён лишь вред, причиненный автомобилю в размере <...> рублей, а так же постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласно которому гражданский иск, заявленный Калининым А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения денежных средств в размере <...> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени.

Согласно положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст,330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

"."..г. Калинину А.П. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Учитывая, что истец просит суд взыскать пени за период с "."..г. по "."..г., то размер пени составляет:

<...> рублей/75*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) * <...> дней просрочки = <...> рубля.

Суд считает, что применение истцом при расчёте суммы неустойки положений Федерального закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права, в виду того, что специальным законом установлен определённый размер неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ.

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении оставшихся требований о взыскании суммы пени.

Учитывая, что заявление Калинина А.П. о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как автогражданская ответственность Ольховского Л.И. (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, то к указанным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета: (<...> рублей <...> копеек + <...> рубля + <...> рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 18).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказа во взыскании оставшейся суммы.

С учетом требований ст. ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек – за требование имущественного характера, + <...> рублей за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина А.П. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

Отказать Калинину А.П. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года

Судья: подпись

Свернуть