Галдина Наталья Викторовна

№ 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 10 июля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Галдина Н.В., Молчанов А.А. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия просит признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Галдиной Н.В.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лесопользовании, по результатам которой установлено, что распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ №-рГалдиной Н.В. выделен лесосечный фонд по нормативу для индивидуального жилищного строительства в объеме до 200 м3. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства и Галдиной Н.В. в лице Молчанова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Однако, волеизъявления Галдиной на заключение спорного договора купли–продажи лесных насаждений, а также составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление её интересов, отсутствовало. Указанное является основанием для признания договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в силу его ничтожност...

...и. Заключение указанного договора нарушает интересы РФ, поскольку свидетельствует о неправомерном, нерациональном и неэффективном использовании лесных ресурсов, нарушает права неопределенного круга лиц, так как лишает их возможности получения права на заготовку древесины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов А.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Раднаев С.-Д.Б. , который на ДД.ММ.ГГГГ являлся нотариусом Баргузинского нотариального округа.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Зарубин И.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик Галдина Н.В. в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, ранее в судебном заседании суду показала, что нотариальную доверенность на Молчанова не оформляла, о заключённом договоре купли-продажи лесных насаждений узнала в связи с расследованием уголовного дела.

Представитель ответчика Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – РАЛХ) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению при условии установления судом факта нарушения закона при заключении Договоров.

Ответчик Молчанов А.А. подал в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме,просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Раднаев С.-Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил суду отзыв и заявление, в котором указал, что в судебном заседании участвовать не будет вплоть до вынесения окончательного решения, в удовлетворении иска прокурора просил отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В соответствии со статьей 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч. 4 ст. 30 ЛК РФ).

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории (ч. 5 ст. 30 ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ЛК РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Республики Бурятия регулируется Законом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-III (далее – Закон №-III).

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона №-III потребность граждан в древесине для собственных нужд, за исключением потребности граждан в древесине для отопления, подтверждается решением органа местного самоуправления муниципального образования (городского округа, городского поселения, сельского поселения).

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Закон №-III граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными федеральным законодательством.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Республики Бурятия, утвержден постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка приобретение лесных насаждений осуществляется на основании договора купли-продажи между исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, уполномоченным в сфере лесных отношений (далее - уполномоченный орган), и гражданином (далее - покупатель) по ставкам платы, установленным Правительством Республики Бурятия.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные гражданским и лесным законодательством.

Для получения права заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений граждане представляют в уполномоченный орган заявление, в котором указывают фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства с указанием почтового адреса, адрес электронной почты (при наличии), номер телефона, данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя, а также наименование лесничества, в границах которого предполагается осуществлять куплю лесных насаждений, требуемый объем древесины (п. 5 Порядка).

Согласно ч. 1 ст. 77.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора купли-продажи лесных насаждений осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ №-рГалдиной Н.В. выделен лесосечный фонд по нормативу для индивидуального жилищного строительства в объеме до 200 м3.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства, в лице лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества ФИО5, действующего на основании доверенности, и Галдиной Н.В. в лице Молчанова А.А., действующего по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №.

Согласно пункту 1, 2 договора № продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупатель обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: <адрес>

Согласно разделу 9 данного договора представителем покупателя по доверенности является Молчанов А.А.

Распоряжением главы МО СП «Баргузинское» отменено распоряжение администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно имеющейся копии доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Галдина Н.В. уполномочивает Молчанова А.А. на основании любых документов на приобретение любой древесины лесничеству заключить договор купли-продажи, для собственных нужд на осуществление заготовки древесины, распиловки, вывозом и реализацией деловой древесины.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело коррупционной направленности № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, соединенное с уголовными делам №, №, №.

Согласно материалам уголовного дела группой лиц по предварительному сговору, изготовлены поддельные документы и нотариальные доверенности, на основании которых были заключены спорные договоры купли-продажи лесных насаждений.

Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами допросов обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса подозреваемых ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Раднаева С.-Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица допрошены в рамках указанных выше уголовных дел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариальная доверенность от имени Галдиной Н.В. была подписана ею (свидетелем).

Из протокола допроса потерпевшейГалдиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что в администрацию сельского поселения у. Улюн для получения распоряжения на предоставление права заготовить древесину в объеме до 200 м3онаобращалась в 2018, но был запрет на заготовку, более она не обращалась, волеизъявление на составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление её интересов, ей не давалось.

Согласно заключению эксперта №, проведенной на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Галдиной Н.В., изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Галдина Н.В., а другим лицом. Запись «Галдина Н.В.», изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Галдина Н.В., а другим лицом.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и их разъяснений выданная с нарушением требований закона доверенность является недействительной.

В силу требований статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Принимая во внимание изложенное, заключение почерковедческой экспертизы, учитывая показания нотариуса Раднаева С.-Д.Б.,данные в ходе допросов по уголовному делу, пояснения Галдиной, суд приходит к выводу, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана с нарушением требований закона.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи лесных насаждений № заключённый между Молчановым А.А. от имени Галдиной Н.В. и РАЛХ в отсутствие волеизъявления со стороны Галдиной Н.В., иных доказательств того, что Галдина Н.В. выразила каким-то образом свою волю на покупку лесных насаждений для собственных нужд не имеется, как и не имеется доказательств того, что Галдина Н.В. поручала Молчанову А.А. совершать от её имени какие-либо действия, направленные на покупку лесных насаждений для собственных нужд, в том числе на заключение и подписание договора в этих целях.

Также, суд принимает во внимание, что распоряжение администрации МО СП «Баргузинское» №-р, которым Галдиной Н.В. выделен лесосечный фонд для индивидуального жилищного строительства в объеме до 200 м3,и на основании которого заключен спорный договор купли-продажи лесных насаждений, отменено.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, одним из юридически значимых обстоятельств, среди прочих, является установление наличия или отсутствия у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Прокурор района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку на основании договора купли-продажи лесных насаждений № произведена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке в составе земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, что послужило их выбытию из лесного фонда, что не только противоречит закону, поскольку нарушает принцип распоряжения лесными насаждениями, находящимися в федеральной собственности, но и нарушает права Российской Федерации, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей природной среды, а также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности получения права на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемых договоров.

Как следует из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений, содержащимся в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, обращение прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц по данному делу соответствует требованиям закона, кроме того, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности является правомерным, поскольку сделка совершена Молчановым А.А. от имени Галдиной Н.В., действующего вопреки воле последней, в результате которой произошло незаконное выбытие лесных насаждений из собственности Российской Федерации в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие воли Галдиной Н.В. - лица, являющегося стороной по сделке, на совершение сделки по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, влечет недействительность такой сделки в силу ее ничтожности, соответственно, спорный договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный от имени Галдиной Н.В., не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 ЛК РФ).

При таких обстоятельствах, возможность возмещения вреда не утрачена, поскольку вред, причиненный государству, вследствие незаконного выбытия лесных насаждений, может быть взыскан с виновного лица в судебном порядке.

Ввиду того, что оспариваемый договор признан судом ничтожным, срок исковой давности для их оспаривания, установленный п. 3 ст. 166 ГК РФ, составляет три года. О нарушении требовании законодательства прокурору стало известно по результатам проверки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи лесных насаждений произведена оплата в полном объеме, не свидетельствует о действительности договора.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании виновными конкретных лиц в незаконном использовании лесных ресурсов, не влияет на выводы суда о недействительности заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений.

Представленная суду копия нотариальной доверенности № <адрес>8, представленная истцом из материалов уголовного дела, изготовленная отделом СУСК РФ по Республики Бурятия, является допустимым доказательством, оснований в силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ представления суду подлинного документа не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе и подтверждающих факт исполнения договора, тогда как судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, лесные насаждения для собственных нужд Галдиной Н.В. не переданы, осуществление заготовки древесины и внесение платы по договору, не свидетельствует об исполнении договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района и признании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в силу их ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия (№) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ИНН №), Галдина Н.В. (паспорт серии №), Молчанов А.А. (паспорт серии №) о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Галдина Н.В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Степанов

УИД04RS0001-01-2024-000399-41

Гражданское дело № 2-84/2025

УИД 04RS0001-01-2024-001452-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 27 января 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Дамбиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд и Финанс Банк» обратилось в Баргузинский районный суд РБ с иском к Галдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101851,43 руб., а также уплаченной госпошлины в сумме 4055,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ на сумму 107 000 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика,что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье о взыскании задолженности. Судебный приказ был отменен. В связи, с чем истцом подан иск.

На судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеется.

Ответчик Галдина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежа...

...ще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основаниист. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласност. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие сост. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силуст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ на сумму 107 000 руб., из них 104 000 руб. – сумма к выдаче, 3 000 руб. – для оплаты страхового взноса на страхование «Защита семьи». Процентная ставка по кредиту 17,10 %. Срок действия договора 60 месяцев. Кредит погашается ежемесячно, равными платежами в размере 2764,38 руб. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Галдина Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 101851,43 руб., из которых: сумма основного долга – 59 718,62 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 1763,82 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности — 463,99 руб.; сумма комиссии за направление извещений — 495 руб.

Расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии с ч. 1ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основаниист. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании о вынесении судебного приказа о взыскании с Галдиной Н.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств, в соответствии сост. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4055,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Галдиной Н.В. (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101851,43 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59 718,62 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 1763,82 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности — 463,99 руб.; сумма комиссии за направление извещений — 495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Свистунова Г.В.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Степанов С.М.

дело № 33-3536/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000399-41 поступило 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Семеновой А.Ю., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Галдиной Наталье Викторовне, Молчанову Александру Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе третьего лица Раднаева С.-Д.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Галдиной Наталье Викторовне, Молчанову Александру Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи лесных насаждений от ..., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Галдиной Натальей Викторовной, недействительным.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Галдиной Н.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений № ..., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Галдиной Н.В.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лесопользовании, по результатам которой установлено, что распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ... Галдиной Н.В. выделен лесосечный фонд по нормативу для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного распоряжения между Республиканским агентством лесного хозяйства и Галдиной Н.В. в лице Молчанова А.А., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... Однако волеизъявления Галдиной Н.В. на заключение спорного договора купли - продажи лесных насаждений, а также составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление ее интересов, отсутствовало, что является основанием для признания договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в силу его ничтожности. Заключение указанного договора нарушает интересы Российской Федерации, поскольку свидетельствует о неправомерном, нерациональном и неэффективном использовании лесных ресурсов, нарушает права неопределенного круга лиц, так как лишает их возможности получения права на заготовку древесины.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Молчанов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднаев С.-Д. Б.

В суде первой инстанции представитель истца Зарубин И.Н. иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Галдиной Н.В., Молчанова А.А., представителя ответчика Республиканское агентство лесного хозяйства, третьего лица Раднаева С.-Д.Б. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Раднаев С.-Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что он не ознакомлен с уточнениями исковых требований и был лишен возможности выразить свою позицию по ним. Показания Галдиной Н.В. об отсутствии ее волеизъявления на составление доверенности не могут служить доказательством отсутствия ее волеизъявления на заключение спорного договора №.... Заключение эксперта от ... является незаконным и недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы допущены нарушения УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов. Заключение не содержит научно обоснованных выводов, составлено без учета предъявляемых законом требований, выполнено на низком методическом уровне. Эксперт пришел к предположительным выводам. Материалы уголовного дела не содержат подлинников доверенности, а приобщенная к материалам дела судом первой инстанции копия нотариальной доверенности ..., изготовленная отделом СУ СК РФ по Республике Бурятия, не гарантирует ее тождественность оригиналу. Совершение спорной сделки не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств признания судом незаконности действий нотариуса по выдаче вышеназванной доверенности и признания ее недействительной. Оплата по договору купли-продажи лесных насаждений № ... покупателем произведена полностью.

На заседании судебной коллегии прокурор Шулунова С.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Галдина Н.В., Молчанов А.А., представитель Республиканского агентства лесного хозяйства, третье лицо Раднаев С.-Д.Б. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении представитель РАЛХ Алексеева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ... Галдиной Н.В. выделен лесосечный фонд по нормативу для строительства жилого дома в объеме до 200 м3.

На основании указанного распоряжения 30.11.2021 между Республиканским агентством лесного хозяйства, в лице лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества Зыкова Е.М., действующего на основании доверенности, и Галдиной Н.В. в лице Молчанова А.А., действующего по доверенности № ..., заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ...

Согласно пунктам 1, 2 договора ... продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупатель обязуется принять лесные насаждения, местоположение которых: <...>

Согласно договору, в том числе разделу 9 договора представителем покупателя по доверенности является Молчанов А.А.

Распоряжением главы МО СП «Баргузинское» отменено распоряжение администрации МО СП «Баргузинское» от ...

Как следует из копии удостоверенной нотариусом Баргузинского нотариального округа Республики Бурятия Раднаевым С.-Д.Б. доверенности № ..., Галдина Н.В. уполномочивает Молчанова А.А. на основании любых документов на приобретение любой древесины лесничеству заключить договор купли-продажи для собственных нужд на осуществление заготовки древесины, распиловки, вывозом и реализацией деловой древесины.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия находится уголовное дело коррупционной направленности № ... по признакам состава преступлений, предусмотренных <...>, соединенное с уголовными делами № ..., № ..., № ....

Согласно материалам уголовного дела группой лиц по предварительному сговору изготовлены поддельные документы и нотариальные доверенности, на основании которых заключены спорные договоры купли-продажи лесных насаждений.

Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от 31.03.2023, соединении уголовных дел от 03.04.2023, а также протоколами допросов обвиняемого ФИО20 от 26.01.2023, 09.02.2023, подозреваемых ФИО21. от 26.01.2023, ФИО22 от 26.01.2023, Молчанова А.А. от 26.01.2023, Раднаева С.-Д.Б. от 26.01.2023, свидетеля ФИО23 от 25.07.2023.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 25.07.2023 следует, что нотариальная доверенность от имени Галдиной Н.В. была подписана ею (свидетелем).

Из протокола допроса потерпевшей Галдиной Н.В. от 04.05.2023 следует, что в администрацию для получения распоряжения на предоставление права заготовить древесину в объеме до 200 м3 она обращалась в 2018, но был запрет на заготовку, более она не обращалась, волеизъявление на составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление ее интересов, ею не давалось.

В ходе разбирательства по делу Молчанов А.А. исковые требования признал.

Согласно заключению эксперта № ..., проведенной на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ..., подпись от имени Галдиной Н.В., изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № ..., выполнена не Галдиной Натальей Викторовной, а другим лицом. Запись «Галдина Наталья Викторовна», изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № ..., выполнена не Галдиной Натальей Викторовной, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 ст.12, пп.1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 153, 169, 420, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п. 1 и п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 434, ст. 454 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 30, ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 77, ч. 1 ст. 77.1, ч.1 ст.100 ЛК РФ, ч. 4 и ч. 9 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 7 сентября 2007 г. № 2455-III, п. 2, п. 3, п. 6 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. №315, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования и исходил из того, что спорный договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный от имени Галдиной Н.В., не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия воли Галдиной Н.В. - лица, являющегося стороной по сделке, на совершение сделки по заключению договора купли-продажи лесных насаждений.

Судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи лесных насаждений № ... заключен между Молчановым А.А. от имени Галдиной Н.В. и РАЛХ в отсутствие волеизъявления со стороны Галдиной Н.В., проставленная в доверенности № ... подпись выполнена не Галдиной Н.В., а иным лицом, иных доказательств того, что Галдина Н.В. выразила каким-то образом свою волю на покупку лесных насаждений для собственных нужд, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что Галдина Н.В. поручала Молчанову А.А. совершать от ее имени какие-либо действия, направленные на покупку лесных насаждений для собственных нужд, в том числе на заключение и подписание договора в этих целях.

Каких-либо доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе и подтверждающих факт исполнения договора, тогда как судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, лесные насаждения для собственных нужд Галдиной Н.В. не переданы, осуществление заготовки древесины и внесение Молчановым А.А. платы по договору не свидетельствует об исполнении договорных обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании виновными конкретных лиц в незаконном использовании лесных ресурсов, не влияет на выводы суда о недействительности заключенного договора купли-продажи лесных насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по договору произведена оплата в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что данное обстоятельство не свидетельствует о действительности договора купли-продажи лесных насаждений №... при установленных судом обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих действительность спорной сделки.

Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений № ... произведена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке в составе земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, что послужило их выбытию из лесного фонда, что не только противоречит закону, поскольку нарушает принцип распоряжения лесными насаждениями, находящимися в федеральной собственности, но и нарушает права Российской Федерации, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей природной среды, а также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности получения права на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемых договоров, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, вопреки доводам жалобы, обоснованно обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Раднаев С.-Д.Б. не ознакомлен с уточненным исковым заявлением, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица на защиту. В отзыве на исковое заявление Раднаевым С.-Д.Б. выражена позиция относительно заявленных требований с учетом доводов, уточненных и изложенных в исковом заявлении, направленном прокурором во исполнение определения суда от 15 апреля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Оценивая заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №..., подготовленное в рамках уголовного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

Выводы Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ мотивированы, последовательны, не содержат противоречий и неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, несогласие Раднаева С.-Д.Б. с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №... третьим лицом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела копии доверенности, которые, по мнению заявителя жалобы, не позволяют установить источник получения доказательств, удостоверить их подлинность, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия нотариальной доверенности № ... представленная из материалов уголовного дела, изготовленная отделом СУСК РФ по Республики Бурятия, судом первой инстанции полно и всесторонне исследована и обоснованно признана допустимым доказательством при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: