Галдынский Андрей Мечиславович

Дело № 2-938/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ванифатовой А.А.,

с участием и.о. заместителя Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е., истца Куницыной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Куницыной ОИ к Галдынскому АМ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2015 года истец Куницына ОИ обратилась в Углегорский городской суд к Галдынскому АМ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Куницына О.И. указала, что 15.04.2015 она обратилась с заявлением в судебный участок №18 по Углегорскому району Сахалинской области о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Галдынского А.М. за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19.06.2015 Галдынский А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В определении мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19.06.2015, вступившем в законную силу, запис...

Показать ещё

...ано о том, что Галдынский А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Действиями ответчика, а именно причинением физических и моральных страданий причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Куницына О.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в результате действий, совершенных ответчиком она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли, она переживала, у нее обострилась травма ноги, полученная ею ранее. Подтвердить причиненные ей страдания она может только имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Ответчик извинений ей не принес, никаких мер к заглаживанию своей вины не принял.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Галдынский А.М., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца и прокурора считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, заключение и.о. заместителя Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е., полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса,

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом исследованы материалы уголовного дела №1-18/2015, из которых следует, что Галдынский А.М. привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов начальник паросилового хозяйства ООО «Сахалинуголь-6» Галдынский А.М. на рабочем месте в котельной, где Куницына О.И. работала машинистом, из-за спора по вопросу дисциплины на производстве, схватил её за руки и за ворот, вытащил из котельной на улицу. В результате действий Галдынского А.М. у Куницыной О.И. образовались телесные повреждения. В связи с чем Куницына О.И. обратилась за медицинским освидетельствованием в Углегорское отделение СМЭ. Согласно акту №7 судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования у Куницыной О.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека зеленовато-желтоватого цвета размером 9х5 см. в средней трети левого плеча по задней поверхности и четырех кровоподтеков округлой формы такого же цвета, расположенных сверху вниз, диаметром от 1 см. до 2 см. в нижней трети левого предплечья со стороны первого пальца кисти. Эти телесные повреждения могли быть получены во время и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, то есть при сдавливании пальцами рук человека, что подтверждается формой, размером и расположением этих повреждений.

Согласно заключению эксперта №54 от 14.05.2015, у Куницыной О.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в нижней трети левого предплечья. Эти телесные повреждения могли быть получены во время и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, то есть при сдавливании пальцами рук человека, что подтверждается формой, размером и расположением этих повреждений. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9 правил определения тяжести определения вреда здоровью человека).

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19.06.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, уголовное дело в отношении Галдынского А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19.06.2015 следует, что о прекращении уголовного дела вследствие применения акта амнистии ходатайствовал сам подсудимый Галдынский А.М., вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождает от возмещения потерпевшим причиненного им ущерба, в том числе и морального вреда. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Галдынский А.М., заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, тем самым согласился с квалификацией его действий по ч. 1 статьи 116 УК РФ, подтвердив свою причастность к совершению данного деяния.

Одновременно суд учитывает указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 №7-П «По делу о проверке конституционности положения п.8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2005 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» согласно которому, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

Вышеуказанное подтверждается и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в причинении физических и нравственных страданий истца является ответчик, допустивший противоправные действия, выразившиеся в нанесении побоев, следовательно, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Ни каких доказательств в опровержение представленных истцом обстоятельств и фактов, а также представленных истцом доказательств, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии.

В данном случае основными последствиями для Куницыной О.И. от действий Галдынского А.М. явились физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в нижней трети левого предплечья, при этом Куницына О.И. бесспорно испытала нравственные страдания, связанные с самим фактом применения к ней насильственных действий.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не принимать во внимание пояснения истца о том, что от действий ответчика у нее обострилась травма ноги, полученная ею ранее, так как указанные обстоятельства истцом не подтверждены допустимыми доказательствами – соответствующими медицинскими документами, также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи обострение травмы ноги с действиями ответчика.

Так же суд учитывает, что ни каких извинений ответчик истцу не приносил ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик причиненные истцу нравственные и физические страдания не загладил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и заключение эксперта №54 от 14.05.2015, согласно которому телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Куницыной О.И., тяжких последствий от полученных телесных повреждений не наступило, в связи с полученными повреждениями лечение не проходила, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной и считает, что с Галдынского А.М. в пользу Куницыной О.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных ей нравственных страданий.

Заявленное Куницыной О.И. требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска Куницыной О.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет Углегорского муниципального района, а оплаченная при подаче иска Куницыной О.И. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куницыной ОИ к Галдынскому АМ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галдынского АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Сахалинской области, в пользу Куницыной ОИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленного требования к Галдынскому А.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Куницыной О.И. – отказать.

Взыскать с Галдынского АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> Углегорского района Сахалинской области, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий - О.П. Менц

Свернуть