Галеев Адель Альбертович

Дело № 2–1084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Гараева Р.Р.,

истца Хайруллиной Р.Р.,

представителя истца Баталова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Р. Р. к Галееву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Галееву А.А. и просит признать ответчика утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником, прописана и проживает по вышеуказанному адресу. Кроме того в квартиру вселен и зарегистрирован Галлеев А.А..

Ответчик с ноября 2020 году выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в указанном жилом помещении не появляется, так как выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Обязанность по оплате текущего ремонта дома и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Вся оплата производится истцом. Ответчик отказывается добровольно сняться c регистрационного учета.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по указанным основаниям. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждаю...

...щие оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик Галеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцами заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии c его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии c ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Согласно п.п. «e» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина c регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником, прописана и проживает по вышеуказанному адресу. Кроме того в квартиру вселен и зарегистрирован Галлеев А.А..

Ответчик с ноября 2020 году выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в указанном жилом помещении не появляется, так как выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Обязанность по оплате текущего ремонта дома и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Вся оплата производится истцом. Ответчик отказывается добровольно сняться c регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Галеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Галеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

Судья Фазлиев Ф.Х. № 22-8893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г.Казань

Суд апелляционный инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Галеева Аделя Альбертовича в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галеева А.А..С.Р на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года, которым

Галеев Адель Альбертович, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> судимый:

- 13 апреля 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 мая 2017 года по части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 22 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде восьми месяцев шести дней лишения свободы заменено на восемь месяцев шесть дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (неотбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 6 дней), осужден

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаишевского районного ...

...суда РТ от 24 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Галеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Галеев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в с.Столбище Лаишевского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Галеев А.А. вину в совершении преступления признал и показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения своей тети Потерпевший №1, забрав ключи от ее автомобиля, совершил угон автомобиля, на котором в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе осужденный Галеев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части частичного присоединения в назначенному наказанию наказания по приговору от 24 мая 2017 года на основании части 1 статьи 70 УК РФ. Указывает, что наказание в виде исправительных работ 8 месяцев 6 дней им отбыта полностью.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, при которых Галеев А.А. совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного Галеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13 июля 2019 года ночью обнаружила пропажу своего автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года, осмотрен гараж, откуда Галеевым А.А. был совершен угон автомобиля PEUGEOT 206», за государственным регистрационным номером ...., принадлежащего Потерпевший №1;

- постановлением о производстве выемки от 17 августа 2019 года, согласно которой со специализированной стоянки «Азино» осуществлена выемка автомобиля марки «PEUGEOT 206», за государственным регистрационным номером ...., принадлежащего Потерпевший №1;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Галеева А.А. обнаруживаются: «психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления наркотических средств (каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, синтетические психостимуляторы, психостимуляторы) и алкоголя. Синдром зависимости. С ноября 2019 года состоит на учете у врача нарколога, необднократно проходил стационарное лечение от наркомании. Нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Галеева А.А. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, наказание Галееву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения к подсудимому положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающие обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Галеева А.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Галееву А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Галеев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому суд принял обоснованное решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 6 дней, как правильно указано судом в вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Галееву А.А. судом первой инстанции в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года в отношении Галеева Аделя Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судья Гараев М.Т. Дело № 22- 4903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Галеева А.А.,

адвоката Горовец Г.И.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголева А.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, которым

Галеев А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

1). 28 марта 2016 года Приволжским районным

судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 280

часам обязательных работ. Наказание отбыто 11

августа 2016 года.

2). 13 апреля 2017 года Приволжским районным судом

г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 161, части 3

статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69

УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной

колонии общего режима.

Осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2...

... года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Галеева А.А., адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галеев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Х.Р.Р.

Преступление совершено 20 сентября 2016 года около 17 часов 15 минут по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества Х.Р.Р. на общую сумму 6 410 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 сентября 2016 года около 19 часов из <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галеев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Щеголев А.И. поддержал ходатайство Галеева А.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева М.И., потерпевшая Х.Р.Р. также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд недостаточно учел, что Галеев А.А. вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд не учел состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы, а сам Галеев А.А. на учете у психиатра не состоит. Просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник Горовец Г.И. доводы жалобы дополнила, указав о необходимости исключения из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снижении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Галееву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и других родственников, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством признано совершение Галеевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам осужденный не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, указав, что оно, несомненно, оказало влияние на поведение и способствовало совершению преступления. И это является достаточным основанием для принятия такого решения.

Судом также учтено, что Галеев А.А. на учете у психиатра не состоит.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не приводится, а указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Галееву А.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со статьей 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Галееву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в отношении размера назначенного наказания, его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в отношении Галеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеголева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> <дата изъята>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> ФИО4., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3 завхозом, холостого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 11 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления КУСП 9454, при разговоре с участковым уполномоченным полиции, он попытался скрыться путем бегства, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции вследствие чего была применена физическая сила и применены специальные средства - наручники. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания д...

...ля их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей; протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата изъята>; протоколом его доставления в отдел полиции; рапортом сотрудника полиции, где он подтверждает факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей; актом применения специальных средств.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка на лицо, из которой видно, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 в отдел полиции, то есть с 11 час. 30 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО5