Галеев Энвер Рустемович

2-9242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галеева Э.Р. к ООО «Росгосстрах», Долгатову Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Долгатову Д.Ш. о возмещении ущерба, защите прав потребителей, указывая, что < дата > в 00.10 час. по адресу ..., пер. Цюрупы-Кирова, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ... под управлением Долгатова Д.Ш. и автомобилем Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Галеева Э.Р.

Постановлением от < дата >. инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... капитаном полиции ФИО4 вина участников ДТП установлена не была, административное производство в отношении водителей ФИО2, ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, Галеев Э.Р.обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом нез...

...ависимого оценщика ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 61 628,09 руб.

В связи с чем, истец просит признать виновным в совершении ДТП от < дата >. Долгатова Д.Ш., взыскать с ответчика Долгатова Д.Ш. расходы на оплату услуг представления видеозаписи на носителе в размере 1 500 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 61 628,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца Насретдинов А.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, от взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также от взыскания с Долгатова Д.Ш. расходов на оплату услуг представления видеозаписи на носителе в размере 1 500 руб. отказался, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 22.05.2015г., иск поддержал, просил удовлетворить его в объеме уточненных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, пояснила, что компания свои обязательства выполнила в полном объеме, просила в удовлетворении иска - отказать.

Истец Галеев Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгатов Д.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о признании своей вины и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., является Галеев Э.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 00.10 час. по адресу ..., пер. Цюрупы-Кирова, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобилем Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлением от < дата >. инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... капитаном полиции ФИО4 вина участников ДТП установлена не была, административное производство в отношении водителей ФИО2, ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП от < дата >, подписанной сторонами, водитель Долгатов Д.Ш., управляя автомобилем Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, совершая маневр - поворот налево, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., движущемуся в прямом направлении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Долгатов Д.Ш. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ... под управлением Долгатова Д.Ш. и автомобиля Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Галеева Э.Р., не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства сторонами гражданского дела ходатайств о вызове свидетелей не заявлялись.

Представителем истца ФИО6 в судебном заседании представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения ОАО «Уфанет», расположенной по адресу: ..., перекресток ...: автомобиль Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., двигался на зеленый свет светофора в прямом направлении.

Из анализа повреждений на транспортном средстве Део Nexia, государственный регистрационный знак ... следует, что удар автомобиля Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, пришелся преимущественно в заднюю часть автомобиля Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1, осуществляя поворот налево на зеленый свет светофора, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Део Nexia.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

В силу изложенного, на основании исследования схемы ДТП, показаний сторон, просмотра видеозаписи, можно сделать вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ...

Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ... требований ПДД о том, чтобы уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего < дата > в 00.10 час. по адресу ..., пер. Цюрупы - Кирова между автомобилем Хендай Acsent, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобилем Део Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Галеева Э.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что < дата > истец Галеев Э.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ИП ФИО5 № НЭ16/03/15-5 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 628,09 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 628,09 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 289 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Э.Р. к ООО «Росгосстрах», Долгатову Д.Ш., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 628,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 289 руб.

В остальной части (часть представительских расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.